Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 по делу N А31-2048/2005-17 Факт отсутствия у истца зарегистрированного права собственности на земельный участок не признан вновь открывшимся обстоятельством, имеющим существенное значение для дела, поскольку государственная регистрация прав носит открытый характер и ответчик своевременно мог ознакомиться со сведениями, содержащимися в ЕГРП.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 19 марта 2007 г. Дело N А31-2048/2005-17“

(извлечение)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего М., судей В., К., при ведении протокола судебного заседания судьей М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП П. на определение Арбитражного суда Костромской области от 30.11.2006 по делу N А31-2048/2005-17, принятое судьей Р., об отказе в пересмотре решения суда от 23.08.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению городской администрации к Управлению Федеральной регистрационной службы РФ и индивидуальному предпринимателю П. о признании недействительными права собственности на нежилое строение (павильон - литер Б), свидетельства
о государственной регистрации права собственности, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.05.2000, при участии представителя стороны от заявителя жалобы П., индивидуального предпринимателя,

УСТАНОВИЛ:

городская администрация (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением (с учетом уточнения - л.д. 56, том 1) к Управлению Федеральной регистрационной службы РФ (далее - Росрегистрация) и индивидуальному предпринимателю П. о признании недействительными:

- зарегистрированного права собственности индивидуального предпринимателя П. на нежилое строение (павильон - литер Б), общая площадь - 29,6 кв. м, основная площадь - 15,7 кв. м, в т.ч. вспомогательная площадь - 13,9 кв. м, склад, вагон, металлические ограждения, инвентарный N 1084, литер Б, объект N 1084;

- свидетельства серии АА N 0048467 о государственной регистрации права собственности;

- записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.05.2000 N 44-01.27-29.2000-1122.3.

Решением суда первой инстанции от 23.08.2005 заявленные требования удовлетворены (л.д. 35 - 39, том 2). При этом суд указал, что вопреки требованиям действующего законодательства Росрегистрация зарегистрировала право собственности на движимое имущество (временный мини-рынок). Суд первой инстанции также отметил отсутствие постановления Администрации на выделение земельного участка для строительства объекта недвижимости, а также самого разрешения на строительство.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2005 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований заявителю отказано со ссылкой на то, что мини-рынок создан как объект недвижимости, потому государственная регистрация права собственности на спорное строение осуществлена обоснованно (л.д. 90 - 94, том 2).

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.05.2006 постановление апелляционной инстанции по
данному делу от 26.12.2005 отменено. Решение суда первой инстанции от 23.08.2005 оставлено в силе (л.д. 128 - 131, том 2).

30.10.2006 индивидуальный предприниматель П. обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о пересмотре решения суда от 23.08.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 30.11.2006 ответчику отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 23.08.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым определением суда от 30.11.2006, индивидуальный предприниматель П. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель жалобы полагает, что при отказе в принятии заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд неправильно применил статью 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апеллянт настаивает на пересмотре решения суда от 23.08.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами считает полученные им сведения о том, что истец не является собственником спорного земельного участка, на котором размещен объект, право Администрации на земельный участок не зарегистрировано. Датой, когда ему об этих обстоятельствах стало известно, ИП П. указывает 29.08.2006, т.е. при рассмотрении дела N А31-3121/2006-17 по иску комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом городской администрации к индивидуальному предпринимателю П. об освобождении и возврате земельного участка. Данный факт, по мнению ИП П., имеет значение при оценке его заявления о пропуске срока давности, поскольку исковая давность судом не была применена, т.к. суд сделал вывод о том, заявленное требование направлено на восстановление нарушенного права собственности муниципального образования, а в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется
на требования собственника и иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Апеллянт полагает, что, поскольку Администрация собственником спорного земельного участка не является, правила статьи 208 Гражданского кодекса РФ в данном случае применению не подлежат.

Городская администрация в отзыве на апелляционную жалобу обжалуемое определение от 30.11.2006 находит законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы несостоятельными, в связи с чем просит оставить апелляционную жалобу ИП П. без удовлетворения.

Представители Администрации и Росрегистрации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из содержания названной статьи и пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших
в законную силу судебных актов арбитражных судов“ видно, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношения спорящих сторон и способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Арбитражный суд Костромской области сделал правильный вывод об отсутствии оснований для отнесения названных заявителем жалобы обстоятельств к вновь открывшимся, т.к. неизвестный заявителю на момент рассмотрения дела факт отсутствия регистрации права собственности Администрации на спорный земельный участок не мог повлиять на выводы арбитражного суда при принятии решения суда от 23.08.2005 в силу следующего.

Доказательств того, что спорный земельный участок не относится к муниципальной собственности и является государственной собственностью, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы в рассматриваемом случае на Федеральный закон “О разграничении государственной собственности на землю“ от 17.07.2001 N 101-ФЗ, вступивший в законную силу с 21.01.2002, в частности на пункт 1 статьи 2 названного Закона, из которого следует, что право собственности на земельные участки у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает с момента государственной регистрации права собственности на земельные участки в соответствии с законодательством Российской Федерации, несостоятельна, т.к. указанная норма права не позволяет сделать вывод о недействительности зарегистрированного права собственности на нежилое строение (павильон - литер Б) в связи с тем, что на данные правоотношения распространяется действие Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности
на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требуется. Распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, распорядившись в данном случае спорным земельным участком (договор аренды от 10.12.1999 - л.д. 6 - 7, том 1), администрация города не вышла за пределы своих полномочий.

Доводы заявителя нельзя признать состоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и оцененных судом доказательств. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ИП П. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом указанного определение суда первой инстанции от 30.11.2006 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, так как статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 30.11.2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, установленном ст. ст. 273 - 277 АПК РФ.