Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2007 по делу N А41-К2-21802/05 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа за непредставление налоговой декларации и доначислении земельного налога удовлетворено правомерно, так как налоговым органом нарушен порядок проведения камеральной проверки, не представлены доказательства в обоснование расчета земельного налога, не доказан факт неисполнения заявителем обязанности по уплате данного налога за спорный период.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2007 г. по делу N А41-К2-21802/05

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2007 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ч.И.,

судей М., Ч.Н.

при ведении протокола судебного заседания: З.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): К. паспорт.

от ответчика (должника): А. удостоверение УР N 318346 по доверенности N 04/14792 от 05.10.07.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2007 года по делу N А41-К2-21802/05, принятого судьей С., по заявлению ООО “Взлет“ к МРИ ФНС РФ N 5 по МО о признании недействительным ненормативного акта
налогового органа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Взлет“ (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа - Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по МО (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик).

Решением от 30 января 2005 года Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявленные требования общества, признав недействительным решение N 15/500 от 16 июня 2005 года, которым обществу “Взлет“ доначислен земельный налог, с начислением санкций по статьям 119, 122 НК РФ, а также начислением пеней от доначисленной суммы налога.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить судебный акт от 30 января 2006 года.

Постановлением от 31 мая 2006 года апелляционная жалоба налогового органа удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено, обществу “Взлет“ отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта.

Впоследствии, по результату рассмотрения кассационной жалобы налогоплательщика, Федеральный арбитражный суд Московского округа, отменив судебные акты первой и второй инстанции, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. При этом Федеральный арбитражный суд МО указал на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд кассационной инстанции также указывает в постановлении на то, что из решения налогового органа, а также постановления Десятого арбитражного апелляционного суда непонятно - каким образом определена недоимка по земельному налогу, рассчитан штраф и пеня, за какую площадь земельного участка должен уплачиваться налог.

Федеральный арбитражный суд МО также указывает на то, что из обстоятельств дела усматривается, что по вопросу уплаты земельного налога проводилась камеральная проверка без выхода
на место; обмер земельного участка, занятого недвижимостью, не проводился и не указан в свидетельстве о праве собственности на недвижимость.

Федеральный арбитражный суд МО обращает особое внимание на то, что здания, принадлежащие налогоплательщику на праве собственности и расположенные на спорном участке, состоят из нескольких этажей.

Решением от 04 июня 2007 года Арбитражный суд Московской области вновь удовлетворил заявленное требование общества “Взлет“, решение N 15/500 от 16.06.05 признано недействительным, как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации, Закону “О плате за землю“, Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с судебным актом первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, просит решение от 04 июня 2007 года отменить, вынести новый судебный акт по существу спора.

Определением от 25 июля 2007 года апелляционный суд, назначая к рассмотрению апелляционную жалобу, предложил налоговому органу представить выкопировку земельного участка (с указанием его площади), занятого объектами недвижимости, полученную в установленном законом порядке и заверенную надлежащим образом.

Заседание апелляционного суда неоднократно откладывалось, в связи с неполучением от инспекции доказательств по делу. В настоящем судебном заседании апелляционным судом установлено неисполнение инспекцией определения апелляционного суда о представлении сведений в обоснование апелляционной жалобы.

Представитель налогового органа настаивает на апелляционной жалобе по основаниям, в ней изложенным.

Представитель налогоплательщика возражает против апелляционной жалобы по основаниям отзыва, представленного в материалы дела.

Апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела документы и сведения, заслушав представителей сторон, полагает апелляционную жалобу подлежащей отклонению, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов настоящего дела, Межрайонной инспекцией N 5 по МО проведена камеральная проверка, по результатам которой вынесено
решение N 15/500 от 16 июня 2005 года (т.д. 1, л.д. 8 - 9). Согласно решению от 16.06.05 инспекция доначислила обществу “Взлет“ земельный налог за 2003 и 2004 годы в сумме 469939 рублей 05 копеек и 80203 рубля 37 копеек пени, с привлечением к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 93987 рублей 81 копейка. Кроме этого, указанным решением инспекция привлекла общество к ответственности за непредставление налоговой декларации в виде штрафа, по пункту 2 статьи 119 НК РФ, в размере 635747 рублей 73 копейки.

В адрес налогоплательщика направлены требования: N 81 от 16.06.05 - об уплате налога и пени; N 82 от 16.06.05 - об уплате налоговой санкции (т.д. 1, л.д. 11, 12).

Налогоплательщик, не согласившись с решением N 15/500 от 16.06.05, оспорил указанный ненормативный акт налогового органа в судебном порядке. Требование налогоплательщика удовлетворено в полном объеме, что побудило налоговый орган к обращению с апелляционной жалобой.

Апелляционным судом исследован ненормативный акт налогового органа, в результате чего установлен факт нарушения налоговым органом статьи 88 НК РФ: решение инспекции N 15/500 от 16 июня 2005 года не содержит указания на основания проведения камеральной проверки.

В ненормативном акте налогового органа указывается на то, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14 февраля 2003 года и свидетельства о государственной регистрации права от 12 апреля 2003 года общество с ограниченной ответственностью “Взлет“ является собственником недвижимого имущества.

Статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога,
а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Таким образом, законодатель установил документальную первоочередность налоговой декларации, на основе которой возможно проведение камеральной проверки.

По мнению апелляционного суда, в отдельных случаях возможно проведение камеральной проверки без налоговой декларации. Однако в таком случае, при оценке действий налогоплательщика, выразившихся в неуплате налога, непредставлении налоговой декларации в установленный срок, - в ненормативном акте налогового органа должны быть указаны документальные основания для установления фактов выявленных нарушений.

Как следует из текста ненормативного акта, инспекцией такие основания не указаны.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что налоговым органом в решении N 15/500 указано на наличие обязательств, возникших у налогоплательщика на основании заключенного договора купли-продажи, а также свидетельства от 12 апреля 2003 года.

Как следует из договора N 2-Н от 14 февраля 2003 года (т.д. 2, л.д. 3 - 6), общество “Центротрансжелезобетон“ продает, а общество “Взлет“ покупает недвижимое имущество: помещение N 1 производственного здания - цеха N 2 КПД общей площадью 6366 квадратных метра, этажи - 3, инвентарный номер 3466, литер ЗОВ, находящееся по адресу Московская область, город Подольск, улица 8 марта, дом 2; помещение N 1 производственного здания - растворно-смесительный узел общей площадью 486,5 квадратных метра, этажи 1 - 5, инвентарный номер 3466, литер 5В, находящееся по адресу Московская область, город Подольск, улица 8 марта, дом 2; сооружение - склад готовой продукции КПД - площадь покрытия 2257,2 квадратных метра, инвентарный номер 3466, литер 14В, находящееся по адресу Московская область, город Подольск, улица 8 марта, дом 2.

Согласно акту от 14.02.2003 указанные объекты недвижимости переданы покупателю - обществу “Взлет“
(т.д. 2, л.д. 7).

В материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права (т.д. 2, л.д. 13 - 15), согласно которым 17 апреля 2003 года общество “Взлет“ зарегистрировало право собственности на указанные объекты недвижимости.

В связи с этим, апелляционный суд обращает на несоответствие документальных оснований, указанных Налоговым органом в решении N 15/500 документальным доказательствам, представленным в материалы дела также налоговым органом.

Как следует из текста ненормативного акта, налоговый орган при его вынесении исходил из факта регистрации права, установленного по свидетельству от 12 апреля 2003 года, тогда как регистрация права собственности на объекты недвижимости подтверждается тремя свидетельствами от 17 апреля 2003 года.

Какие-либо пояснения по изложенным несоответствиям представитель налогового органа апелляционному суду не представляет.

Кроме этого, апелляционный суд обращает внимание на то, что в свидетельствах о праве собственности на объекты недвижимого имущества указана площадь помещений приобретенных зданий с указанием общей площади. При этом следует обратить внимание на то, что приобретенные объекты являются многоэтажными (трех-, пятиэтажными и с указанием площади покрытия), в связи с чем исчисление налога на землю с использованием только данных, указанных в свидетельствах, невозможно.

На основании изложенного апелляционный суд полагает обоснованным вывод арбитражного суда Московской области о нарушении налоговым органом порядка проведения камеральной проверки, установленного статьей 88 НК РФ.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что Федеральным арбитражным судом Московского округа в постановлении от 11.09.06 указывается на необходимость установления оснований для определения недоимки по земельному налогу, расчета штрафа и пени, а также площади земельного участка, с которого должен уплачиваться налог. Апелляционный суд, в связи с этим обращает внимание на то, что судом первой инстанции, во исполнение
указаний суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 АПК РФ, неоднократно запрашивались дополнительные документы и доказательства.

Налоговый орган, не представляя дополнительных доказательств в обоснование законности ненормативного акта, ограничился представлением в адрес суда первой инстанции расчета начисленного земельного налога (т.д. 1, л.д. 125), в основу которого положены данные свидетельств о государственной регистрации права.

Апелляционным судом также запрошены основания исчисления земельного налога (определение от 11.10.07). В настоящее судебное заседание представителем налогового органа не представлены сведения о площади земельного участка, в обоснование расчета налога. Представитель инспекции просит приобщить в материалы настоящего дела письмо Подольского городского филиала Государственного унитарного предприятия Московской области “МО БТИ“ N 897 от 31.10.07.

Как следует из представленного письма, по данным Бюро технической инвентаризации общество с ограниченной ответственностью “Взлет“ является собственником здания - помещения N 1 производственного пятиэтажного здания растворно-смесительного узла литер 5В, площадью 486,5 квадратных метра, расположенного по адресу Московская область, город Подольск, улица 8 марта, дом 2.

На иные объекты недвижимости по указанному адресу общество “Взлет“ собственником не числится.

Представленные документы по ходатайству представителя налогового органа, при отсутствии возражений со стороны представителя налогоплательщика, приобщены в материалы настоящего дела.

Представитель инспекции пояснила, что иные документы и сведения в обоснование расчета земельного налога инспекцией представлены быть не могут, ввиду их отсутствия. При этом представитель налогового органа пояснила, что ни пояснить принцип расчета налога, ни обосновать его не может, поскольку на день проведения настоящего заседания апелляционного суда установлено право собственности налогоплательщика только на один объект недвижимости, зарегистрированное в БТИ.

Апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы инспекции обращает внимание на то, что в качестве оснований обжалования решения суда первой
инстанции налоговый орган указывает на то, что налогоплательщик является собственником объектов недвижимости; в свидетельствах о праве собственности указана площадь объектов недвижимости, что положено в основу расчета налога; неоформление обществом права относительно земельных участков, расположенных под зданиями, не является основанием для отказа во взыскании с него земельного налога.

В соответствии со статьей 1 Закона “О плате за землю“, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

Статьей 37 Земельного кодекса РСФСР также установлено, что при переходе права собственности на строение вместе с объектом переходит право собственности на земельный участок.

В связи с этим, апелляционный суд полагает обоснованной ссылку налогового органа на указанные нормы права, а также на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5991/1 от 30.10.01.

В то же время апелляционный суд обращает внимание на то, что в указанном Постановлении ВАС РФ отсутствовал спор о размере земельного участка, тогда как в настоящем споре налоговым органом не представлены доказательства обоснованности расчета налога на землю с применением данных по свидетельствам о праве собственности на объекты недвижимости.

Как следует из расчета земельного налога (т.д. 1, л.д. 125), представленного налоговым органом суду первой инстанции, а также апелляционному суду непосредственно в жалобе, налоговым органом при расчете использованы площади: 2257,2 квадратных метра, 486,5 квадратных метра, 6366 квадратных метра.

В то же время, согласно поэтажному плану и экспликации на одно из зданий, представленных налоговым органом в материалы дела в настоящем заседании, площадь первого этажа составляет 153,3 квадратных метра, а общая площадь пяти
этажей здания - объекта недвижимости налогоплательщика - составляет 486,5 квадратных метра.

Таким образом, апелляционным судом установлено трехкратное превышение исходных данных при расчете земельного налога по одному из трех объектов.

Как следует из текста договора N-Н от 14.02.03, свидетельства о государственной регистрации права, обществу “Взлет“ также проданы: сооружение с площадью покрытия 2257,2 квадратных метра и трехэтажное производственное здание - цех N 2 КПД, общей площадью 6366 квадратных метра.

По мнению апелляционного суда, при расчете земельного налога на площадь земельного участка, расположенного непосредственно под зданием, недостаточно сведений, указанных в свидетельстве о государственной регистрации права. Простое арифметическое деление общей площади на три этажа не может являться достоверным, поскольку при таком расчете не может учитываться строительно-планировочное решение первого этажа. Следовательно, такой расчет является приблизительным и не может быть использован для расчета площади земельного участка, с которого подлежит уплате земельный налог.

Одновременно с этим апелляционный суд обращает внимание на следующее.

Документальное оформление права владения участком земли, на котором расположено находящееся в собственности строение, зависит от волеизъявления самого налогоплательщика - собственника приобретенного объекта недвижимости.

Однако, у налогового органа отсутствуют основания для утверждения о непринятии налогоплательщиком надлежащих мер к закреплению за ним права пользования землей непосредственно после перехода к нему права собственности на объекты недвижимости.

Как следует из пункта 2 договора N 2-Н от 14.02.03, стороны договорились, что покупатель приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой недвижимым имуществом и необходимой для его использования, на тех же условиях, что и продавец. При этом стороны договорились, что право на земельный участок подлежит оформлению и регистрации в порядке, установленном действующим законодательством.

Пунктом 2.2 договора установлено, что
продавец обязуется предоставить все документы, необходимые для оформления прав покупателя на земельный участок.

Однако налоговым органом в ходе камеральной проверки не получены какие-либо доказательства того, что продавец объектов недвижимости исполнил обязанности по пункту 2.2 договора и предоставил все документы, необходимые для оформления прав покупателя на земельный участок.

Пунктом 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации, пункте 1 Инструкции МНС N 56 от 21.02.00 указано, что землепользователем является лицо, владеющее и пользующееся земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования.

Налоговым органом в ходе проверки не установлен статус общества “Взлет“ относительно спорного земельного участка - по праву или по факту налогоплательщик пользуется землей; а если пользуется - то какой именно площадью.

Апелляционный суд полагает, что при отсутствии таких доказательств налоговый орган не лишен возможности, в порядке статей 91 и 92 Налогового кодекса Российской Федерации, произвести осмотр территорий с целью установления площади земельного участка и, в порядке статьи 93 Кодекса, истребовать документы в подтверждение выводов относительно обязанности по уплате земельного налога.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что налоговый орган, проводя камеральную проверку, допустил грубые нарушения статьи 88 НК РФ и произвел расчет налога на землю за 2003 и 2004 годы по необоснованным данным.

Кроме этого, апелляционный суд обращает внимание на следующее.

В судебном заседании представитель налогоплательщика сослался на то, что обществом производилась оплата земельного налога с момента приобретения объектов недвижимости за 2003 и 2004 годы. В связи с этим, представителем заявлено ходатайство о приобщении в материалы дела письма N 01/12 от 01.12.04, а также платежных поручений N 400 от 20.12.04 и N 385 от 08.12.04.

Как следует из письма от 01.12.04, общество с ограниченной ответственностью “Взлет“, обращается к руководителю общества “Техноимпульс“ с просьбой, во исполнение их внутреннего договора, перечислить на расчетный счет общества “Центротрансжелезобетон“ денежных средств - 160253 рублей 60 копеек, при этом в назначении указать “Оплата по договору..., компенсация земельного налога за 8 месяцев 2003 года объект город Подольск, улица 8 Марта, дом 2“; 432744 рубля, при этом в назначении платежа указать “Оплата по договору..., компенсация земельного налога за 2004 год, объект город Подольск, улица 8 Марта, дом 2“.

Платежными поручениям N 385 от 08.12.04 и N 400 от 20.12.04 денежные средства в указанных обществом “Взлет“ размерах и указанным назначением платежа перечислены на расчетный счет общества “Центротрансжелезобетон“.

На вопрос апелляционного суда представитель налогового органа пояснила, что общество “Центротрансжелезобетон“ производило уплату земельного налога за указанный период в общей сумме, в связи с чем невозможно установить - имеет ли место факт уплаты прежним собственником земельного налога, перечисленного от имени общества “Взлет“ по представленным платежным поручениям.

В связи с этим апелляционный суд полагает, что налоговым органом не только нарушен порядок проведения камеральной проверки, не представлены доказательства в обоснование расчета земельного налога, но и не доказан факт неисполнения обязанности по уплате земельного налога за спорный период.

Таким образом решение Арбитражного суда Московской области является обоснованным и законным. Безусловные основания в порядке пункта 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 267, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2007 года по делу N А41-К2-21802/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по МО - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по МО 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе, в доход федерального бюджета.

Выдать исполнительный лист.