Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2007 по делу N А40-44652/07-4-255 Налоговый кодекс РФ не ставит право налогоплательщика на вычет в зависимость от исполнения своих обязательств его поставщиками при наличии доказательств исполнения требований законодательства самим налогоплательщиком и отсутствии в его деятельности признаков недобросовестности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 2 ноября 2007 г. по делу N А40-44652/07-4-255

Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2007 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2007 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего: Н.,

Членов суда: единолично,

При секретаре: протокол судебного заседания вел судья Н.,

С участием: от заявителя - Е., дов. б/н от 24.10.2007 г.; Д., дов. б/н от 24.10.2007 г.;

от ответчика - Б., дов. N 02-02/28968 от 12.09.2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ЗАО “НАТУСАНА“,

к ИФНС России N 16 по г. Москве,

о признании частично недействительным решения от 04.06.2007 г. N 1428,

установил:

закрытое акционерное общество “НАТУСАНА“, с учетом уточнения заявленных требований
(л.д. 67), просит признать частично недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве от 04 июня 2007 г. N 1428 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В обоснование ссылается на то, что оспариваемым решением, вынесенным по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 г., заявителю неправомерно отказано в возмещении НДС в сумме 755 442 руб. Все требования налогового законодательства, предъявляемые к налогоплательщику, претендующему на применение налоговых вычетов по НДС, им выполнены, в связи с чем у налоговой инспекции отсутствовали основания для вынесения решения в оспариваемой части. Выводы налогового органа об отказе в возмещении НДС в связи с несоответствием налоговой отчетности заявителя и его поставщика не основаны на налоговом законодательстве и не являются основаниями для отказа в возмещения налога. При вынесении решения, в нарушение налогового законодательства, инспекцией не указаны даты и номера счетов-фактур, по которым заявителю отказано в возмещении НДС, не указаны статьи НК РФ, которыми предусмотрена ответственность за допущенные налоговые правонарушения.

Налоговая инспекция представила письменный отзыв, в котором возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам оспариваемого решения (л.д. 87 - 88).

Исследовав письменные доказательства, заслушав представителей сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО “НАТУСАНА“ 29 января 2007 г. представило в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за декабрь 2006 г. (л.д. 41 - 45).

В уточненной налоговой декларации отражена сумма НДС, исчисленная к уменьшению, в размере 4 732 480 руб.

Согласно уточненной налоговой декларации, заявленная в налоговом периоде налоговая база составляет
132 588 335 руб., НДС - 22 105 852 руб.

Сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету, составляет 8 282 370 руб.

Сумма налога, уплаченная налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, подлежащая вычету, составляет 17 887 139 руб.

Сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг), составляет 668 823 руб.

Общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 26 838 332 руб.

С заявлением о возмещении НДС за декабрь 2006 г. налогоплательщик в инспекцию не обращался.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации 02 мая 2007 г. ИФНС России N 16 по г. Москве составлен акт N 05-47 (л.д. 12 - 22).

15 мая 2007 г. налогоплательщиком представлены возражения на акт камеральной налоговой проверки, которые рассмотрены и частично учтены при вынесении оспариваемого решения (л.д. 20, 69 - 73).

04 июня 2007 г. налоговым органом вынесены решения:

- N 1423 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 1 ст. 109 НК РФ; отказано в возмещении заявленной суммы уменьшения по НДС в размере 755 422 руб.; подтверждена заявленная исчисленная сумма вычета по НДС в размере 3 977 038 руб.; предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (л.д. 74 - 78). Данное решение налогоплательщиком не обжалуется.

- N 1428 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым заявителю возмещен НДС в сумме 3 977 038 руб.;
отказано в возмещении НДС в сумме 755 442 руб. (л.д. 17 - 22).

Данное решение оспаривается налогоплательщиком в части отказа в возмещении НДС в сумме 755 442 руб., в остальной части решение не обжалуется.

Согласно ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации; суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Как установлено ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В оспариваемом решении отмечено, что для подтверждения правильности исчисления НДС, налогоплательщику направлялось требование о представлении документов от 26.01.2007 г. N 5-11/4319. В соответствии с требованием документы были представлены (л.д. 18). Претензий к полноте представления документов и их оформлению в решении не содержится.

Основанием для отказа в возмещении налогоплательщику части заявленного к вычету НДС явилось установление расхождений представленных документов с данными, полученными в результате
встречной проверки контрагента налогоплательщика - ООО “ИнфТрансСервис“, с которым у заявителя заключен договор об организации транспортно-экспедиционных услуг от 28.12.2005 г. (л.д. 37 - 39).

В решении указано, что согласно полученному ответу данная организация представила за IV квартал 2006 г. “нулевую“ отчетность по НДС. Поскольку поставщик услуг не отразил НДС с реализации в декларации по НДС в IV квартале и не произвел уплату налоговых поступлений в бюджет, то заявитель, возмещая данные суммы налога из бюджета, наносит ущерб бюджету.

Сумма НДС, заявленная к вычету налогоплательщиком по поставщику ООО “ИнфТрансСервис“, составляет 755 442 руб., в том числе по счетам-фактурам (согласно книге покупок, л.д. 62):

- N 558 от 06.12.2006 г. на сумму 983 246,80 руб., в т.ч. НДС 149 986,80 руб.;

- N 568 от 12.12.2006 г. на сумму 1 109 176,40 руб., в т.ч. НДС 169 196,40 руб.;

- N 579 от 18.12.2006 г. на сумму 1 149 249,20 руб., в т.ч. НДС 175 309,20 руб.;

- N 585 от 25.12.2006 г. на сумму 978 408,80 руб., в т.ч. НДС 149 248,80 руб.;

- N 596 от 29.12.2006 г. на сумму 732 260,80 руб., в т.ч. НДС 111 700,80 руб.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что указание в оспариваемом решении всех вышеперечисленных счетов-фактур под одним номером и датой - N 558 от 06.12.2006 г. - является технической ошибкой, допущенной при изготовлении текста решения, с чем стороны согласились.

Суд не принимает доводы инспекции, послужившие основанием для отказа заявителю в правомерности применения налоговых вычетов по данному поставщику.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, НДС заявителем уплачен поставщику услуг в полном размере в
составе покупной цены оказанных услуг.

Налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на применение налоговых вычетов в зависимость от получения инспекцией ответов на запросы по встречным проверкам.

Налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика, наличия схем, направленных на незаконное возмещение НДС из бюджета, умышленных действий, направленных на завышение сумм налоговых вычетов. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О, “истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового Кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством“. Действующим законодательством не установлена обязанность проверки одним хозяйствующим субъектом правильности представления налоговой отчетности и уплаты налогов другим хозяйствующим субъектом.

Отсутствие у налогового органа данных о деятельности поставщика налогоплательщика и его контрагентов либо выявленные несоответствия в их налоговой отчетности могут косвенно свидетельствовать о прекращении данными организациями деятельности на момент проведения налоговой проверки или возможных нарушений в их деятельности. Однако указанные обстоятельства не являются основанием для возложения на заявителя обязанности по доказыванию обстоятельств деятельности организации-поставщика, а также для отказа заявителю в возмещении НДС за декабрь 2006 г.

Кроме того, согласно ст. 30 НК РФ, налоговые органы в РФ составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему
Российской Федерации налогов и сборов, иных обязательных платежей. Если в ходе налоговой проверки выявлено нарушение налогового законодательства другим налогоплательщиком, то налоговый орган вправе и обязан принять меры к взысканию таких налогов и привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности, а не перекладывать неблагоприятные последствия таких нарушений на проверяемого налогоплательщика.

Судом также принято во внимание, что заявителем в материалы дела представлены доказательства подачи ООО “ИнфТрансСервис“ в ИФНС России N 10 по г. Москве налоговой декларации за IV квартал 2006 г., в которой отражен НДС к уплате в бюджет в сумме 23 674 руб.; копии платежного поручения и выписки банка о перечислении данной суммы НДС в бюджет (л.д. 79 - 86). Это опровергает сведения, полученные инспекцией в ответ на запрос о проведении встречной проверки (л.д. 89).

Таким образом, суд приходит к выводу, что налогоплательщиком подтверждено право на применения налоговых вычеты по НДС по поставщику ООО “ИнфТрансСервис“ за декабрь 2006 г. в сумме 755 442 руб. Отказ заявителю оспариваемым решением в возмещении НДС в указанном размере является необоснованным.

Поскольку решение N 1423 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения заявителем не обжаловано суд не рассматривает иные доводы, которые относятся к вынесению указанного решения.

Согласно ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.22. НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40. настоящего Кодекса. Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.40. НК РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит
возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. НК РФ.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил заявленные требования и уточнения приняты судом. В связи с отказом от заявленных требований об обязании инспекции возместить путем зачета НДС в размере 755 442 руб. заявителю подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 137 - 138, 171 - 172 НК РФ, ст. ст. 104, 110, 112, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд

решил:

признать недействительным, как не соответствующее НК РФ, решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве от 04 июня 2007 г. N 1428 “О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“, вынесенное в отношении Закрытого акционерного общества “НАТУСАНА“ по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 755 442 руб.

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ИФНС России N 16 по г. Москве в пользу ЗАО “НАТУСАНА“ 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ЗАО “НАТУСАНА“ из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 16 054 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.