Решения и постановления судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2007, 05.03.2007 по делу N А82-4271/2006-17 Установление в договоре поставки ответственности покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств в виде применения поставщиком повышающего коэффициента не противоречит действующему законодательству.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

16 марта 2007 г. Дело N А82-4271/2006-17“5 марта 2007 г.

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего И., судей М., Ц., при ведении протокола судебного заседания председательствующим И., при участии представителя истца Д., представителя ответчика С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества “Я.“, на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24 октября 2006 года по делу N А82-4271/2006-17, принятое судом в составе судьи Г., по иску ООО “Р.“ к ОАО “Я.“ о взыскании 329374 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Р.“ обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к открытому акционерному обществу “Я.“ о взыскании 117150 руб. 01 коп. долга, 10083 руб. 02 коп. процентов за период с 29 апреля 2006 года по 24 октября 2006 года.



Исковые требования основаны на статьях 11, 12, 309, 314, 395, пункте 3 статьи 401, пункте 3 статьи 486, пункте 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24 октября 2006 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из условий договора, согласно которым при отсутствии предоплаты объем поставок определяется равным нулю, а полученный газ за соответствующий период является потребленным сверх установленного объема, что влечет применение при расчетах повышающих коэффициентов, установленных п. 6.2 договора.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции применена санкция, не предусмотренная законодательством, поскольку применение повышающего коэффициента в соответствии с п. 17 Правил поставки газа в РФ возможно при перерасходе газа только к объему, отобранному сверх установленного договором.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 24 октября 2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

29 ноября 2005 года между сторонами заключен договор поставки газа N 60-4-0806/06 (том 1, л.д. 8 - 9), согласно п. 2.1 которого поставщик (истец) обязуется поставлять, а покупатель (ответчик) осуществлять оплату и принимать газ с 1 января по 31 декабря 2006 года на условиях встречного исполнения обязательств, определенных договором.



Пунктом 5.3 договора установлено, что расчеты за поставленный газ осуществляются в порядке предоплаты до 25 числа месяца, предшествующего его периоду поставки.

В пункте 2.1.4 договора стороны предусмотрели условие о том, что при поступлении предварительной оплаты в сумме, меньшей суммы причитающегося платежа (100%), согласованная сторонами суточная норма поставки газа определяется отношением суммы поступившего платежа к сумме причитающегося платежа.

Согласно пункту 6.2 договора неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате является основанием для корректировки (уменьшения) поставщиком в соответствии со ст. ст. 450, 523 ГК РФ в одностороннем порядке первоначально согласованного объема газа в планируемом периоде поставки, с учетом положений п. 2.1.4 договора.

Учитывая отсутствие предварительной оплаты и принимая во внимание порядок определения объема поставки, согласованный сторонами, довод ответчика о том, что объем потребления равен нулю, а все полученное является полученным сверх нормы, следует признать обоснованным.

При заключении договора стороны пришли к соглашению о том, что потребление сверх установленного объема газа влечет применение коэффициента (п. 6.2).

Таким образом, расчет задолженности, предъявленной к взысканию, с применением повышающего коэффициента следует признать обоснованным и соответствующим условиям договора.

Спор по объему фактического потребления газа за спорный период между сторонами отсутствует.

Учитывая, что обязательство по оплате ответчик надлежащим образом не исполнил, суд первой инстанции обоснованно в силу ст. ст. 548, 544, 395 Гражданского кодекса РФ удовлетворил требования истца о взыскании долга и процентов.

Доводы жалобы отклоняются как необоснованные, поскольку применение истцом повышающего коэффициента в виде ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств соответствует условиям заключенного между сторонами договора и действующему законодательству не противоречит.

При изложенных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в решении выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на заявителя и в полном объеме уплачена им (платежное поручение от 23 ноября 2006 года N 9) до принятия апелляционной жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24 октября 2006 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “Я.“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.