Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 N 09АП-14017/2007-АК по делу N А40-28881/07-107-161 Предоставление бесплатной или льготной санаторно-курортной путевки, соответствующего возмещения за проезд к месту отдыха и обратно, а также компенсации за неиспользованную санаторно-курортную путевку предусмотрено законодательством города Москвы. Указанные выплаты в соответствии с положениями федерального законодательства являются компенсацией, предусмотренной п. 2 ч. 1 ст. 238 Налогового кодекса РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2007 г. N 09АП-14017/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.07 г.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.07 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: К.

судей: Я., П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.

при участии:

от истца (заявителя) - Г. по доверенности N 257 от 10.07.2007 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Б. по доверенности N 48 от 14.03.2007 г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 32 по г. Москве

на решение от 15.08.2007 г. по делу N А40-28881/07-107-161

Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Л.

по иску (заявлению) Управление социальной защиты населения района Внуково г. Москвы

к ИФНС России N 32
по г. Москве

о признании недействительным решения в части

установил:

Управление социальной защиты населения района Внуково г. Москвы (далее - УСЗН района Внуково г. Москвы) обратилось с заявлением к ИФНС России N 32 по г. Москве о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 резолютивной части решения от 10.01.2007 г. N 436 об отказе в привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании.

Решением суда от 15.08.2007 г. заявленные обществом требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

ИФНС России N 32 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, отказать в удовлетворении заявленных обществом требования, указывая на то, что выплаты, произведенные заявителем работникам за неиспользованные ежегодные путевки на санаторно-курортное лечение, не носят характера возмещения затрат, связанных с исполнением трудовых обязанностей, в связи с чем они подлежат включению в налоговую базу по ЕСН.

УСЗН района Внуково г. Москве представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого
в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ИФНС России N 32 по г. Москве по результатам камеральной проверки представленного УСЗН района Внуково г. Москвы расчета по авансовым платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2006 года вынесено решение от 10.01.2007 г. N 436, которым заявителю доначислены авансовые платежи по страховым взносам в сумме 42 389 руб. (п. 2), уменьшены авансовые платежи по страховым взносам в сумме 732 руб. (п. 3); налогоплательщику предложено уплатить суммы страховых взносов по ОПС в размере 42 389 руб., а также внести соответствующие исправления в бухгалтерский учет.

Указанное решение Инспекции мотивировано тем, что выплаты, произведенные заявителем своим работникам за неиспользованные ежегодные путевки на санаторно-курортное лечение, не носят характера возмещения затрат, связанных с исполнением трудовых обязанностей, в связи с чем они подлежат включению в налоговую базу по ЕСН.

Признавая оспариваемое решение Инспекции незаконным, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ежегодные компенсации за неиспользованные санаторно-курортные путевки носят целевой характер и не подлежат обложений ЕСН с учетом следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно п. 1 ст. 237 НК РФ, облагаемая единым социальным налогом база организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, определяется
как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ к суммам, не подлежащим налогообложению, отнесены все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Статьей 4 Федерального закона от 31.07.1995 г. N 119-ФЗ “Об основах государственной службы в Российской Федерации“, действовавшего до 01.02.2005 г., было предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о государственной службе состоит из Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также конституций, уставов, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В пункте 5 ст. 15 Федерального закона от 31.07.1995 г. N 119-ФЗ установлено, что федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации могут быть предусмотрены и иные гарантии.

Вступившим в силу с 01.02.2005 г. Федеральным законом от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ “О государственной гражданской службе Российской Федерации“ также предусмотрена возможность предоставления иных государственных гарантий государственным служащим при определенных условиях, предусмотренных данным Федеральным законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами или иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации (п. 3 ст. 53).

Законом города Москвы от 29.10.1997 г. N 43 “О государственной службе города Москвы“ было предусмотрено, что государственному служащему города Москвы гарантируется предоставление ежегодно бесплатной или льготной путевки с оплатой проезда к месту отдыха и обратно или соответствующей компенсации.

Порядок санаторно-курортного обеспечения государственных служащих города Москвы ранее был определен Указом
мэра Москвы от 05.03.2003 г. N 7-УМ “О медицинском и санаторно-курортном обслуживании государственных служащих города Москвы“.

Пунктом 8 данного Указа было предусмотрено, что работающие госслужащие г. Москвы, за исключением вновь принятых, не пользующихся путевками Московского лечебно-санаторного объединения, или при частичном их использовании, один раз в течение текущего календарного года при предоставлении им очередного оплачиваемого отпуска на основании личного заявления по месту работы получают компенсацию равной средней стоимости путевки из расчета 24 календарных дней.

Предоставление бесплатной или льготной санаторно-курортной путевки, соответствующего возмещения за проезд к месту отдыха и обратно, а также компенсации за неиспользованную санаторно-курортную путевку предусмотрено также п. п. 6, 7 ст. 42 Закона г. Москвы от 26.01.2005 г. N 3 “О государственной гражданской службе города Москвы“, вступившего в силу с 01.02.2005 г.

Учитывая изложенное, выплаты на санаторно-курортное лечение государственного служащего города Москвы установлены законодательством субъекта Российской Федерации в соответствии с положениями федерального законодательства и являются компенсацией, предусмотренной п. 2 ч. 1 ст. 238 НК РФ.

Согласно приказу Комитета социальной защиты населения Москвы от 28.08.1996 г. N 181 УСЗН района Внуково г. Москвы является территориальным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющее государственную политику в области социальной защиты наседания, его работники относятся в государственным служащим г. Москвы.

В связи с чем, на них распространяется действие законодательных актов города Москвы, регулирующих вопросы предоставления санаторно-курортного лечения.

Довод налогового органа о том, что указанные выплаты следует рассматривать в качестве дополнительных выплат, которые не носят характер возмещения затрат, связанных с исполнением трудовых обязанностей, и подлежат включению в налоговую базу, облагаемую ЕСН, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании
действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные УСЗН района Внуково г. Москвы требования, признав незаконными пункты 2, 3, 4 резолютивной части решения ИФНС России N 32 по г. Москве от 10.01.2007 г. N 436 об отказе в привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2007 г. по делу N А40-28881/07-107-161 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 32 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.