Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 N 09АП-13982/2007-АК по делу N А40-26273/07-127-173 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость удовлетворено правомерно, поскольку заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки 0 процентов и на получение возмещения НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2007 г. N 09АП-13982/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2007

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2007

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи С.М.С.,

судей Р., Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.,

при участии

представителя заявителя С.О.А. по дов. от 28.09.2007 N 267/07, И. по дов. от 17.04.2007 N 98/07,

представителя заинтересованного лица Н. по дов. от 16.10.2007 N 95,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение от 08.08.2007 по делу N А40-26273/07-127-173 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей К. по заявлению ЗАО “Каспийский трубопроводный консорциум-Р“ к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
о признании недействительным решения,

установил:

ЗАО “Каспийский трубопроводный консорциум-Р“ (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 25.01.2007 N 52/128 в части отказа в признании обоснованным применения заявителем налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 2 268 664 руб., отказа в возмещении НДС в сумме 17 023 руб., подтверждения отказа в возмещении НДС в сумме 36 628 281 руб. (п. п. 2, 3, 4 решения).

Решением суда от 08.08.2007 решение налогового органа в оспариваемой заявителем части признано недействительным как не соответствующее налоговому законодательству.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества заявил возражения, аналогичные приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора от 15.09.2004 N 04-1041 заявителем оказаны услуги компании “Трампет Лимитед“ по транспортировке нефти, вывезенной в таможенном режиме экспорта, стоимость которых составляет 4 746 600 долл. США.

По результатам совершенных экспортных операций
25.10.2006 общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию (корректировка 3/3) по НДС по налоговой ставке 0 процентов по экспортным операциям за февраль 2006 г.

Одновременно заявитель представил комплект документов, предусмотренный ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В первоначальной налоговой декларации сумма выручки от реализации услуг, полученная от компании “Трампет Лимитед“ заявлена в размере 133 470 725 рублей. По сравнению с первоначальной декларацией сумма выручки, отраженная в уточненной декларации (корректировка 3/3) увеличилась на 2 268 664 руб. Указанное увеличение произошло в результате перерасчета заявителем суммы валютной выручки в соответствии с пунктом 3 статьи 153 НК РФ.

По результатам камеральной проверки представленных документов налоговый орган принял решение 25.01.2007 N 52/128, которым признал обоснованным применение заявителем ставки 0 процентов по экспортным операциям в размере 31 216 378 руб., признал необоснованным применение заявителем ставки 0 процентов по экспортным операциям в размере 2 268 664 руб. отказал обществу в возмещении НДС в размере 17 023 руб., подтвердил отказ в возмещении НДС в сумме 36 628 281 руб., подтвердил обоснованность применения налоговых вычетов по НДС в сумме 31 013 008 руб., предложил обществу внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (т. 1 л.д. 13 - 34).

Заявитель оспаривает решение налогового органа в части отказа в признании обоснованным применения налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 2 268 664 руб., отказа в возмещении НДС в сумме 17 023 руб., подтверждения отказа в возмещении НДС в сумме 36 628 281 руб. (п. п. 2, 3, 4 решения).

По мнению арбитражного апелляционного суда, решение налогового органа в оспариваемой
заявителем части правомерно признано судом первой инстанции недействительным как не соответствующее налоговому законодательству.

В п. 2 решения инспекцией указывается, что заявителем не подтверждена обоснованность применения нулевой налоговой ставки в отношении услуг по транспортировке нефти по договору, заключенном с иностранной компанией “Трампет Лимитед“ в сумме 2 268 664 руб. При этом инспекция ссылается на то обстоятельство, что обществом в инспекцию не представлена выписка банка, подтверждающая факт оплаты услуг по транспортировке нефти в таможенном режиме международного транзита через территорию РФ в январе 2006 г. по ГТД, указанным в таблице N 2 решения (т. 1 л.д. 20 - 26).

Из материалов дела усматривается, что обществом одновременно с налоговой декларацией в инспекцию представлены: электронная банковская выписка АБН АМРО БАНК Н.В. (Лондон) от 02.11.2005 N 194 на сумму 2 382 573,45 долларов США, которая содержит ссылку инвойс (счет) от 17.10.2005 N 172; инвойс (счет) от 17.10.2005 N 172, в котором в качестве плательщика указана компания “Трампет Лимитед“, оплата производится по договору от 15.09.2004 N 04-1041, указаны банковские реквизиты плательщика; банковская выписка АБН АМРО БАНК Н.В. (Лондон) N 394 от 05.01.2006 на сумму 2 703 223,66 долларов США, которая содержит ссылку на инвойс (счет) от 19.12.2005 N 209; инвойс (счет) от 19.12.2005 N 209 на сумму 3 120 450 долл. США, при этом переплата, полученная от компании “Трампет Лимитед“ за транспортировку в ноябре 2005 г. в сумме 417 226,14 долл. США учтена в счет оплаты услуг по транспортировке, оказанных в январе 2006 г., оплате за транспортировку нефти в январе 2006 г. подлежит 2 703 223,66 долларов США; банковская
выписка АБН АМРО БАНК Н.В. (Лондон) от 19.01.2006 N 396 на сумму 1 626 150 долларов США; инвойс (счет) от 12.01.2005 N 2, который содержит следующие сведения: в качестве плательщика указана компания “Трампет Лимитед“, оплата производится по договору от 15.09.04 N 04-1041 за транспортировку нефти в сумме 1 626 150 долл. США.

О предоставлении обществом названных документов в налоговый орган свидетельствует сопроводительное письмо к первоначальной поданной декларации от 20.03.2006 (л.д. 82 т. 1) с перечнем приложенных документов, где под N 522 - 528 (л.д. 98) значатся банковские выписки.

В сопроводительном письме от 24.10.2006 N ФИО - 325/10-06 заявитель просил учесть при проведении камеральной налоговой проверки уточненной декларации документы, представленные в соответствии со статьей 165 НК РФ 20.03.2006 N ФНО-83/03-06 (л.д. 82, 106 т. 1) с первоначальной декларацией по ставке 0 процентов за февраль 2006 г.

Как следует из оспариваемого решения (т. 1 л.д. 15), в связи с тем, что увеличение стоимости реализации, облагаемой по налоговой ставке 0 процентов на 33 485 042 руб. связано с произведенным налогоплательщиком пересчетом валютной выручки, документы, предусмотренные пунктом 4 статьи 165 НК РФ (с изменениями и дополнениями), которые представлены им в инспекцию от 20.03.2006 N ФНО-83/03-06 к первичной налоговой декларации за февраль 2006 г., учтены при проведении камеральной проверки рассматриваемой уточненной налоговой декларации.

Таким образом, одновременно с декларацией по НДС по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2006 г. обществом представлены документы, подтверждающие поступление выручки от оказания услуг по транспортировке нефти иностранной компании “Трампет Лимитед“.

Кроме того, заявителем в инспекцию представлены акт от 31.01.2006 N 1 на выполненные услуги по
транспортировке нефти за январь 2006 г. и акт сверки N 01 по состоянию на 31.01.2006 на предоставленные услуги по транспортировке нефти за январь 2006 года, справка об объемах и оплате фактически оказанных услуг (л.д. 110, 11, т. 1).

Проанализировав представленные обществом документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, представленные обществом документы позволяют соотнести полученную выручку с конкретным покупателем, договором, заключенным заявителем с компанией “Трампет Лимитед“, периодом оказания услуг по транспортировке нефти и подтверждают поступление выручки от оказания услуг в январе 2006 г. в полном объеме.

Кроме того, 16.11.2006 заявителем направлено письмо N КО-736 в АМРО Банк Н.В. (Лондон) с просьбой подтвердить наименование плательщика перечисленных платежей. В ответ на указанный запрос от банка получено письмо от 27.03.2007, в котором указывается, что плательщиком денежных средств в адрес заявителя является компания “Трампет Лимитед“ (л.д. 45, т. 2).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пп. 2 п. 4 ст. 165 НК РФ для подтверждения права на применение налоговой ставки по НДС в размере 0 процентов в налоговый орган представляется выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке.

При этом, в абзаце 3 указанного подпункта установлено исключение из общего правила, в соответствии с которым в случае, если незачисление валютной выручки от реализации работ (услуг) на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с порядком, предусмотренным валютным законодательством Российской Федерации, налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), подтверждающие право на незачисление валютной выручки на территории Российской Федерации.

Заявителю выдана лицензия ЦБ РФ N 12-81-1096/97,
в соответствии с которой он вправе открыть счет в долларах США в банке АБН АМРО (Лондон) и зачислять на этот счет, в том числе, выручку от оказания услуг по транспортировке нефти, сроком действия до 31 декабря 2013 года, что подтверждается также Письмом ЦБ РФ от 30.04.2004 N 12-1-5/1418 (л.д. 40 - 41, 44, т. 2). Указанные документы неоднократно представлялись заявителем в налоговый орган и имелись у инспекции на момент проведения камеральной проверки (письмо от 20.01.2006 N ФНО-9/01-06).

Таким образом, поскольку заявитель вправе не зачислять выручку на счета в российских банках, обязанность по представлению банковских выписок в налоговый орган у заявителя отсутствует.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что обществу неправомерно отказано в подтверждении обоснованности применения нулевой налоговой ставки в отношении услуг по транспортировке нефти по договору, заключенному с иностранной компанией “Трампет Лимитед“ в сумме 2 268 664 руб., является правильным.

В связи с тем, что обществом подтверждена ставка 0 процентов в отношении услуг по транспортировке нефти по договору, заключенному с иностранной компанией “Трампет Лимитед“ в сумме 2 268 664 руб., отказ инспекции в принятии к вычету НДС в сумме 3 143 128 рублей, является неправомерным.

Отказывая в возмещении НДС в сумме 8 142 933,34 руб. (пункт 2.2.1.2 описательной части решения, стр. 6 - 14), инспекция ссылается на отсутствие связи между представленными счетами-фактурами от 14.12.2005 N 30072844, 30072862, 30072777, 30072733, от 31.05.2005 11-s, от 19.12.2005 N 2а/53 55000090512929/1720, от 13.12.2005 N 1а/55355000090512931/1720, от 31.12.2005 N 00002796, 00002795, 00002794, от 30.12.2005 N 01103, от 17.11.2005 N 211781, от
28.12.2005 N 3427, от 19.12.2005 N 235/2005 и платежными поручениями от 18.11.2005 N 7894, от 17.11.2005 N 7850, от 18.11.2005 N 7894, от 17.11.2005 N 7850, от 25.01.2006 N 241, от 27.12.2005 N 9166, от 23.12.2005 N 8846, от 14.01.2005 N 8231, от 14.01.2005 N 8231, от 14.01.2005 N 8231, от 02.09.2005 N 5863, от 27.01.2006 N 282, от 07.09.2005 N 5957, от 08.12.2006 N 8488, от 13.12.2005 N 8625, подтверждающими оплату приобретенных товаров (работ, услуг) (стр. 5 - 6 решения суда), соответственно.

Данный довод правомерно отвергнут судом первой инстанции как несостоятельный.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, одновременно с уточненной налоговой декларацией (корректировка 3/3) заявителем представлены счета-фактуры, отраженные в книге покупок за январь 2006 г. и документы, подтверждающие их оплату.

В дополнение к спорным счетам-фактурам и платежным поручениям обществом в материалы дела представлены регистры бухгалтерского учета в разрезе каждого поставщика (“Анализ счетов поставщика“), подтверждающие связь между указанными счетами-фактурами и документами, подтверждающими их оплату (т. 2, л.д. 122 - 129).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обществом выполнены все условия для применения налогового вычета, отказ обществу в возмещении НДС в сумме 8 142 933,34 руб. является неправомерным.

Кроме того, инспекция не воспользовалась правом, предусмотренным ст. 88 НК РФ, дополнительных документов и пояснений у общества не затребовала.

Пункт 2.2.1.3 решения (стр. 14 - 19), отказ обществу в возмещении НДС в сумме 36 645 304 руб.

Материалами дела установлено, что в январе 2006 г. заявитель осуществлял реализацию услуг, облагаемых НДС по ставке 0 процентов и услуг, местом реализации которых
в соответствии со статьей 148 НК РФ не признается территория РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ заявитель произвел распределение соответствующих сумм вычетов по операциям, реализация которых облагается по разным ставкам НДС или не облагается НДС в соответствии с методикой распределения сумм входного НДС, отраженной в разделе 11 учетной политики для целей налогообложения на 2006 г. (л.д. 115 - 126).

Одновременно с уточненной налоговой декларацией заявитель представил в инспекцию справку по определению доли НДС, подлежащего списанию на затраты, к декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2006 г. (т. 1, л.д. 110). В строке 5 справки заявителем отражена сумма НДС, предъявленного поставщиками, списываемая на затраты по правилам ст. 170 НК РФ, то есть та часть НДС, которая приходится на реализацию услуг КТК-К, не облагаемую НДС.

Услуги для КТК-К оказывались заявителем на основании соглашения об услугах от 18.03.1998. Соответствующие услуги названы в пункте 1 соглашения и носят общий административный и управленческий характер. Местом оказания соответствующих услуг признается Республика Казахстан. Следовательно, реализация таких услуг согласно ст. 146 и ст. 148 НК РФ не подлежит обложению НДС, а суммы НДС, предъявленного поставщиками, по расходам на оказание таких услуг подлежат списанию на затраты по правилам ст. 170 НК РФ.

В соответствии со справкой в себестоимость оказываемых заявителем услуг списывается НДС по общехозяйственным расходам в той части, в которой они относятся к реализации услуг КТК-К. В указанной справке также содержится разъяснение соответствующих расчетов, произведенных заявителем.

Для определения пропорции, указанной в п. 4 ст. 170 НК РФ заявителем использовались показатели счета 90 “Продажи“, по кредиту
которого отражается стоимость реализованных товаров (работ, услуг) и на котором раздельно учитывались продажи, облагаемые по ставке 0 процентов (счет 9011000), и продажи, не облагаемые НДС (счет 9012000). Заявителем, исходя из общей суммы продаж по счету 90 за налоговый период, рассчитывалась в процентном выражении доля продаж, не облагаемых НДС, за этот период. Затем полученная доля применялась заявителем для расчета той части входящего НДС, которая должна учитываться в стоимости реализованных товаров (работ, услуг).

Итоговая сумма НДС, предъявленного поставщиками, подлежащего списанию на затраты, отражена в бухгалтерской справке.

Сумма входящего НДС, учтенного в стоимости реализованных товаров (работ, услуг), составила 13 655,09 руб. и отражена в строке 5 справки.

В качестве основания для отказа обществу в вычете в подпункте 1 пункта 2.2.1.3 оспариваемого решения указывается, что в ходе проверки заявителем не представлены счета бухгалтерского учета, оборотно-сальдовые ведомости за соответствующие периоды, журналы-ордера, использованные налогоплательщиком исходя из методики распределения сумм входного НДС, карточки по счетам бухгалтерского учета по счету 1950000 “НДС на услуги“, книга покупок с расшифровкой сумм НДС по субсчетам счета 19. При этом, инспекция ссылается на требование от 27.03.2006 N 52-26-11/04824.

Данный довод инспекции правомерно отвергнут судом первой инстанции как несостоятельный.

Из материалов дела усматривается, что указанное требование направлено заявителю в ходе камеральной налоговой проверки первоначальной налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2006 г. В ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации (корректировка 3/3) требование о предоставлении названных документов инспекцией в адрес общества не выставлялось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные заявителем документы позволяют определить, каким образом сформирована сумма вычетов, относящихся к операциям облагаемым по ставке 0 процентов, и сумма НДС, подлежащая отнесению на затраты по необлагаемым операциям.

Отказывая обществу в возмещении НДС в сумме 12 880 735 руб. (пункт 2.2.1 решения (стр. 19 - 20)), инспекция исходила из того, что заявителем неправомерно принята к вычету указанная сумма, поскольку в возмещении налоговых вычетов, отраженных в налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за декабрь 2005 г., налогоплательщику отказано.

Как установлено судом первой инстанции, в налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за декабрь 2005 г., в которую включена сумма выручки от оказания услуг по транспортировке в ноябре 2005 г., заявителем не отражена сумма доплаты от оказания услуг по транспортировке, полученная заявителем в декабре 2006 г. в связи с отсутствием документов, подтверждающих поступление выручки на момент представления налоговой декларации за декабрь 2005 г. в налоговый орган. Таким образом, сумма налоговых вычетов, приходящаяся на указанную реализацию в налоговую декларацию за декабрь 2005 г. заявителем не включалась.

После того, как заявителем собран полный пакет документов, необходимых для подтверждения нулевой налоговой ставки, в налоговой декларации за февраль 2006 г. заявителем отражена сумма налоговых вычетов, приходящихся на указанную реализацию, перенесенная из декларации по НДС по ставке 0 процентов за декабрь 2005 г. в сумме 12 880 735 руб.

Сумма НДС в размере 61 586 670 руб., отраженная в налоговой декларации за декабрь 2005 г. и в возмещении которой инспекцией отказано, не включала в себя сумму вычетов в размере 12 880 735 руб., отраженную в налоговой декларации за февраль 2006 г.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что ссылка инспекции на предыдущее решение, в данном случае является неправомерной.

В связи с изложенным ссылка инспекции на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2006 N А40-51766/06-117-317, которым заявителю отказано в возмещении НДС в части суммы 61 586 670 руб. по налоговому периоду за декабрь 2005 г., не имеет правового значения для настоящего спора.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с принятой учетной политикой заявителем рассчитана сумма НДС, подлежащая вычету по книге покупок за январь 2006 г., которая относится к реализации услуг по транспортировке, облагаемой по ставке 0 процентов, отраженной в декларации за февраль 2006 г. Сумма налоговых вычетов в размере 12 880 735 руб., которая относится к указанному периоду и включена в налоговую декларацию по НДС по ставке 0 процентов за февраль 2006 г., рассчитана пропорционально доле выручки за оказание услуг в ноябре 2005 г.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы процессуального права судом не нарушены.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2007 по делу N А40-26273/07-127-173 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.