Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по делу N А41-К1-11513/07 Дело об обязании предоставить в собственность квартиру, а в случае невозможности предоставить квартиру - расторгнуть договор о долевом участии в инвестировании строительства жилья и вернуть денежные средства направлено на новое рассмотрение, так как в материалах дела не имеется документального подтверждения надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2007 г. N А41-К1-11513/07

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2007 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ч.

судей Б., Ю.

при ведении протокола судебного заседания: У.,

при участии в заседании:

от истца: Б., представитель по доверенности б/н от 14.05.2007;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Риндайл“ на определение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2007 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А41-К1-11513/07, принятое судьей М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Риндайл“ к коммандитному товариществу “Социальная
инициатива и компания“ об обязании предоставить в собственность квартиру или расторгнуть договор о долевом участии в инвестировании строительства жилья и вернуть денежные средства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Риндайл“ (далее - ООО “Риндайл“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к коммандитному товариществу “Социальная инициатива и компания“ (далее - КТ “Социальная инициатива и компания“) об обязании предоставить в собственность истца квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, ул. Текстильщиков, 7, корп. 1, секция 3, этаж 6, первая квартира на этаже, при невозможности предоставить указанную квартиру - расторгнуть договор о долевом участии в инвестировании строительства жилья N 2094 от 12.05.2003 и произвести возврат денежных средств в сумме 679817 рублей 9 копеек (т. 1 л.д. 2 - 3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2007 года исковое заявление оставлено без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком (т. 2 л.д. 6 - 7).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО “Риндайл“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т. 2 л.д. 3 - 4).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал, изложенные в ней доводы, просил судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т. 2 л.д. 12 - 13).

Заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование об обязании предоставить в собственность квартиру, в случае невозможности предоставить квартиру - расторгнуть договор о долевом участии в инвестировании строительства жилья и вернуть денежные средства.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по передаче в собственность истца квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, ул. Текстильщиков, 7, корп. 1, секция 3, этаж 6, первая квартира на этаже по договору о долевом участии в инвестировании строительства жилья N 2094 от 12.05.2003.

Исходя из предмета и основания иска заявленных по настоящему делу, апелляционным судом установлено следующее.

Как видно из материалов дела, определением суда первой инстанции от 22 августа 2007 года исковое заявление оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 81 - 82).

В соответствии с протоколом судебного заседания от 22 августа 2007 года решение суда принято в отсутствие представителя ответчика - КТ “Социальная инициатива и компания“ (т. 1 л.д. 80).

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения
отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Документального подтверждения надлежащего извещения КТ “Социальная инициатива и компания“ о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 22 августа 2007 года по юридическому адресу товарищества: г. Москва, ул. Маросейка, д. 17/6, стр. 3, в материалах дела не имеется.

При данных обстоятельствах КТ “Социальная инициатива и компания“ было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и изложить свою правовую позицию относительно правомерности оставления искового заявления ООО “Риндайл“ без рассмотрения, это привело к нарушению таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты всех лиц, участвующих в деле, равноправие и состязательность сторон, содержащихся в статьях 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Рассмотрение вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения по настоящему делу с указанными процессуальными нарушениями не позволяет считать его разрешенным по существу судом первой Инстанции, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в ту же инстанцию.

Учитывая вышеизложенное, определение суда от 22 августа 2007 года об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а вопрос направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 258, 267, 268, п. 2 ч. 4 ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2007 года по делу N А41-К1-11513/07 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.