Решения и определения судов

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2007 по делу N А40-56368/07-92-394 При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2007 г. по делу N А40-56368/07-92-394

Судья У.

рассмотрев заявление ООО “Кактус“

к Правительству Москвы

третьи лица ОАО “Мосметрострой“, ЗАО “Коммунально-строительное управление Мосметростроя“

о признании недействительным п. 1.3 Постановления Правительства Москвы N 664-ПП (в ред. Постановления Правительства Москвы от 16.03.2004 г. N 145-ПП) в части, касающейся проектирования, сноса и строительства здания по адресу: Москва, ул. Нижняя Первомайская, д. 66

при участии

без вызова сторон

установил:

ООО “Кактус“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании п. 1.3 Постановления Правительства Москвы N 664-ПП (в ред. Постановления Правительства Москвы от 16.03.2004 г. N 145-ПП) в части, касающейся проектирования, сноса
и строительства здания по адресу: Москва, ул. Нижняя Первомайская, д. 66.

В заявлении Общество ходатайствует о принятии обеспечительных мер в виде запрещения проектных работ (включая выдачу технических заданий), изыскательных работ, строительных работ (включая подготовительные), подготовки и заключения контракта и договора аренды земельного участка, подрядных работ, связанных как со сносом, так и возведением строений по адресу: Москва, ул. Нижняя Первомайская, д. 66, при этом, кому следует запретить совершать данные действия не указано.

Рассмотрев ходатайство ООО “Кактус“ о принятии обеспечительных мер суд признал его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 г. N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,
предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

ООО “Кактус“ обратилось в суд с требованием об оспаривании п. 1.3 Постановления Правительства Москвы N 664-ПП (в ред. Постановления Правительства Москвы от 16.03.2004 г. N 145-ПП) в части, касающейся проектирования, сноса и строительства здания по адресу: Москва, ул. Нижняя Первомайская, д. 66.

При этом испрашиваемые им обеспечительные меры заключаются в запрете проектных работ (включая выдачу технических заданий), изыскательных работы, строительных работы (включая подготовительные), подготовки и заключения контракта и договора аренды земельного участка, подрядных работы, связанных как со сносом, так и возведением строений по адресу: Москва, ул. Нижняя Первомайская, д. 66.

В связи с чем ходатайство об обеспечении имущественных интересов заявителя не может быть удовлетворено, поскольку испрашиваемые им обеспечительные меры заявлены не касаются предмета спора.

Кроме того, ООО “Кактус“ не указало, кому адресованы данные обеспечительные меры, чьи действия он просит запретить.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Однако, обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, общество не обосновало и не подтвердило какими-либо доказательствами довод о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Оценив доводы заявителя и материалы дела, суд пришел к выводу о том, что ООО “Кактус“ не
представлены доказательства того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит ему значительный ущерб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 90 - 93, 184, 185 АПК РФ, суд

определил:

в удовлетворении ходатайства ООО “Кактус“ о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.