Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2007 по делу N А40-20926/07-114-130 Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 31 октября 2007 г. по делу N А40-20926/07-114-130

Решение в полном объеме изготовлено: 31 октября 2007 г.

Арбитражный суд в составе судьи С.

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению АМО ЗИЛ

к Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г. Москве

о признании недействительным решения N 20-30/44 от 20.03.2007 г. в части

с участием представителей:

от заявителя - К., дов. N 61 от 14.05.2007 г.

от ответчика - Н., дов. N 28 от 13.03.2007 г., Н.И., дов. б/н от 15.06.2007 г.

установил:

ОАМО “Завод им. И.А. Лихачева“ (АМО ЗИЛ) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России
N 48 по г. Москве о признании недействительным Решения N 20-30/44 от 20.03.2007 г. в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 374 187,39 руб.

От ответчика поступило письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора учредителя ООО “Сонара“ А., а также учредителя ООО “Промдатчик“ для дачи пояснений по вопросу взаимоотношений с АМО “ЗИЛ“.

Заявитель по данному ходатайству возражает.

Обсудив заявленное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения, так как, во-первых, в силу требований ст. ст. 27 - 29, 40, 51 АПК РФ третьим лицом в арбитражном процессе не может быть физическое лицо (гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем); во-вторых, в силу требований ч. 1 ст. 51 АПК РФ налоговый орган не смог пояснить суду, каким образом решение суда по данному делу повлияет на права и обязанности третьих лиц в отношении заявителя и ответчика.

Протокольным определением ходатайство МИФНС России N 48 по г. Москве оставлено без удовлетворения.

Заявленные требования основаны на следующем. АМО ЗИЛ представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за ноябрь 2006 г., а также документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ в обоснование применения налоговых вычетов, и ст. 172 НК РФ в обоснование применения налоговых вычетов.

По результатам камеральной налоговой проверки МИФНС России N 48 по г. Москве вынесла Решение N 20-30/44 от 20.03.2007 г., в соответствии с которым признала необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) за ноябрь 2006 г. в сумме 2 113 575 руб., а также
отказала в возмещении НДС в размере 740 998 руб. (расчет: 296 204,64 + 70 606 + 57 355,93 + 316 831,46).

Этим же решением налоговый орган признал обоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) за ноябрь 2006 г. в сумме 62 087 341 руб. и возместил НДС в размере 28 251 436 руб., в том числе НДС с авансов в размере 4 132 826,07 руб.

Заявитель считает, что у налогового органа не было законных оснований для отказа в возмещении НДС в размере 374 187,39 руб. (57 355,93 + 316 831,46).

Во-первых, налоговым органом был нарушен порядок рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, в отношении которой применяются правила, предусмотренные ст. 88 НК РФ.

При оформлении результатов налоговой проверки налоговым органом не были соблюдены требования ст. ст. 88, 101 НК РФ, а именно:

- в ходе налоговой проверки АМО ЗИЛ не сообщалось о наличии каких-либо недостатков, ошибках или противоречиях между сведениями, содержащимися в представленных документах;

- АМО ЗИЛ не было предложено представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты НДС;

- АМО ЗИЛ не было уведомлено о дате и месте рассмотрения материалов камеральной проверки, вследствие чего документы и материалы проверки рассматривались в отсутствие представителя АМО ЗИЛ.

В связи с чем АМО ЗИЛ было лишено своего права представить объяснения или возражения, подтверждающие правильность исчисления и уплаты НДС.

Налоговый орган своими действиями ограничил участие АМО ЗИЛ в формировании доказательственной базы на стадии принятия решения по результатам камеральной налоговой проверки.

Заявитель считает, что налоговый орган неправомерно отказал АМО ЗИЛ в возмещении НДС в сумме 374 187,39 руб., так
как заявителем были соблюдены все требования, предусмотренные ст. ст. 169, 171 - 172 НК РФ в обоснование применения налоговых вычетов в размере 374 184,39 руб.

Отказ налогового органа основан на результатах встречных проверок поставщиков ООО “Сонара“ и ООО “Промдатчик“, которые не сдают в налоговые органы бухгалтерскую и налоговую отчетность в полном объеме. Также налоговый орган указал, что данные организации не отразили осуществляемые в адрес АМО ЗИЛ поставки, имеют признаки фирм-однодневок, деятельность фактически не осуществляется.

В связи с этим налоговый орган делает вывод, что со стороны АМО ЗИЛ имела место необоснованная налоговая выгода.

Заявитель считает, что выводы налогового органа не основаны на нормах 21 главы Налогового кодекса РФ.

АМО ЗИЛ не имеет отношений взаимозависимости или аффилированности с поставщиками ООО “Сонара“ и ООО “Промдатчик“.

Информация, предоставленная заявителю поставщиками при заключении договоров (наименование, адрес, ИНН, КПП) совпадает с информацией о государственной регистрации юридических лиц.

В связи с изложенным у налогового органа не было законных оснований для отказа АМО ЗИЛ в возмещении НДС в размере 374 187,39 руб.

Налоговый орган (ответчик) заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом решении. По мнению налогового органа у АМО ЗИЛ отсутствует право на применение налоговых вычетов и соответственно на возмещение вышеуказанной суммы НДС.

В ходе проведения камеральной проверки установлено, что контрагент - ООО “Сонара“ не сдает в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность в полном объеме, организацией не были отражены производимые в адрес заявителя поставки. ООО “Сонара“ имеет признаки фирмы-однодневки, фактически деятельность организацией не осуществляется.

Согласно анализу сведений БД КСНП установлено, что организация состоит на учете с 28.02.2005 г., последняя отчетность представлена за
2 квартал 2006 г., операции по расчетным счетам организации приостановлены.

В ООО “Сонара“ числится один сотрудник - учредитель, руководитель А., который является учредителем еще в 51 организации, руководителем в 52 организациях, главным бухгалтером в 11 организациях г. Москвы, которые также имеют признаки фирм-однодневок.

Налоговый орган высказал сомнение в действительности поставок товара от данной организации, в связи с чем не представляется возможным признать правомерность применения налоговых вычетов в размере 57 335,93 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО “Сонара“.

В ходе камеральной проверки налоговым органом также было установлено, что в ООО “Промдатчик“ числится 3 сотрудника, согласно декларациям по налогу на прибыль деятельность организации является убыточной, убытки измеряются сотнями тысяч рублей.

ООО “Промдатчик“ выставляло в адрес АМЛ ЗИЛ счета-фактуры в мае, июне 2006 г., а также в сентябре, октябре и ноябре 2004 г.

В 2004 г. ООО “Промдатчик“ применялась упрощенная система налогообложения, вместе с тем декларация по НДС за 4 квартал 2004 г. имела нулевые показатели. ООО “Промдатчик“ не выставлялись представленные счета-фактуры и, соответственно, не отражались операции по данным счетам-фактурам в налоговой отчетности.

Из вышеуказанного следует, что операции между АМО ЗИЛ и ООО “Промдатчик“ не нашли своего полного (должного) отражения в налоговой отчетности за соответствующие периоды, счета-фактуры поставщиком не выставлялись.

Следовательно, не представляется возможным признать правомерным предъявленный заявителем к вычету НДС в размере 316 831,46 руб. по счетам-фактурам ООО “Промдатчик“.

Исходя из совокупности изложенного налоговый орган просит АМО ЗИЛ в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив представленные доказательства, дав им оценку в совокупности с доводами сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В обоснование применения налоговых
вычетов в размере 374 187,39 руб. заявитель представил в налоговую инспекцию и в суд следующие документы:

- Договор поставки N 567/79-Д-2006 от 31.01.2006 г., заключенный с ООО “Сонара“ на поставку автошин в ассортименте на сумму 553 200,40 руб., в том числе НДС в размере 84 386,50 руб.; счет-фактуру N 323 от 11.05.06 г. на сумму поставки 376 000 руб., в том числе НДС в размере 57 355,93 руб.

Счет-фактура N 323 от 11.05.06 г., выставленная ООО “Сонара“, подписана руководителем организации А. и главным бухгалтером С.О.

Претензий к оформлению счета-фактуры у налогового органа нет, факт оплаты счета-фактуры налоговый орган не оспаривает.

- Договор поставки N 2/471-555-Д-2004 от 31.03.2004 г., заключенный с ООО “Промдатчик“ на поставку продукции согласно спецификации N 1.

ООО “Промдатчик“ выставило в адрес АМО ЗИЛ счета-фактуры N 32 от 10.09.04 г. на сумму 380 800 руб. (НДС - 58 088,13 руб.); 36 от 10.09.04 г. на сумму 71791,20 руб. (НДС - 10 791,20 руб.); 39 от 07.10.04 г. на сумму 331 880,46 руб. (НДС - 50 625,84 руб.); 40 от 18.10.04 г. на сумму 194 872,92 руб. (НДС - 29 726,38 руб.); 45 от 25.10.04 г. на сумму 453 360 руб. (НДС - 69 156,61 руб.); 51 от 09.11.04 г. на сумму 379 920 руб. (НДС - 57 953,90 руб.); 55 от 15.11.04 г. на сумму 476 000 руб. (НДС - 72 610,17 руб.), которые оформлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

- Договор поставки N 567/997-Д-2004 от 28.10.2004 г., заключенный с ООО “Промдатчик“ на поставку продукции согласно Спецификации.

ООО “Промдатчик“ выставило в адрес
заявителя счета-фактуры N 33 от 15.05.06 г. на сумму 78 000 руб. (НДС - 11 898,31 руб.); 35 от 19.05.06 г. на сумму 52 000 руб. (НДС - 7 932,20 руб.); 37 от 01.06.06 г. на сумму 83 400 руб. (НДС - 12 722,04 руб.); 44 от 19.06.06 г. на сумму 67 600 руб. (НДС - 10 311,86 руб.); 48 от 22.06.06 г. на сумму 110 346,82 руб. (НДС - 16 832,56 руб.), которые оформлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

Факт оплаты представленных счетов-фактур подтверждается платежными поручениями и налоговым органом не оспаривается.

В рамках подтвержденной реализации товаров на экспорт по налоговой декларации по НДС по ставке 0% за ноябрь 2006 г. АМО ЗИЛ заявил по поставщику ООО “Промдатчик“ налоговые вычеты в размере 316 831,46 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2
статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 172 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, нормы ст. ст. 169, 171 - 172 НК РФ содержат исчерпывающие условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов, а соответственно, и на возмещение НДС:

1. наличие счетов-фактур на приобретенный товар (работы, услуги), составленных в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ;

2. принятие товара (работ, услуг) к учету;

3. наличие соответствующих первичных документов.

При этом других условий для применения налогоплательщиками налоговых вычетов нормы 21 главы НК РФ не содержат.

Как следует из материалов дела АМО ЗИЛ вышеуказанные требования норм 21 главы НК РФ в обоснование применения налоговых вычетов в размере 374 187,39 руб. были соблюдены.

Представленные в налоговую инспекцию и в суд счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169
НК РФ, что подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

При этом нормами Налогового кодекса РФ право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и на возмещение НДС не поставлено в зависимость от недобросовестных действий третьих лиц (непредставление в налоговые органы контрагентами налоговой и бухгалтерской отчетности, занижение выручки при определении налоговой базы и исчислении налогов и т.д.). Кроме того, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и на возмещение НДС не поставлено в зависимость от убыточности деятельности контрагента.

Налоговый орган не представил суду доказательств, что руководители ООО “Сонара“ А. и ООО “Промдатчик“ Б. не учреждали данных организаций, не являлись в них руководителями, не подписывали вышеуказанные счета-фактуры.

В соответствии со ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

МИФНС России N 48 по г. Москве при проведении камеральной налоговой проверки не воспользовался своим правом и не допросил А. и Б. в качестве свидетелей.

Довод налогового органа о том, что ООО “Промдатчик“ не выставлялись представленные к проверке счета-фактуры не основаны на фактических обстоятельствах, налоговый орган не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанные счета-фактуры, выставленные от имени ООО “Промдатчик“, фактически не могли быть выставлены данной организацией. Техническая и почерковедческая экспертиза в соответствии со ст. 95 НК РФ налоговым органом не проводилась.

В связи с изложенным доводы налогового органа ничем не подтверждаются, заявления о фальсификации доказательств налоговый орган представлять не намерен. Перед судом о назначении экспертизы налоговый орган не ходатайствовал.

Исходя из совокупности изложенного суд пришел
к выводу, что представленные АМО ЗИЛ доказательства, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов в размере 374 187,39 руб. являются достоверными, доказательств обратному ответчик суду не представил.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что ни ООО “Сонара“, ни ООО “Промдатчик“ не относятся к организациям, вообще не представляющим в налоговые органы налоговой и бухгалтерской отчетности.

Кроме того, ООО “Промдатчик“ нельзя отнести к организации-однодневке, так как ею счета-фактуры выставлялись в адрес АМО ЗИЛ и в 2004 г. и в 2006 г.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

В связи с изложенным у МИФНС России N 48 по г. Москве не было законных оснований, основанных на нормах ст. ст. 169, 171 - 172, 176 НК РФ для отказа АМО ЗИЛ в праве на применение налоговых вычетов и на возмещение НДС в размере 374 187,39 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 181, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным и не соответствующим нормам Налогового кодекса РФ решение N 20-30/44 от 20.03.07 г. в части отказа в возмещении НДС в размере 374 187,39 руб., принятое Межрайонной инспекцией ФНС России N 48 по г. Москве в отношении ОАМО “Завод им. И.А. Лихачева“ (АМО ЗИЛ).

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г. Москве в пользу ОАМО “Завод им. И.А. Лихачева“ (АМО ЗИЛ) судебные расходы в размере 2000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.