Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 N 09АП-14336/2007-ГК по делу N А40-6344/07-7-33 В удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам энергоснабжения отказано правомерно, поскольку ответчики получали плату за поставленную энергию по действующему тарифу, то есть у них неосновательное обогащение отсутствует.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2007 г. N 09АП-14336/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.Т.

Судей: С., П.

При ведении протокола судебного заседания секретарем К.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Ивхимпром“

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 20.08.2007 г. по делу N А40-6344/07-7-33,

принятое судьей Б.С.

по иску: ОАО “Ивхимпром“

к ответчикам: 1. ОАО РАО “ЕЭС России“, 2. ОАО “Ивэнерго“, 3. ОАО “Ивановская энергосбытовая компания“,

третьи лица: 1. Федеральная антимонопольная служба, 2. Федеральная служба по тарифам, 3. ОАО “ТГК-6“

о солидарном взыскании 2899941 руб. 98 коп. - неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными
средствами по договорам энергоснабжения

При участии:

от истца: Б.И. по дов. б/н от 17.01.2007, К.Т. по дов. б/н от 18.10.2007

от ответчика ОАО РАО “ЕЭС России“: К.Е. по дов. б/н от 09.10.2007,

от ответчика ОАО “Ивэнерго“: Ф. по дов. N 07/17-32 от 08.10.2007,

от ответчика ОАО “Ивановская энергосбытовая компания“: Г. по дов. N 96 от 17.09.2007,

от третьего лица ОАО “ТГК-6“: А.А. по дов. N 111 от 01.03.2007

от третьих лиц ФАС, ФСТ - не явились, извещены

установил:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО “Ивхимпром“ с иском о солидарном взыскании с ОАО РАО “ЕЭС России“, ОАО “Ивэнерго“ и ОАО “Ивановская энергосбытовая компания“ 2899941 руб. 98 коп., в т.ч. 2387410 руб. 06 коп. - неосновательного обогащения за период с 01.02.2004 г. по 31.12.2004 г. и 512531 руб. 92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований, истец ссылается на то обстоятельство, что ОАО “Ивэнерго“ при энергоснабжении истца передавало электроэнергию до подстанций “Ивановская N 2“ и “Ивановская N 4“ по принадлежащим ему сетям высокого уровня напряжения. На подстанции происходило понижение уровня напряжения с высокого до среднего, то есть ОАО “Ивэнерго“ при электроснабжении истца расходов по передаче электроэнергии по сетям среднего уровня напряжения не несло. При этом, выставляя счета на оплату потребленной электроэнергии по тарифу для среднего (СН2) уровня напряжения, ОАО “Ивэнерго“ использовало тариф, который согласно Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке N 49-э/8 от 31.07.2002 г., включает в себя стоимость услуг по передаче электроэнергии по сетям среднего уровня (СН2), хотя такие услуги ОАО “Ивэнерго“ фактически не оказывало, так
как существующая схема присоединения сетей истца к сетям ОАО “Ивэнерго“ исключает физическую возможность ОАО “Ивэнерго“ и ОАО “Ивановская энергосбытовая компания“ поставлять электрическую энергию истцу по сетям среднего уровня напряжения (СН2). Что, по мнению истца, является прямым нарушением ст. 544 ГК РФ, согласно которой каждый потребитель энергии производит оплату только за фактически оказанные при поставке электрической энергии услуги. В результате вышеуказанных действий ответчиками было получено неосновательное обогащение - разница между оплаченной суммой за потребленную истцом и поставленную ответчиком энергию за период с 01.02.2004 г. по 31.12.2004 г., рассчитанной по тарифу для среднего уровня напряжения, и суммой, подлежащей оплате, рассчитанной по тарифу для высокого напряжения.

Решением от 20.08.2007 г. по делу N А40-6344/07-7-33 суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ОАО “Ивхимпром“.

Не согласившись с решением суда, ОАО “Ивхимпром“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, по доводам которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие вывода суда первой инстанции об отсутствии у ответчиков неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме, обстоятельствам дела. Поскольку, по мнению истца, согласованное в приложениях N 4 и 5 к договорам энергоснабжения условие об отнесении ОАО “Ивхимпром“ к среднему уровню напряжения для целей выбора тарифа не соответствует требованиям закона и иным нормативным актам.

Спор в суде апелляционной инстанции рассмотрен в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Федеральной службы по тарифам и Федеральной антимонопольной службы, направившей ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Представители ОАО “Ивхимпром“
доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители ОАО “Ивэнергосбыт“ и ОАО “ТГК-6“ доводы апелляционной жалобы истца отклонили по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Представители ОАО РАО “ЕЭС России“ и ОАО “Ивэнерго“ против доводов апелляционной жалобы также возражали.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда г. Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лице и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО “Ивхимпром“ и ОАО “Ивэнерго“ были заключены договоры энергоснабжения N 105 от 01.04.2000 г. и от 01.07.2004 г., в соответствии с которыми ОАО “Ивэнерго“ обязался подавать истцу электроэнергию.

При реорганизации ОАО “Ивэнерго“ все его права и обязанности по договорам перешли к правопреемнику ОАО “Ивановская энергосбытовая компания“.

Согласно ст. 424 ГК РФ, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые и регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Законом “О государственном регулировании тарифов на тепловую и электрическую энергию в РФ“ от 14.04.1995 г. N 41-ФЗ установлено, что тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию.

Конкретные тарифы, с учетом принципов ценообразования на розничном рынке устанавливают органы исполнительной власти, субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов.

Согласно п. 5.1 договора оплата потребляемой энергии и мощности осуществляется в соответствии с данными прибора учета электрической энергии по тарифам, утвержденным РЭК Ивановской области. Изменение тарифов в период действия договора не требует его переоформления и вводится в действие со дня указанного в соответствующем нормативном акте РЭК Ивановской
области.

В соответствии с решением РЭК Ивановской области N 103 от 19.12.2003 г. “О тарифах на электрическую и тепловую энергию, тарифы на электроэнергию дифференцированы по трем уровням напряжения:

- тариф высокого напряжения (ВН, 110 кВ и выше);

- тариф среднего напряжения (СН, 6 - 35 кВ);

- тариф низкого напряжения (НН, 0,4 кВ).

Из материалов дела усматривается, что сторонами подписано приложение N 4 “акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок“, которым определена точка присоединения энергопринимающего устройства истца к электрической сети ОАО “Ивэнерго“ Ф.И.О. напряжения - на кабельных наконечниках фидеров 6 кВ N 608 ПС “Ивановская-2“ и N 649, 670 ПС “Ивановская-4“ 110/35/6 кВ. Пунктами 1 - 4 данного приложения также установлено, что на балансе энергоснабжающей организации находится оборудование ячеек 6 кВ N 608 ПС “Ивановская-2“ и N 649, 670 ПС “Ивановская-4“, а на балансе истца - силовые кабели 6 кВ.

Согласно приложения N 5 “схема электроснабжения абонента“, точка присоединения истца к электрическим сетям ОАО “Ивэнерго“ указана на графической схеме и соответствует среднему уровню напряжения (6 кВ).

Исходя из этого, следует, что уровень напряжения в месте подключения истца к питающим линиям ответчика составляет 6 кВ, что согласно п. 49 Методических указаний, относится к среднему напряжению.

Сторонами также были подписаны приложения за N 1 и 2 к указанным договорам, где согласовали объем потребления электрической энергии по договорам, сумму оплаты за электроэнергию, и объем потребления электрической мощности на соответствующий период и сумму оплаты за мощность в соответствии с тарифом среднего напряжения, установленного решениями РЭК Ивановской области N 84-э от 13.01.2003 г. и N 103 от 19.12.2003 г.

Таким образом, договоры
предусматривают как конкретный тариф, подлежащий применению в расчетах и соответствующий установленному РЭК тарифу СН и точке подключения, так и цену договора. Так, п. 1.3 договоров предусматривает, что окончательная цена договора определяется фактическим объемом потребленной истцом электроэнергии.

Данный показатель связан с тарифом, но является техническим, который стороны вправе согласовать в договоре.

Сторонами договора согласован уровень напряжения в точке физического присоединения сетей потребителя к сетям энергоснабжающей организации, подлежащий оплате.

Тариф, по которому в рассматриваемый период осуществлялись расчеты, установлен уполномоченным государственным органом - РЭК Ивановской области решение N 103 от 19.12.2003 г., который энергоснабжающая организация не только вправе, но обязана была применять.

Кроме того, рассчитанный и утвержденный РЭК Ивановской области тариф истец не оспаривал, следовательно, его применение обоснованно, как это предусмотрено ст. 424 ГК РФ, ст. ст. 2, 6 Закона о тарифах, условиями вышеуказанных договоров.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования.

Поскольку ОАО “Ивэнерго“ и ОАО “Ивановская энергосбытовая компания“, исходя из условий договоров энергоснабжения N 105 от 01.04.2000 г. и от 01.07.2004 г., получали с 01.02.2004 г. по 31.12.2004 г. плату за поставленную электроэнергию по действующему тарифу, у них неосновательное обогащение отсутствует.

Иск ОАО “Ивхимпром“ заявлен о солидарном взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам энергоснабжения, в том числе и
с ОАО РАО “ЕЭС“.

В силу положений ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

ОАО РАО “ЕЭС России“ стороной по договорам энергоснабжения не является, следовательно, вытекающие из этих договоров обязательства, в силу ст. 308 ГК РФ, не создают для него обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 105 ГК РФ, п. 3 ст. 6 ФЗ “Об акционерных обществах“ основное общество, которое имеет право давать дочернему обществу, в том числе по договору с ним, обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний.

Договор между ОАО РАО “ЕЭС России“, “Ивэнерго“ и ОАО “Ивановская энергосбытовая компания“, предусматривающий такое право, не заключался. Уставными документами “Ивэнерго“ и ОАО “Ивановская энергосбытовая компания“ такое право ОАО РАО “ЕЭС России“ также не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, солидарной ответственности между ОАО РАО “ЕЭС России“, ОАО “Ивэнерго“ и ОАО “Ивановская энергосбытовая компания“ не имеется.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО “Ивхимпром“ и отнесении на него расходов по госпошлине по правилам ст. 110 АПК РФ.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, коллегия апелляционного суда проверила полностью, находит их несостоятельными, т.к. своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ, жалоба удовлетворению не подлежит.

Так как, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не допущены нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь
статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2007 г. по делу N А40-6344/07-7-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “Ивхимпром“ в доход федерального бюджета 1000 руб. - госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.