Решения и постановления судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007, 12.03.2007 по делу N А29-4202/2006-2э В иске о признании незаконными действий регистрационной службы по восстановлению регистрационной записи о праве собственности общества на объекты недвижимости отказано правомерно, так как оспариваемые действия не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

15 февраля 2007 г. Дело N А29-4202/2006-2э“(дата объявления резолютивной части постановления)

12 марта 2007 г.

(дата изготовления постановления в полном объеме)

(извлечение)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Б., судей В., Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Б., при участии в заседании: от заявителя (ООО “Т.“) - М., представитель по доверенности от 16 августа 2005 г., от ответчика (ЗАО “К.“) - А., представитель по доверенности от 3 марта 2006 г., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Т.“ на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15 сентября 2006 г. по делу N А29-4202/2006-2э, принятое судьей О., по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Т.“ к Управлению Федеральной регистрационной службы, закрытому акционерному обществу “К.“ о признании недействительной государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Т.“ (далее по тексту - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы (далее - Ответчик, УФРС), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий УФРС по восстановлению записи о праве собственности закрытого акционерного общества “К.“ (далее - второй ответчик, ЗАО “К.“) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на нежилые помещения склада N 2 общей площадью 2901 кв. м.



Решением суда от 15.09.2006 в удовлетворении требований заявителю отказано.

Общество с указанным решением суда не согласно, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, выразившееся в неправильном применении статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 28 Федерального закона N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, а также ошибочном применении при рассмотрении дела норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, Ответчик в нарушение действующего законодательства восстановил запись о праве собственности на спорный объект недвижимого имущества за ЗАО “К.“ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Ответчиком было принято решение об отказе в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества за Заявителем на основании имеющихся противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными. Кроме того, по мнению Заявителя, судом не дана оценка ходатайству, отраженному в уточнении искового заявления по выводу ЗАО “К.“ из разряда ответчиков по делу в третье лицо по делу. Также, по мнению Заявителя, судом ошибочно сделана ссылка на пункт 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку государственная регистрация права не приравнивается к ненормативному акту или решению государственного органа, устанавливающего самостоятельно какие-либо права и обязанности в отношении иных лиц, а только подтверждает и признает право собственности на конкретное имущество. Таким образом, заявитель считает, что суд вынес решение при неправильном применении норм как материального, так и процессуального права.

ЗАО “К.“ и УФРС считают решение суда от 15.09.2006 законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

УФРС в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей УФРС.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле документы, заслушав представителя Заявителя, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела, ЗАО “К.“ с 1997 года являлось собственником нежилых помещений склада N 2 (по плану БТИ: 1-й этаж - NN 10, 16, 17, 17а, 17б, 18 - 23, 27 - 32, 32а, 33, 33а, 34 - 41, 2-й этаж - NN 1 - 15, 41 - 52) общей площадью 2901 кв. м.

30 декабря 2003 года по договору купли-продажи вышеуказанный объект недвижимого имущества был продан обществу с ограниченной ответственностью “Х.“ (далее - ООО “Х.“), в связи с чем 26 марта 2004 года Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись о регистрации перехода права собственности и регистрации права собственности за ООО “Х.“.



2 августа 2004 года между ООО “Х.“ и ООО “Т.“ подписан договор купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимого имущества, однако государственная регистрация перехода права и права собственности за ООО “Т.“ произведена не была.

31 марта 2005 года вступили в силу судебные акты Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-6540/04-2Э, согласно которым сделка купли-продажи от 30 декабря 2003 года была признана недействительной. При этом в части истребования имущества истцу было отказано.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22 августа 2005 года и постановлением апелляционной инстанции данного суда от 22 ноября 2005 года по делу N 29-2881/05-2э признана недействительной государственная регистрация права собственности ООО “Х.“ на вышеуказанное нежилое помещение.

13 февраля 2006 года УФРС внесло в ЕГРП запись о прекращении права собственности на спорный объект недвижимого имущества и восстановило ранее существовавшую запись о праве собственности на спорный объект недвижимого имущества за ЗАО “К.“.

Посчитав неправомерным внесение записи в ЕГРП о прекращении права собственности ООО “Х.“ и восстановление записи в ЕГРП о праве собственности за ЗАО “К.“, Общество обратилось с заявлением о признании незаконным вышеуказанных действий.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Арбитражный процессуальный кодекс предусматривает право на обжалование актов или действий государственных органов лишь в том случае, если они нарушают права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. В нарушение названных требований процессуального законодательства Заявителем не представлено доказательств нарушения каких-либо его экономических прав. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ вступившие в силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации прекращения прав на недвижимое имущество, таким образом, действия Ответчика полностью соответствовали требованиям законодательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с указанной позицией суда в связи со следующим.

Пункт 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса предусматривает право на обращение в арбитражный суд с заявлением, в том числе о признании действий государственных органов незаконными, если полагают, что действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства согласно пункту 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса представляются участниками процесса.

Заявителем не представлены какие-либо доказательства нарушений его экономических прав.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 17 указанного Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть вступившие в законную силу судебные акты.

В силу пункта 17 Правил ведения ЕГРП, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 219 от 18 февраля 1998 года, при прекращении права, ограничении (обременении) права, сделки соответствующая запись Единого государственного реестра прав погашается. Процедуры погашения регистрационных записей устанавливаются в разделе VI настоящих Правил.

Поскольку основание регистрации права утратило силу в силу судебного акта, УФРС правомерно прекратило право собственности ООО “Х.“ на спорный объект недвижимого имущества и одновременно восстановило запись о ранее имевшемся праве собственности за ЗАО “К.“.

Кроме того, пункт 1 статьи 28 Закона устанавливает право государственного регистратора, но не обязанность осуществить письменный запрос в суд о порядке исполнения решения суда в случае, если решение суда не содержит сведений, которые государственный регистратор обязан внести в Единый государственный реестр прав.

Таким образом, действия УФРС совершались в соответствии с требованиями законодательства и они никоим образом не повлияли на объем прав Заявителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по делу в сумме 1000 руб. относится на заявителя и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2006 по делу N А29-4202/2006-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Т.“ - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Т.“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в сумме 1000 руб.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.