Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2007 по делу N А40-23295/07-140-142 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС удовлетворено, так как заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по операциям, связанным с транспортировкой и экспедированием экспортных грузов, а также документально подтвердил право на применение налоговых вычетов по НДС.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 30 октября 2007 г. по делу N А40-23295/07-140-142

Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2007 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30.10.2007 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: М.

судей: единолично

протокол ведет судья

при участии: от истца (заявителя): С. д. бн от 10.03.07 г. пасп. 4504813003

от ответчика: М.С. д. N 77 от 10.07.07 г. уд. УР N 182502 от 01.06.06 г.

от третьего лица: МРИ ФНС N 14 по Московской области - не явился, извещен

ИФНС РФ N 2 по г. Москве - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “СалаватТранс“

к ИФНС РФ N 30 по г. Москве,

третье лицо - ИФНС РФ
N 2 по г. Москве, МРИ ФНС N 14 по Московской области

о признании недействительным решения от 22.01.2007 г. N 42

установил:

заявитель ООО “СалаватТранс“ обратился в арбитражный суд к ИФНС РФ N 30 по г. Москве с требованием о признании недействительным решения от 22.01.2007 г. N 42 “Об отказе (полностью или частично) в возмещении суммы налога на добавленную стоимость“.

Ответчик требования не признал, возразил по основаниям, изложенным в оспариваемом решении (т. 1 л.д. 13 - 14), отзыве (т. 8 л.д. 116 - 119).

Третьи лица ИФНС РФ N 2 по г. Москве, МРИ ФНС N 14 по Московской области, свидетели А., Т. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, стороны не возражали в отношении рассмотрения спора в отсутствие не явившихся в судебное заседание третьих лиц и свидетелей. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание третьих лиц и свидетелей.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено следующее.

Заявитель 20.10.2006 г. представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС по ставке 0 процентов за сентябрь 2006 г. (т. 1 л.д. 15 - 19), а также пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ. Согласно представленной налоговой декларации обществом отражена исчисленная налоговая база по НДС в сумме 37 475 674 руб., общая сумма НДС, принимаемая к вычету в размере 3 041 413 руб.

По итогам камеральной налоговой проверки представленной налоговой декларации и документов инспекцией принято решение от 22.01.2007 г. N 42 “Об отказе (полностью или частично) в возмещении суммы налога на добавленную стоимость“
в соответствии с которым обществу отказано в подтверждении правомерности применения налоговой ставки 0% по операциям, связанным с транспортировкой и экспедированием экспортных грузов на сумму 37 475 674 руб., отказано в возмещении НДС сумме 3 041 413 руб. ранее исчисленной с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, работ, услуг.

Заявитель считает, что оспариваемое им решение налоговой инспекции противоречит закону, не соответствует действительности, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для отказа налогоплательщику в подтверждении ставки 0% по НДС послужило то обстоятельство, что, по мнению налогового органа, в отношении операций по реализации услуг, связанных с экспортом и указанных в декларации по НДС за сентябрь 2006 г., общество должно было выставить инвойсы своим иностранным партнерам в сентябре 2006 года и отразить в этом же периоде данный факт в книге продаж (в то время как организация выставила соответствующие инвойсы в июне и июле 2006 г., налоговый орган указал, что “ни одна из этих счетов-фактур (инвойсов) не нашла отражения в книге продаж за сентябрь 2006 г.“).

По мнению инспекции, заявителем в налоговой декларации по НДС по ставке 0% неправомерно заявлены суммы реализации товаров (работ, услуг) в полном объеме.

Суд не соглашается с данным доводом налоговой инспекции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено инспекцией в ходе проверки, ООО “СалаватТранс“ занимается реализацией иностранным партнерам услуг по организации и сопровождению перевозок товаров, вывозимых за пределы территории РФ в режиме экспорта.

В соответствии с положениями п. п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с
реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, включая работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перегрузке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории РФ, российскими организациями, выполняющими такие работы (услуги) подлежит применению налоговая ставка по НДС 0 процентов.

В соответствии с п. 4 ст. 165 НК РФ при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктом 5 настоящей статьи, представляются следующие документы:

контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание указанных услуг);

выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке;

таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, производившего таможенное оформление вывоза и (или) ввоза товаров, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы территории Российской Федерации и (или) ввезен на территорию Российской Федерации. Указанная декларация (ее копия) представляется в случае перемещения товаров трубопроводным транспортом или по линиям электропередачи, оказания услуг, непосредственно связанных с перевозкой (транспортировкой) товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, с учетом особенностей, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи;

копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации (ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса). Положения настоящего подпункта применяются с учетом особенностей, предусмотренных подпунктом
4 пункта 1 настоящей статьи.

Пункт 4 ст. 165 НК РФ содержит исчерпывающий перечень документов, которые представляются в налоговый орган, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% по НДС. Предусмотренные указанной статьей НК РФ документы были представлены обществом в налоговый орган (Перечень контрактов и других документов приведен в Приложении N 1 т. 1 л.д. 6).

Как следует из оспариваемого решения инспекции, отзыва к комплектности указанных документов, содержащимся в них сведениям у инспекции каких-либо претензий не имеется, не заявляет инспекция каких-либо доводов и в судебном заседании.

Инвойсы (счета) не поименованы в ст. 165 НК РФ в качестве документов, подтверждающих правомерность применения налогоплательщиком ставки 0% по НДС.

Заявитель пояснил, что указанные документы составлялись обществом для целей упорядочения расчетов с иностранными контрагентами. Налоговый орган не наделен полномочиями по регулированию вопросов составления и выставления Обществом, оказывающим услуги, инвойсы.

Пунктом 3 ст. 168 НК РФ (в редакции действовавшей до 01.01.2007 г.) было предусмотрено, что при реализации работ, услуг покупателю должны выставляться соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней считая со дня выполнения работ, оказания услуг. Днем оказания услуг считается день подписания акта о выполненных услугах, соответственно выставление счетов-фактур в течение 5-ти дней с момента подписания сторонами договора акта полностью соответствует действующему законодательству.

Пунктом 17 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на НДС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2 декабря 2000 г. N 914 предусмотрено, что регистрация счетов-фактур в книге продаж производится в хронологическом порядке в том налоговом периоде, в котором возникает налоговое обязательство.

При реализации экспедиторских услуг, связанных с экспортом, в периоде,
когда налогоплательщиком собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ (в данном случае сентябрь 2006 г.) налоговых обязательств уплатить НДС не возникает. Таким образом, положениями указанных правил четко не определено, в каком периоде налогоплательщику следует регистрировать счета-фактуры в книге продаж при реализации услуг на экспорт. Следовательно, регистрация счетов-фактур по мере отгрузки товаров на экспорт не противоречит пункту 17 Правил и требованиям п. 9 ст. 167 НК РФ.

Суд также учитывает, что недостатки в заполнении книги продаж, не являются основанием для отказа в возмещении НДС и подтверждении ставки 0% (Постановление ФАС МО от 26.08.2004 г. по делу N КА-А40/7348-04).

В соответствии с п. 9 ст. 167 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг) моментом определения налоговой базы является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Заявитель пояснил и из материалов дела следует, что полный пакет документов по реализации экспедиционных услуг по договорам транспортной экспедиции: N 060313/02/06 от 13.03.2006 года между ООО “СалаватТранс“ и Reach (Hong Kong) Limited, N 060228/01/06 от 28.02.2006 года между ООО “СалаватТранс“ и ЗАО “Асфальтобетон“ (Казахстан), N 051229/01/05 от 29.12.2005 года, заключенный между ООО “СалаватТранс“ и фирмой Triton Oil Products Inc, N 060101/56/06 от 01.01.2006 года, заключенный между ООО “СалаватТранс“ и ОАО “Яикская Нефтебаза“ (Казахстан) собран Обществом в сентябре 2006 г., соответственно, в этом периоде у налогоплательщика и сформировалась налоговая база по НДС по ставке 0%, указанная в декларации за сентябрь 2006 г.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что то, что Общество регистрировало выставленные инвойсы в июне, июле 2006 г. книге продаж за
соответствующие периоды инспекций не оспаривается.

Других доводов относительно обоснованности применения обществом налоговой ставки 0% при оказании услуг налоговой инспекцией не заявлено.

Относительно обоснованности налоговых вычетов инспекция ссылается на то, что в представленной налоговой декларации Обществом заявлены налоговые вычеты в сумме 3 041 413 руб., однако к проверке представлены документы и аналитические данные в обоснование налоговых вычетов в сумме 2 822 546 руб. Инспекция указывает, что согласно объяснениям должностных лиц организации данное расхождение в суммах является следствием ошибки, допущенной при составлении налоговой декларации.

Возмещение НДС по суммам, уплаченным поставщикам при реализации экспортируемых товаров (п. 4 ст. 176 НК РФ), производится при представлении документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, а также документов подтверждающих применение налоговых вычетов.

В рамках судебного разбирательства заявитель оставил расчет суммы налоговых вычетов по НДС, относящихся к спорному налоговому периоду (т. 9 л.д. 9 - 11), НДС к вычету по которому составляет 3 041 309 руб. Данный расчет Обществом составлен с указанием счетов-фактур, перечня контрагентов, с выделением сумм НДС. Разница суммы НДС по данному расчету в сравнении с суммой НДС к вычету по представленной налоговой декларации оставляет 104 руб., которую заявитель не доказывает.

Ответчик в судебном заседании суду пояснил, что каких-либо претензий к данной сумме расчета налоговых вычетов на сумму 3 041 309 руб. у инспекции не имеется, правильность данного расчета и подтверждающие его документы не оспариваются, что судом отражено в протоколе судебного заседания.

Суд учитывает, что данный расчет организацией сделан пропорционально соответствующей доле подтверждения оказания экспортных услуг (14.77%).

Инспекцией не доказывается довод о том, что Обществом к проверке представлены документы и аналитические данные в обоснование
налоговых вычетов в сумме 2 822 546 руб. и инспекция не указывает, согласно объяснениям каких именно должностных лиц организации данное расхождение в суммах является следствием ошибки, допущенной при составлении налоговой декларации и что данная возможная ошибка привела к увеличению и необоснованному заявлению налоговых вычетов.

Других доводов оспариваемое решение не содержит.

В представленном отзыве ответчик приводит следующие доводы относительно правомерности применения заявителем налоговых вычетов по НДС.

Инспекция полагает, что по поставщику ООО “МаркетТрейд“ сумма НДС 115 601.34 руб. не может быть принята Обществом к вычету по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01.09.2006 г. N В335445/2006 в отношении указанной организации следует, что учредителем, а также генеральным директором ООО “МаркетТрейд“ является А., смены генерального директора с момента образования общества не производилась, А. при проведении встречной проверки лица, ответственные за финансово-хозяйственную деятельность организации в ИФНС N 24 по г. Москве не явились, в связи с чем, сведения в отношении ООО “МаркетТрейд“ были переданы в отдел по налоговым преступлениям УВД по ЮАО г. Москвы для принятия розыскных мер, а по результатам оперативно-розыскных мероприятий местонахождение указанной организации установлено не было (письмо ИФНС N 24 по г. Москве от 20.09.06 г. N 21-15/05276@).

Из представленных налогоплательщиком к проверке документов (договоры, счета-фактуры и пр.) следует, что при заключении договорных отношений между ООО “СалаватТранс“ и ООО “МаркетТрейд“ от имени последнего выступает Т.

По сведениям, полученным в ходе опроса А. данное лицо не учреждало и никогда не являлось и не является генеральным директором ООО каких-либо организаций, с гражданином Т. не знакома, А. пояснила, что ранее ею был потерян паспорт (указанный в ЕГРЮЛ строках 43
- 44). Кроме того, по данным инспекции А. помимо ООО “МаркетТрэйд“ является учредителем и руководителем еще более тридцати организаций. Инспекцией сделан вывод, что ООО “МаркетТрейд“ является организацией зарегистрированной на подставное лицо.

Инспекция также ссылается на то, что по уже рассмотренным судебным делам ООО “СалаватТранс“ в этой связи заявляло, о том, что Т. приобрел долю в размере 100 процентов уставного капитала общества у А. на основании договора купли-продажи долей, уведомил общество о состоявшемся приобретении доли и тем самым приобрел права участника общества, в том числе право формировать исполнительные органы ООО “МаркетТрейд“ в соответствии с п. 6 статьи 21 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“. Решением от 01.12.2003 Т. как единственный участник общества избрал себя генеральным директором общества, и 13.07.2004 ООО “МаркетТрейд“ открыло расчетный счет в ОАО КБ “Московский деловой мир“, через который осуществлялись расчеты с заявителем.

Инспекция считает, что данный довод Заявителя не может быть признан обоснованным, т.к. не являясь учредителем руководителем ООО “МаркетТрейд“, А. не могла передать свои права другому лицу, данная сделка является ничтожной по основаниям, предусмотренным статьями 168 ГК РФ.

Налоговый орган ссылается на правила пунктом 1, 6 ст. 169 НК РФ, а также на то, что как неоднократно указывалось в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2005 г. N 10048/05, 10053/05, 9841/05 “если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции, отправленной впоследствии на экспорт, не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо
схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и экспортера указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком-экспортером документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними“.

Налоговым органом установлено, что договоры, а также счета-фактуры подписаны ненадлежащим лицом. Согласно, требованиям статьи 169 НК РФ, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеющим императивный характер, несоблюдение которого влечет за собой определенные последствия в виде отказа в принятии к налоговому вычету или возмещения сумм НДС, предъявленных продавцом.

Инспекция указывает, что при взаимоотношениях с данным поставщиком ООО “СалаватТранс“ действует недобросовестно. Инспекцией выявлена финансовая схема, при которой НДС в бюджет не уплачивается, организации-поставщики, зарегистрированы по подложным документам, на конце “схемы“ происходит обналичивание денежных средств.

По мнению Инспекции по данному поставщику признана обоснованной позиция налогового органа вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы суда по делу N А40-46817/06-99-207.

Суд не соглашается с данными доводами налоговой инспекции по следующим основаниям.

Как следует из содержания и смысла вышеуказанного довода налоговой инспекции, инспекция ссылается на имеющуюся, по ее мнению, недобросовестность поставщика заявителя ООО “МаркетТрейд“, однако, доводы инспекции о наличии недобросовестности заявителя в т.ч. во взаимосвязи с данным поставщиком в т.ч. направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, суд полагает налоговой инспекцией недоказанными по следующим основаниям.

Налоговая инспекция не может пояснить и представить суду соответствующие доказательства, на основании каких обстоятельств ею связываются вышеуказанные доводы в отношении поставщика заявителя с решением вопроса о правомерности применения заявителем налоговых вычетов в виде сумм налога уплаченных данному поставщику, связующие обстоятельства налоговой инспекцией в рамках налоговой проверки не устанавливались на данные обстоятельства инспекция не ссылается и в судебном заседании; нормы же налогового законодательства такой взаимозависимости не устанавливают.

Налоговая инспекция не указывает конкретных обстоятельств финансовой схемы, в которой также бы участвовало Общество, тем более, что Общество заведомо могло знать о наличии такой схемы в рамках участия в хозяйственных отношениях с поставщиком Общества.

Налоговая инспекция не доказала, что Общество действовало согласованно со своим контрагентом ООО “МаркетТрейд“ с целью необоснованного получения налоговой выгоды, не могло реально совершить операции, отраженные в его учетных документах, либо не могло достигнуть соответствующих экономических результатов.

Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции неоднократно находили отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда РФ в т.ч. в Определении от 16.10.03 г. N 329-О.

Налоговая инспекция ссылается на результаты рассмотрения спора Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-46817/06-99-207 принято решение от 09.01.2007 г. (т. 8 л.д. 127 - 142) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 г. N 09АП-2519/07-АК (т. 8 л.д. 120 - 126). Инспекция указывает, что по данному делу установлено следующее: ООО “МаркетТрейд“ является основным поставщиком заявителя, сумма заявленных вычетов по данному поставщику составляет 6 008 882.87 руб., единственным руководителем организации с момента ее создания являлась А. сведений о назначении Т. на должность руководителя организации у налогового органа отсутствуют, суд сделал вывод о том, что исходя из положений п. 3 ст. 52 ГК РФ руководителем ООО “МаркетТрейд“ является А., а соответственно, договоры, заключенные с ООО “СалаватТранс“ подписаны от имени ООО “МаркетТрейд“ неуполномоченным лицом и т.д.

Суд не может согласиться с данными доводами налоговой инспекции по следующим основаниям. Во-первых, в рамках настоящего спора, формирования налоговых вычетов в связи с оказанными Обществом экспортными услугами поставщик ООО “МаркетТрейд“ не является основным поставщиком заявителя, сумма налоговых вычетов составляет 115 601.34 руб. в сравнении с общей суммой вычетов более трех миллионов рублей. Инспекция же в рамках камеральной налоговой проверки решение по которой является предметом рассмотрения по настоящему делу не устанавливала местонахождение ООО “МаркетТрейд“, а напротив ссылается на письмо ИФНС N 24 по г. Москве от 20.09.06 г. N 21-15/05276@), из которого следует, что при рассмотрении другого спора местонахождение организации установлено также не было.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что в действительности хозяйственные операции между заявителем и ООО “МаркетТрейд“ поставщиком товара (услуги), отправленной впоследствии на экспорт, не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались (в обоснование чего инспекция ссылается на постановления Президиума ВАС РФ N 10048/05, 10053/05, 9841/05). Из указанных постановлений Президиума ВАС РФ следует, что суд принимает позицию инспекции, если “если налоговым органом представлены доказательства...“.

Суд учитывает, что добросовестность взаимоотношений заявителя с его поставщиком ООО “МаркетТрейд“ уже была предметом судебного разбирательства. Так, постановлением Девятого арбитражного суда от 12.09.2007 г. N 09АП-10710/2007-АК (т. 10 л.д. 22 - 28) установлено, что счета-фактуры, выставленные ООО “МаркетТрейд“, подписаны Т., который согласно имеющимся документам является генеральным директором общества (решение N 2 от 01.12.2003 г.). В налоговым отношениях презюмируется добросовестность налогоплательщика (п. 7 ст. 3 НК Ф). ООО “СалаватТранс“ при заключении договора с ООО “МаркетТрейд“ получило копии учредительных документов, а также указанное решение, что свидетельствует о том, что у общества не было оснований сомневаться в легитимности полномочий Т. ООО “СалаватТранс“ не может отвечать за спорную ситуацию, возникшую в связи с учреждением своего контрагента и нести в связи с этим неблагоприятные последствия. Государственная регистрация ООО “МаркетТрейд“ не признана недействительной, общество продолжает осуществлять свою деятельность, налоговым органом не представлено доказательств, что указанное общество не платит в бюджет НДС, а следовательно, налоговым органом не доказано обстоятельств получения ООО “Салават Транс“ необоснованной налоговой выгоды в отношениях с ООО “МаркетТрейд“.

Суд также учитывает, что в ходе рассмотрения судебного дела N А40-24808/06-141-187 по которому принято постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 г. N 09АП-2863/2007-АК взаимоотношения заявителя с ООО “МаркетТрейд“ были признаны добросовестными. Из копии протокола судебного разбирательства в рамках дела N А40-24808/06-141-187 (т. 10 л.д. 29 - 31) следует, что судом установлено в рамках допроса свидетеля Т., что с декабря 2003 г. данная организация действует, он как генеральный директор совершал различные сделки, на налоговом учете организация состоит в ИФНС РФ N 24 по г. Москве, налоговая отчетность представляется, офис располагается по адресу г. Москва ул. Заречная д. 9 в арендуемом помещении, ООО “МаркетТрейд“ в основном вело деятельность по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, которая является прибыльной; с А. он встречался лично не менее двух раз при его назначении на должность ген. директора и при продаже ему доли участия в ООО “МаркетТрейд“; в настоящее время он является единственным участником ООО “МаркетТрейд“ с долей участия 100% и генеральным директором названного Общества, он считал, что соответствующие изменения в ЕГРЮЛ по участию и руководству ООО “МаркетТрейд“ должна была внести А.; с конца 2003 г. - начала 2004 г. ООО “МаркетТрейд“ имеет хозяйственные отношения с ООО “СалаватТранс“; передавался в аренду подвижной состав... оказывались взаимные услуги по экспедированию грузов; в процессе взаимодействия выставлялись сначала предварительные счета-фактуры (общие), затем - окончательные (по итогам работы за месяц, а также акты выполненных работ. Свидетель Т. также подтвердил, что счета-фактуры подписывались именно им, услуги оказывались в полном объеме, приняты и оплачивались контрагентом.

Что касается услуг, оказанных ООО “МаркетТрейд“ заявителю и имеющих отношение к спорному налоговому периоду.

В составе суммы НДС, указанной обществом к возмещению в декларации за сентябрь 2006 года, налогоплательщиком заявлены вычеты, предъявленные ООО “МаркетТрейд“ в сумме 115 601.34 руб. по счетам-фактурам N 33/2 от 02.07.06 г., N 33/3 от 02.07.06 г., N 36 от 31.07.06 г., N 35 от 31.07.06 г. (т. 1 л.д. 15 - 18).

В качестве документов подтверждающих применение налоговых вычетов по указанным счетам-фактурам обществом в налоговый орган были представлены акты оказанных услуг: акт N 24 от 31.07.06 г. (т. 7 л.д. 19) на сумму 69 212 руб. по договору от 27.07.04 г. (т. 7 л.д. 33 - 36) к счету-фактуре N 36 от 31.07.06 г., акт б/н от 31.07.2006 года (том 7 л.д. 20 - 28) на сумму 5530400 руб. по договору от 28.07.2004 г. (т. 7 л.д. 37 - 41) к счету-фактуре 35 от 31.07.2006 г.); акт б/н от 02.07.2006 года (т. 7 л.д. 29 - 31) на сумму 1662540 руб. по договору от 28.11.2004 г. (т. 7 л.д. 42 - 44) к счету-фактуре 33/2 от 02.07.2006 г.); акт б/н от 02.07.2006 года (т. 7 л.д. 32) на сумму 283260 руб. по договору от 28.11.2004 г. (т. 7 л.д. 42 - 44) к счету-фактуре 33/3 от 02.07.2006 г.). Счета-фактуры, выставленные ООО “МаркетТрейд“ подписаны Т.

Поскольку установление связи налогоплательщика с недобросовестными (по мнению инспекции) поставщиками непосредственно связано с оценкой соответствующих доказательств, налицо недоработка налогового органа, который имеет достаточные возможности для отслеживания взаимоотношений налогоплательщика с поставщиком и дальнейших взаимоотношений поставщика с контрагентами.

Налогоплательщик может быть признан недобросовестным, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Однако, по настоящему делу налоговый орган такой обязанности в т.ч. предусмотренной ст. 65, 200 АПК РФ не выполнил.

Рассмотрение дела N А40-46817/06-99-207 связано с другим налоговым периодом - ноябрь 2005 г. и подтверждающими налоговые вычеты в данном периоде первичными документами.

Более того, в судебном заседании по настоящему делу, ответчик суду пояснил, что не имеет доказательств и не ссылается на то, что применительно к спорному налоговому периоду инспекцией было установлено и инспекция не имеет доказательства того, что при хозяйственных отношениях заявителя с ООО “МаркетТрейд“ была создана такая схема движения денежных средств от заявителя к ООО “МаркетТрейд“ и далее от ООО “МаркетТрейд“ к другим организациям ООО “Авалон“ и ООО “Фальконе“ (у которых ООО “МаркетТрейд“ мог арендовать вагоны и передавать их в аренду заявителю) и далее от ООО “Авалон“ и ООО “Фальконе“ к ООО “Финтрейд“, далее к ООО “Фальконе“, ООО “Магистраль“, ООО “Эмирсон“, ООО “Алимастер“ - как было установлено Арбитражным судом г. Москвы в рамках рассмотрения дела N А40-46817/06-99-207, что судом отражено в протоколе судебного заседания.

Кроме того, в судебном заседании ответчик пояснил, что в связи с рассматриваемым делом по спорному налоговому периоду, ответчик доказательств неисчисления поставщиком ООО “МаркетТрейд“ и не уплаты данной организацией НДС полученного от заявителя не имеет и не заявляет, что такие доказательства у инспекции имеются и могут быть представлены суду, что судом также отражено в протоколе судебного заседания.

В этой связи суд отмечает, что пробелы и недостатки налоговой проверки не могут быть восполнены судом при рассмотрении дела о правомерности принятого инспекцией решения по отказу в возмещении сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком поставщику, в компетенцию суда не входит восполнение пробелов и недостатков, допущенных налоговым органом при проведении налоговой проверки, при том условии, что налоговый орган не доказывает приведенные доводы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

По поставщику ОАО “Уральский лизинговый центр“ заявителем принята к вычету сумма НДС 10 301.79 руб.

Налоговая инспекция в представленном отзыве ссылается на следующее. ОАО “Уральский лизинговый центр“ (ОАО “УралЦ“) оказывает ООО “СалаватТранс“ услуги по финансовой аренде (лизингу) вагонов, цистерн и вагонов-цистерн для перевозки товаров на основании 4 договоров: договор N 31/2003-л от 25.12.03 г.; договор N 35/2004-л от 24.11.04 г; договор N 14/2004-л от 29.03.04 г., договор N 5/2004-л от 11.02.04 г.

Ответчик полагает, что в результате взаимоотношений по вышеназванным договорам у Заявителя возникает необоснованная налоговая выгода в виде получения дополнительных сумм налоговых вычетов и их возмещения из бюджета.

Условиями вышеуказанных договоров лизинга предусмотрено, что предмет лизинга (вагоны, ж/д цистерны) приобретается у Поставщика, назначенного лизингополучателем, а именно у организации - ОАО “Салаватнефтеоргсинтез“ (г. Салават, Республика Башкортостан), которая в настоящее время является 100% участником ООО “СалаватТранс“, а на момент заключения договоров обладала 60% долей уставного капитала налогоплательщика, еще 19% доли принадлежали ОАО “УралЦ“, и 21% ООО “Союзжелдорсервис“. Инспекция указывает, что фактически, поставщиком Заявителя является учредитель ООО “СалаватТранс“ - ОАО “Союзжелдорсервис“. При этом передача имущества происходит через лизингодателя, что привело к увеличению стоимости приобретения вагонов на 40 - 66% и соответственно к увеличению сумм налоговых вычетов (расчет увеличения стоимости приведен в письменных пояснениях инспекции, приобщенных к материалам дела (т. 9 л.д. 1 - 3).

Инспекция также ссылается на то, что заключенные ООО “СалаватТранс“ с ОАО “УралЦ“ сделки являются крупными, которые в соответствии со ст. 46 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ подлежат одобрению со стороны Общего собрания участников общества. При этом ОАО “Салаватнефтеоргсинтез“, являясь 60% участником ООО “СалаватТранс“ обладает большинством голосов при принятии решения об одобрении такой сделки. При этом ОАО “Салаватнефтеоргсинтез“ одобряет сделку, выгодную для него самого.

Суд не соглашается с данными доводами налоговой инспекции по следующим основаниям.

Как непосредственно следует из довода инспе“ции, налоговый орган утверждает о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды при наличии хозяйственных связей между заявителем и ОАО “Уральский лизинговый центр“ по договорам лизинга: N 31/2003-л от 25.12.03 г.; N 35/2004-л от 24.11.04 г.; N 14/2004-л от 29.03.04 г., N 5/2004-л от 11.02.04 г.

Заявитель представил расчет налоговых вычетов в отношении поставщика ОАО “Уральский лизинговый центр“ (т. 9 л.д. 4) из которого следует, что налоговые вычеты в спорный период у заявителя образовались в связи хозяйственными операциями по следующим договорам лизинга: N 14/2004-л от 07.04.04 г.; N 69/2005-л от 22.08.05 г.; 85/2005-л от 03.10.05 г.; 89/2005-л от 08.11.2005 г.; N 31/2003-л от 25.12.03 г.; N 12/1/2004-л от 02.04.04 г.; N 12/2004-л от 07.04.2004 г., N 14/2004-л от 29.03.04 г.; N 19/1//2004-л от 16.04.04 г.; N 61/2005-л от 22.07.05 г.; N 23/2003-л от 24.11.2003 г.; N 6/2003-л от 09.06.03 г. всего на сумму 10 301.79 руб. представленных в материалы дела, ссылки в т. 9 л.д. 4.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что налоговая инспекция ссылается на получение в спорном налоговом периоде необоснованной налоговой выгоды только по договорам: N 31/2003-л от 25.12.03 г.; N 14/2004-л от 29.03.04 г. к которым относятся счета-фактуры соответственно: N 720 от 31.07.06 г. (т. 5 л.д. 84) НДС к вычету 2 703.37 руб. и N 718 от 31.07.06 г. (т. 5 л.д. 82) НДС к вычету 152.06 руб.

К остальным договорам лизинга (N 14/2004-л от 07.04.04 г.; N 69/2005-л от 22.08.05 г.; 85/2005-л от 03.10.05 г.; 89/2005-л от 08.11.2005 г.; N 12/1/2004-л от 02.04.04 г.; N 19/1/2004-л от 16.04.04 г.; N 61/2005-л от 22.07.05 г.; N 23/2003-л от 24.11.2003 г.; N 6/2003-л от 09.06.03 г.) и подтверждающим их исполнение счетам-фактурам, поименованным в расчете (т. 9 л.д. 4) на сумму НДС 7 446.36 руб. (10 301.79 руб. - 152.06 руб. - 2 703.37 руб.), как следует из вышеуказанного довода инспекции, представленных ею письменных пояснений (т. 9 л.д. 1 - 3) у нее претензий не имеется.

Однако, налоговый орган не пояснил и не обосновал, каким образом, Заявитель получает необоснованную налоговую выгоду по НДС в сумме 2 855.43 руб. по договорам лизинга 31/2003-л от 25.12.03 г.; N 14/2004-л от 29.03.04 г., имеющим отношение к спорному налоговому периоду и в отношение которых инспекцией заявлены данный довод, по которым в спорном налогом периоде у заявителя образовалась сумма вычетов. В сравнении с общей суммой НДС к вычету в спорном налоговом периоде 3 041 309 руб. сумма 2 855.43 руб. составляет 0.093%.

В соответствии с вышеуказанными условиями договоров лизинга оплата лизинговых платежей происходит ежемесячно и ежемесячно выставляются счета-фактуры.

Все договоры лизинга в т.ч. налоговые вычеты по которым образовались у заявителя в спорном налоговом периоде Обществом представлялись налоговому органу и имеются в материалах дела: N 12/2004-л от 07.04.2004 г. (т. 5 л.д. 95 - 102); договор N 69/2005-л от 22.08.2005 г. (т. 5 л.д. 102 - 108); договор 85/2005-л от 03.10.2005 г. (т. 5 л.д. 109 - 115); договор 89/2005-л от 08.11.2005 года (т. 5 л.д. 116 - 123); договор N 31/2003-л от 25.12.2003 года (т. 5 л.д. 124 - 131); договор N 12/1/2004-л от 02.04.2004 года (т. 5 л.д. 132 - 150, т. 6 л.д. 1 - 4); договор N 14/2004-л от 29.03.2004 г. (т. 6 л.д. 5 - 24): договор N 19/1/2004-л от 16.04.2004 года (т. 6 л.д. 25 - 30); договор N 61/2005-л от 22.07.2005 г. (т. 6 л.д. 31 - 43); договор N 23/2003-л от 24.11.2003 г. (т. 6 л.д. 44 - 54); договор N 6/2003-л от 09.06.2003 года (т. 6 л.д. 55 - 100).

Из условий вышеуказанных договоров лизинга судом установлено, что лизинговые отношения сторон являются длительными, например: в соответствии с приложением к договору N 31/2003-л от 25.12.2003 г., на который ссылается инспекция, график лизинговых платежей предусмотрен с января 2004 г. по май 2012 г. (т. 5 л.д. 129 - 131), в соответствии с приложением к договору N 14/2004-л от 29.03.2004 г., на который ссылается инспекция, график лизинговых платежей предусмотрен с апреля 2004 г. по июль 2012 г. (т. 6 л.д. 10 - 12), в соответствии с приложением к договору N 12/2004-л от 07.04.2004 г. график лизинговых платежей предусмотрен с мая 2004 г. по май 2009 г. (т. 5 л.д. 100 - 101), в соответствии с приложением к договору N 69/2005-л от 22.08.2005 г. график лизинговых платежей предусмотрен с октября 2005 г. по март 2014 г. (т. 5 л.д. 107 - 108) и т.д. Договоры финансовой аренды лизинга предусматривают также одинаковые условия заключения договоров купли-продажи (выкупа) лизингового имущества.

Из доводов инспекции следует, что по заключенным ООО “СалаватТранс“ (Лизингополучатель) с ОАО “Уральский лизинговый центр“ (Лизингодатель) договорам лизинга N 31/2003-л от 25.12.03 г., N 35/2004-л от 24.11.2004 г., N 14/2004-л от 29.03.2004 года, N 5/2004-л от 11.02.2004 г. ООО “СалаватТранс“ получает необоснованную налоговую выгоду от возмещения дополнительных сумм НДС, так как поставщиками в рамках лизинговых отношений является ОАО “Салаватнефтеоргсинтез“ учредитель Заявителя, а стоимость при передаче вагонов через лизингодателя за 10 лет возрастает на 40 - 66%.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией в рамках ст. 40 НК РФ не проверялась на предмет соответствия рыночным ценам, цена приобретения указанных вагонов у ОАО “Салаватнефтеоргсинтез“. Также инспекцией не проверялся на предмет соответствия рыночным ценам размер лизингового платежа, соответственно довод налогового органа о завышенном размере лизингового платежа инспекцией не доказан. Инспекция также не представляет доказательства и не ссылается на то, что они могут быть представлены, подтверждающие завышение стоимости приобретения ОАО “Уральский лизинговый центр“ вагонов у ОАО “Салаватнефтеоргсинтез“, а также дальнейшей их передаче в лизинг Заявителю в результате чего их стоимость могла возрасти на 40 - 60%, соответственно и возросла сумма НДС, принимаемая к вычету и возмещению заявителем.

Представленные инспекцией письменные пояснения (т. 9 л.д. 1 - 4) без представления инспекцией соответствующих доказательств данные обстоятельства не доказывают. Представленные инспекцией указанные письменные пояснения к доводам о недобросовестности заявителя не опровергают имеющихся в деле доказательств добросовестности Общества с его поставщиком ОАО “Уральский лизинговый центр“ и как следует из их содержания, инспекция приводит общие данные по суммам приобретения ОАО “Уральский лизинговый центр“ вагонов-цистерн у ОАО “Салаватнефтеоргсинтез“ и передачи их на условиях лизинга заявителю без относительно конкретных условий договоров лизинга, лизинговых платежей и сумм НДС, принимаемых заявителем к вычету в т.ч. в спорном налоговом периоде.

Между тем, как следует из материалов дела, данные расчеты в рамках налоговой проверки инспекцией не производились (с учетом лизинговых отношений заявителя с учетом выкупной стоимости вагонов), в рамках судебного разбирательства инспекцией соответствующих доказательств суду не представлено, а пробелы, допущенные налоговой инспекцией в ходе налоговой проверки, не могут восполняться судом при рассмотрении спора.

Заявитель пояснил, что в связи со спецификой деятельности ООО “СалаватТранс“, как экспедитора организующего большие объемы перевозок, в начале своей деятельности (когда и были заключены указанные договоры) у общества имелась экономическая целесообразность в приобретении вагонов через лизинг с рассрочкой платежа на длительный срок (10 лет), чем и были обусловлены условия договоров заявителя с ОАО “Уральский лизинговый центр“. Единовременный платеж по приобретению такого количества вагонов (около 600 штук) по сделке купли-продажи потребовал бы от общества привлечения значительной суммы денежных средств на заемной основе с необходимостью уплаты за ее пользование процентов.

Пленум ВАС РФ разъяснил, что сама по себе взаимозависимость участников сделки не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53).

Таким образом, учитывая указанное разъяснения Пленума ВАС РФ, а также положения ст. 65, 200 АПК РФ налоговый орган должен доказать, что имеющаяся взаимозависимость повлияла на результаты хозяйственной деятельности Заявителя в т.ч. привела к получению необоснованной налоговой выгоды. Таких доказательств и доводов инспекцией суду не приведено и не представлено и не заявлено, что они в распоряжении инспекции имеются и могут быть представлены суду.

В связи с тем, что НДС является косвенным налогом, принятие сумм уплаченного налога к вычету корреспондирует с обязанностью контрагента уплатить сумму предъявленного налога. Налоговым органом не представлено доказательств, того, что ОАО “Уральский лизинговый центр“ не включало в расчет НДС, сумму налога, уплаченную ООО “СалаватТранс“ в составе лизингового платежа, не доказано инспекцией, что ОАО “Салаватнефтеоргсинтез“ не исчислило и не уплатило НДС, с суммы полученной при реализации вагонов ОАО “Уральский лизинговый центр“.

Суд учитывает, что указанный довод имеющий отношение к заключенным заявителем с ОАО “Уральский лизинговый центр“ договорам лизинга N 31/2003-л от 25.12.03 г., N 35/2004-л от 24.11.2004 г., N 14/2004-л от 29.03.2004 года, N 5/2004-л от 11.02.2004 г. уже являлся предметом судебного разбирательства между теми же сторонами, по тем же основаниям, заявляемым налоговой инспекцией. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2007 г. по делу N А40-46817/06-99-207, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 г. N 09АП-2519/07-АК (т. 8 л.д. 120 - 142) и постановлением ФАС МО от 30.07.07 г. N КА-А40/5974-07 (т. 9 л.д. 32 - 36) признан судами не обоснованным, взаимоотношения заявителя с ОАО “Уральский лизинговый центр“ признаны добросовестными, а соответствующие доводы налогового органа необоснованными.

В составе суммы НДС, указанной обществом к возмещению в декларации за сентябрь 2006 года, налогоплательщиком заявлены вычеты, предъявленные ООО “СалаватТранс“ поставщиком ОАО “Уральский лизинговый центр“ за лизинг цистерн на основании перечня счетов-фактур (т. 9 л.д. 4), с ссылками на материалы дела. Каких-либо претензий и доводов в отношение счетов-фактур инспекцией суду не приведено реальность хозяйственных операций инспекцией не оспаривается.

По поставщику ОАО “РЖД“ инспекция ссылается на следующее.

Налогоплательщик заявляет к возмещению налоговые вычеты по счетам-фактурам ОАО “РЖД“ с применением 18% ставки за возврат порожних вагонов после экспортирования на них товаров (грузов). Налоговый орган полагает, что с учетом положения п. 2 ст. 164 НК РФ (в ред. до 01.01.06 г.) и п. 9 ст. 164 НК РФ (в ред. действующей в настоящее время) ОАО “РЖД“ обязано реализовывать услуги по возврату порожних вагонов по ставке 0% как услуги российских перевозчиков на жд транспорте, связанные с перевозкой и транспортировкой товаров (грузов) за пределы РФ.

Согласно п. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Положение вышеуказанных норм НК РФ предусматривает обложение операций по возврату порожних вагонов НДС по ставке 0%, при реализации такого вида услуг ОАО “РЖД“ должен предъявлять к оплате сумму НДС с надлежащей налоговой ставкой 0%. ОАО “РЖД“ не вправе по своему усмотрению произвольно изменять установленную налоговым законодательством ставку налога и у налогоплательщика ООО “СалаватТранс“ отсутствует право заявлять сумму такого налога к вычету. Аналогичная, по мнению инспекции, позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.04.06 г. N 14227/05, постановлениях ФАС МО по делу N КА-А40/9086-06 от 29.09.06 г., N КА-А40/4595-04 от 08.06.04 г. и N КА-А40/4988-04.

Суд не соглашается с данными доводами налоговой инспекции по следующим основаниям.

В составе суммы НДС, исчисленной Обществом к возмещению в декларации за сентябрь 2006 г., заявлены вычеты, предъявленные ОАО “РЖД“ всего в сумме: 2 574 481 руб. по договору с ОАО “РЖД“ от 31.12.2003 г. N 903 (том 5 л.д. 29 - 49) из которых: а) вычеты по перевозкам на территории РФ в сумме 1 907 030,55 руб. по перечню счетов-фактур в таблице (т. 9 л.д. 5 - 6), представленных в материалы дела (т. 4 л.д. 68 - 133); б) возврат порожних вагонов 754 401,22 руб. по перечню счетов-фактур в таблице (т. 9 л.д. 6), представленных в материалы дела (т. 4 л.д. 134 - 150, т. 5 л.д. 1 - 26).

Как следует из оспариваемого решения, а также отзыва налоговой инспекции, налоговым органом каких-либо претензий и доводов по налоговым вычетам на сумму 1 907 030,55 руб. по перевозкам на территории РФ по перечню счетов-фактур в таблице (т. 9 л.д. 5 - 6), представленных в материалы дела (т. 4 л.д. 68 - 133), не заявляется, обоснованность налоговых вычетов в данной сумме инспекцией не оспаривается. Не приведено инспекцией соответствующих доводов и в судебном заседании.

Между тем, как следует из счетов-фактур на сумму 754 401. 22 руб. по перечню счетов-фактур в таблице (т. 9 л.д. 6), представленных в материалы дела (т. 4 л.д. 134 - 150, т. 5 л.д. 1 - 26) они выставлены за оказание ОАО “РЖД“ транспортных услуг по возврату порожних вагонов, что установлено инспекцией в рамках проверки и не оспаривается. В графе “Наименование товара“ счетов-фактур перечислены номера отправляемых вагонов, в графе “Единица измерения“ указано: “Отправка“.

Из доводов налоговой следует, что обществом необоснованно применены налоговые вычеты предъявленные ОАО “РЖД“ за возврат порожних вагонов.

ОАО “РЖД“ выставляло обществу счета-фактуры с указанием налоговой ставки 18 процентов при оказании услуг по отправке порожних цистерн возвращающихся после выгрузки экспортных грузов. Налоговая инспекция в судебном заседании не оспаривала, что указанные перевозки осуществлялись со станций отправления, расположенных за пределами территории РФ, на станции назначения расположенные в РФ (в отзыве инспекции указано, что “Налогоплательщик заявляет к возмещению налоговые вычеты по счетам-фактурам ОАО “РЖД“ с применением 18% ставки за возврат порожних вагонов после экспортирования на них товаров (грузов)...“).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории РФ товаров и импортируемых в РФ, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги).

Перевозка порожних вагонов, осуществляемая после выгрузки экспортного груза, не может рассматриваться как иная подобная услуга, непосредственная связанная с перевозкой экспортируемых товаров, в понимании нормы подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ и статье 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ “Устав железнодорожного транспорта РФ“ в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий перевозки и выдать груз грузополучателю, а грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза. При этом заключение договора перевозки груза оформляется составлением транспортной железнодорожной накладной (статья 7 Соглашения о международном грузовом сообщении пункт 2 статьи 785 ГК РФ, статья 25 Устава).

Соответственно, отношения сторон в связи с возвратом вагонов регулируются отдельной разновидностью договора перевозки груза (оформляемого накладной), который исполняется после завершения перевозки экспортируемого груза и выдачи груза грузополучателю.

Исходя из предмета договоров, заключенных ООО “СалаватТранс“ с иностранными контрагентами на организацию перевозок грузов следует, что в стоимость этих услуг не входит возврат порожних вагонов, а, следовательно, возврат порожних вагонов не является договорной обязанностью сторон, то есть не является частью услуги по транспортировке экспортируемых товаров, в связи с чем, отсутствуют основания утверждать, что указанная услуга непосредственно связана с услугой по перевозке экспортируемых товаров.

В силу п. 1 ст. 147 НК РФ местом реализации услуги по перевозке и (или) транспортировке признается территория РФ, если пункт отправления и (или) пункт назначения находятся на территории РФ.

В рассматриваемой ситуации, пункт назначения услуги по перевозке порожнего вагона находится на территории РФ, а, следовательно, ОАО “РЖД“ в соответствии с требованиями законодательства выставляет счета-фактуры по ставке 18%.

Суд также учитывает, что ФАС МО в постановлении от 30.06.2007 года N КА-А40/5974-07 по аналогичному спору между теми же лицами признал обоснованными доводы налогоплательщика в данной части, а выставление ОАО “РЖД“ в указанных отношениях ставки 18% правомерным. Учитывается также судебная практика и по другим делам: постановления ФАС МО от 2.04.2007 г. N КА-А40/2228-07, от 24.05.2007 г. по делу N КА-А40/1746-07; ФАС МО от 07.05.2007 г. по делу N КА-А40/3602-07.

Суд полагает необходимым отказать заявителю в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения в части отказа заявителю в возмещении НДС в сумме 104 руб. в связи с тем, что согласно уточненного Обществом расчета (т. 9 л.д. 9 - 11) сумма НДС к вычету составляет 3 041 309 руб., а не 3 041 413 руб. как исчислено заявителем в налоговой декларации. Следовательно, инспекцией отказано в возмещении НДС в сумме 104 руб. правомерно.

Учитывая установленные судом обстоятельства, оспариваемое решение инспекции по изложенным в нем основаниям не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречит закону и является недействительным части.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 164, 165, 171, 172, 176 НК РФ, ст. 65, 110, 167 - 170, 200, 201 АПК РФ, суд

решил:

требования ООО “СалаватТранс“ удовлетворить частично.

Признать недействительным, как противоречащее НК РФ решение ИФНС РФ N 30 по г. Москве от 22.01.2007 г. N 42 “Об отказе (полностью или частично) в возмещении суммы налога на добавленную стоимость“ за исключением отказа заявителю в возмещении НДС в сумме 104 руб.

Взыскать с ИФНС РФ N 30 по г. Москве в пользу ООО “СалаватТранс“ госпошлину в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований заявителю отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в порядке апелляционного производства. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства.