Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 N 09АП-14350/2007-ГК по делу N А40-83388/05-62-685 В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения отказано правомерно, поскольку примененный энергоснабжающей организацией в спорный период тариф не был отменен, изменен или признан недействующим по заявлениям заинтересованных лиц.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2007 г. N 09АП-14350/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.Е.,

судей С., Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу промышленно-строительной компании открытого акционерного общества “Щуровский комбинат“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2007 г.

по делу N А40-83388/05-62-685, принятое судьей Б.-Н.

по иску промышленно-строительной компании открытого акционерного общества “Щуровский комбинат“

к открытому акционерному обществу “Мосэнерго“, открытому акционерному обществу “Мосэнергосбыт“

3-и лица - Федеральная антимонопольная служба России, Федеральная служба по тарифам России

о взыскании неосновательного обогащения и процентов
за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: Б.И. по доверенности N 08/341 от 06.98.2007 г., К.Т. по доверенности N 08/340 от 06.08.2007 г.

от ответчиков: ОАО “Мосэнерго“ - К.А. по доверенности N 12-07/БПИ-56 от 09.08.2007 г., ОАО “Мосэнергосбыт“ - Г.А. по доверенности N 91-09-42 от 07.03.2007 г.

В судебное заседание не явились: 3-и лица - извещены.

установил:

промышленно-строительная компания открытое акционерное общество “Щуровский комбинат“ (далее - ПСК ОАО “Щуровский комбинат“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу “Мосэнерго“ (далее - ОАО “Мосэнерго“) и открытому акционерному обществу “Мосэнергосбыт“ (далее - ОАО “Мосэнергосбыт“) о взыскании солидарно суммы 5182047 руб. 91 коп., составляющей 4449254 руб. 17 коп. - неосновательное обогащение за период с 20.02.2003 г. по 31.12.2004 г. и 732793 руб. 74 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В процессе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 1441334 руб. 11 коп., в части взыскания неосновательного обогащения до 6573974 руб. 63 коп. (за период с 06.01.2003 г. по 31.12.2004 г.). Данное заявление истца судом было принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2006 года по делу N А40-83388/05-62-685 заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания с ОАО “Мосэнерго“ неосновательного обогащения в сумме 6573974 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1000000 руб. В удовлетворении исковых требований к ОАО “Мосэнергосбыт“ отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2006 г. N 09АП-7510/2006-ГК решение Арбитражного суда города Москвы изменено, суд апелляционной инстанции взыскал сумму неосновательного обогащения в
размере 6573974 руб. 63 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1000000 руб. солидарно с ОАО “Мосэнерго“ и ОАО “Мосэнергосбыт“.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.11.2006 г. N КГ-А40/10264-06-1,2,3 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 1607489 руб. 62 коп., что судом было принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2007 г. по делу N А40-83388/05-62-685 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец - ПСК ОАО “Щуровский комбинат“ обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению истца, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ПСК ОАО “Щуровский комбинат“ неосновательного обогащения в заявленной сумме, поскольку ответчик правомерно получал плату за поставленную энергию по действующему тарифу среднего уровня напряжения, является ошибочным, поскольку условия приложения N 1 к договору энергоснабжения об отнесении договорных величин к среднему уровню напряжения для целей выбора тарифа не соответствует требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчиков - ОАО “Мосэнерго“ и ОАО “Мосэнергосбыт“ доводы апелляционной жалобы отклонили за необоснованностью. Просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

3-е лицо - Федеральная служба по тарифам России, будучи надлежащим образом извещено
о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Федеральная антимонопольная служба России представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направила, заявив о рассмотрении дела без ее участия.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Установлено, что 06.01.2003 г. между ОАО “Мосэнерго“ (энергоснабжающая организация) и ПСК ОАО “Щуровский комбинат“ (абонент) заключен договор энергоснабжения для двуставочных потребителей электрической энергии N 82200807, по условиям которого энергоснабжающая организация приняла обязанность подавать электрическую энергию и мощность истцу по указанным адресам и согласованным условиям, а абонент обязуется производить расчеты за электрическую энергию и мощность в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что расчет стоимости потребленной электрической энергии производится по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством и решениями Региональной энергетической комиссии.

Из приложения N 1 к договору следует, что величины поставляемой электроэнергии и мощности на 2003 - 2004 г.г. указаны в разделе “на стороне СН“.

Данное обстоятельство также усматривается из приложения к договору - акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому напряжение отпускаемой абоненту электроэнергии составляет 6 кВ, что соответствует среднему уровню напряжения величины поставляемой электроэнергии и мощности (п. 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном потребительском рынке от 31.07.2002 г. N 49-э/8).

Таким образом, стороны в договоре установили, что при расчете платы за электроэнергию должен учитываться
средний уровень напряжения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ничтожности установленного в договоре условия об отнесении ПСК ОАО “Щуровский комбинат“ к среднему уровню напряжения, судебной коллегией не принимается, поскольку показатель уровня напряжения, связанный с тарифом, является техническим, который стороны вправе согласовать в договоре. Данная правовая позиция высказана также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 г. N 16260/06.

Следовательно, при расчете платы за электроэнергию в спорный период, т.е. 2003 - 2004 г.г. ПСК ОАО “Щуровский комбинат“ правомерно исходила из тарифа среднего уровня напряжения, установленного компетентными органами.

Из вышеизложенного следует, что ОАО “Мосэнерго“, а затем правопреемник последнего в спорных правоотношениях - ОАО “Мосэнергосбыт“, рассчитывая плату за электроэнергию, потребленную ПСК ОАО “Щуровский комбинат“, правомерно применяло тариф, установленный уполномоченным государственным органом, как это предусмотрено ст. 424 ГК РФ, ст. ст. 2, 6 ФЗ РФ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“ от 14.04.1995 г. N 41-ФЗ, условиями упомянутого договора энергоснабжения.

Примененный энергоснабжающей организацией в спорный период тариф не был отменен, изменен или признан недействующим по заявлениям заинтересованных лиц.

Следовательно, ОАО “Мосэнерго“, а затем и ОАО “Мосэнергосбыт“, обязаны были применять действующий тариф, рассчитанный регулирующим органом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниям.

Поскольку ОАО “Мосэнерго“, а, следовательно, и ОАО “Мосэнергосбыт“, как правопреемник ОАО “Мосэнерго“, исходя из условий заключенного сторонами договора энергоснабжения получало в спорный период плату за поставленную электроэнергию по действовавшему тарифу, у него отсутствует неосновательное обогащение, вследствие чего основания для удовлетворения исковых требований
в части взыскания неосновательного обогащения за период с 06.01.2003 г. по 31.12.2004 г. в сумме 6573974 руб. 63 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2003 г. по 11.08.2006 г. в сумме 1607489 руб. 62 коп. у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ПСК ОАО “Щуровский комбинат“ является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п. 1, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2007 года по делу N А40-83388/05-62-685 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПСК ОАО “Щуровский комбинат“ в доход федерального бюджета 1000 руб. - в уплату государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.