Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 N 09АП-14069/2007-ГК по делу N А40-22266/07-47-171 Исковые требования о взыскании задолженности по договору займа и временной финансовой помощи, а также расходов по оплате услуг представителя удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком не исполнена обязанность по возврату денежных средств с момента получения им требования о возврате заемных средств.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2007 г. N 09АП-14069/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Ч.

Судей: Д., Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания З.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Тройка-3“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2007 года по делу N А40-22266/07-47-171,

принятое единолично судьей Р.,

по иску А.П.

к ООО “Тройка-3“

о взыскании 3137500 руб.,

при участии представителей:

А.П. - паспорт,

представители истца: А.С. - дов. от 07.03.2007, О. - дов. от 15.05.2007,

от ответчика: А.А. - дов. от 07.09.2007, Д. - дов. от 07.09.2007

установил:

А.П. обратился в Арбитражный суд г. Москвы
с исковым заявлением о взыскании с ООО “Тройка-3“ 3137500 руб. долга по договорам займа и временной финансовой помощи от 21 октября 1999 года и взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30030 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2007 года по делу N А40-22266/07-47-171 в удовлетворении ходатайства ООО “Тройка-3“ о прекращении производства по делу по п. 1 ст. 150 АПК РФ отказано, суд взыскал с ООО “Тройка-3“ в пользу А.П. 1530000 руб. долга и расходы по госпошлине 13257 руб. 97 коп. В остальной части иска отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, суд руководствуясь частями 1, 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса, указал на то, что настоящий спор подведомствен арбитражному суду, т.к. на момент предоставления денежных средств ответчику истец имел статус участника ООО “Тройка-3“.

Вынося указанное решение, суд исходил из того, что из представленных ответчиком на обозрение подлинных приходных кассовых ордеров, расходных кассовых ордеров, кассовой книги за 21 октября 1999 года следует, что ответчиком от истца получены денежные средства только в сумме 1530000 руб. Доказательств передачи истцом денежных средств в сумме 1607500 руб. истец не представил, квитанция к приходному кассовому ордеру от 21 октября 1999 года N 322 не является таким доказательством, так как не указан получатель денежных средств. При этом, в соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, на основании полученной от истца телеграммы с требованием вернуть заемные средства ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой
просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что квитанция к приходному кассовому ордеру N 324 от 21 октября 1999 года была составлена на основании договора займа от 21 октября 1999 года. По мнению заявителя апелляционной жалобы, условие о наступлении срока возврата должно быть подтверждено подлинником текста договора займа или его надлежащим образом заверенной копией. Договор займа от 21 октября 1999 года был утрачен по вине истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что факт передачи денежных средств в размере 1530000 руб. установлен судом, суд первой инстанции правильно применил статью 807 Гражданского кодекса РФ.

От ответчика поступило ходатайство на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ о приостановлении производства по делу до разрешения Арбитражным судом г. Москвы гражданского дела N А40-46056/07-136-353 по иску участника ответчика Т. к А.П. о признании недействительным договора займа от 21 октября 1999 года.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Протокольным определением от 25 октября 2007 года апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, в связи с отсутствием правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу.

В деле N А40-46056/07-136-353 оспаривается договор займа от 21 октября 1999
года по тем основаниям, что в силу статьи 45 Закона РФ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ сделка требовала одобрения решения общего собрания участников ООО “Тройка-3“, однако договор займа, заключенный 21 октября 1999 года, на общем собрании общества не одобрялся.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Апелляционный суд считает, что признание договора займа недействительным не повлечет юридических последствий для ответчика по настоящему делу, освобождающих его от обязанности вернуть истцу денежные средства, полученные по квитанции к приходному кассовому ордеру, в размере 1530000 руб., если факт их получения установлен судом.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела до разрешения Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-46056/07-136-353.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2007 года.

Как следует из материалов дела, истец является участником ответчика с долей участия в уставном капитале 30%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Предъявляя требования к ответчику, истец заявил о том, что им 21 октября 1999 года были представлены денежные средства в качестве временной финансовой помощи в размере 1607500 руб. и в качестве займа в размере 1530000 руб.

Как
установлено судом первой инстанции и следует из пояснений сторон, договор займа между сторонами в письменной форме заключался, однако текст договора сторонами не представлен из-за отсутствия у сторон.

При этом необходимо сослаться на статью 807 Гражданского кодекса РФ, согласно которой договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей и несоблюдение письменной формы не влечет недействительность договора займа.

В подтверждение передачи денежных средств суду представлены квитанции к приходному кассовому ордеру N 322 от 21 октября 1999 года на сумму 1607500 руб. и N 324 от 21 октября 1999 года на сумму 1530000 руб.

Как видно из протокола судебного заседания от 02 августа 2007 года и отображено в обжалуемом решении суда, ответчик не оспаривал получение от истца денежных средств в сумме 1530000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 21 октября 1999 года N 324. Замечания на протокол судебного заседания ответчиком в установленном порядке в суде первой инстанции представлены не были, в апелляционной жалобе ответчик данный вывод суда не оспаривает.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что квитанции к приходно-кассовым ордерам, приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, кассовая книга за 21 октября 1999 г. подтверждают получение ответчиком от истца денежных средств в сумме 1530000 руб.

В суде первой инстанции допрошенная в качестве свидетеля М. пояснила, что денежные средства в сумме 1530000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 21 октября 1999 года N 324 она получила от истца, подпись на этой квитанции принадлежит ей. Денежные средства получены от истца, чтобы оплатить контракт на сумму 1602000 руб., 70000 руб. добавила
Т., так как денежных средств в этот день на счете компании не было. При этом денежные средства в размере 1607500 руб. она от истца не получала.

Апелляционный суд также считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что получение денежных средств ответчиком в размере 1607500 руб., в качестве финансовой помощи, не подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 322 от 21 октября 1999 года, поскольку подпись главного бухгалтера на указанной квитанции отсутствует, подпись в графе кассир поставлена неизвестным лицом, расшифровка подписи отсутствует, т.о. получатель денежных средств на квитанции не указан.

05 апреля 2007 года истец телеграммой направил в адрес ответчика требование о возвращении заемных средств. Согласно уведомлению о вручении телеграммы ответчик получил указанное требование 06 апреля 2007 года.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

Таким образом, учитывая, что факт получения денежных средств ответчиком в размере 1530000 руб. установлен судом с учетом представленных доказательств, у ответчика наступила обязанность по возврату заемных средств с момента получения им требования, однако в установленный срок и до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Апелляционный суд отклоняет ссылку ответчика на пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ, поскольку данной нормой участники правоотношений не ограничены перечнем документов, которыми может быть подтверждена передача заемных денежных средств.

Судом установлено, что представленная квитанция к расходно-кассовому ордеру от 21 октября 1999 года N 324 подтверждает получение денежных средств ответчиком у истца, составлена надлежащим образом с указанием основания передачи
денежных средств.

Довод ответчика о необходимости подтверждения требования о возврате денежных средств текстом договора займа опровергается положениями статьи 807 Гражданского кодекса РФ, согласно которой договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей и несоблюдение письменной формы не влечет недействительность договора займа.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Ответчиком не представлено доказательств в обоснование своей позиции, изложенной в апелляционной жалобе.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2007 года по делу N А40-22266/07-47-171 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.