Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 N 09АП-13919/07-АК по делу N А40-2403/07-107-20 Право на возмещение из бюджета сумм НДС путем возврата и обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС подтверждается налогоплательщиком путем представления в налоговый орган документов, предусмотренных НК РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2007 г. N 09АП-13919/07-АК

резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2007 г.

полный текст постановления изготовлен 30.10.2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.

Судей: С.Е.А., Г.В.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.

при участии:

от заявителя - Г.Е.А. по доверенности б/н от 25.09.2007;

от заинтересованного лица - С.Е.В. по доверенности N 26 от 10.07.2007;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 30 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2007 г. по делу N А40-2403/07-107-20, принятое судьей Л.

по заявлению ООО “Анаком-экспорт“ о признании недействительным решения и обязании возместить НДС путем возврата;

установил:

Открытое акционерное общество “Анаком-экспорт“
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве от 21.08.2006 г. N 1722 об отказе в возмещении сумм НДС и обязании возместить НДС за апрель 2006 г. в размере 395.037 руб. путем возврата.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2007 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что решение принято судом с нарушением норм материального права.

Заявитель не согласен с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за апрель 2006 г. в отношении ООО “Анаком-экспорт“ принято решение N 1722 от 21.08.2006 г., которым ООО “Анаком-экспорт“ отказано в применении налоговой ставки 0 процентов за апрель 2006 г. в сумме 3.010.037 руб., отказано в возмещении НДС за апрель 2006 г. в сумме 359.037 руб., доначислен НДС за ноябрь 2005 г. в
сумме 538.707 руб. по сроку 20.12.2005 г.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель 19.05.2006 г. представил в Инспекцию ФНС России N 30 по г. Москве налоговую декларацию по НДС по ставке 0 процентов за апрель 2006 г., с указанием реализации товара на экспорт в сумме 3.010.277 руб., налоговых вычетов в размере 359.037 руб., в том числе сумма налога, предъявленная при приобретении товаров (работ, услуг), уплаченная при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, обоснованность применения ставки 0 процентов по которым подтверждена сумма в размере 300.261 руб., сумма, ранее исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), обоснованность применения ставки 0 процентов по которым подтверждена сумма в размере 58.776 руб.

Сопроводительным письмом N 000033/8А-06п от 07.06.2006 г. заявителем представлен пакет документов, подтверждающий право применения налоговой ставки 0 процентов, с отметкой налогового органа от 13.06.2006 г. (т. 1 л.д. 44).

Из материалов дела следует, общество осуществляло поставку товара на экспорт иностранному покупателю “ИП Аннамамедов Довлетмырат“ (Туркменистан) по договору поставки N 12/9 от 12.08.2005 г. (том 1 л.д. 51) на сумму 23.450 долларов США.

Отгрузка на экспорт производилась по ГТД N 10103020/221105/0003992 (том 1 л.д. 53) с отметками Владимирской таможни “выпуск разрешен“ и Астраханской таможни “товар вывезен полностью“, железнодорожной накладной N У811630 (том 1 л.д. 54).

Поступление валютной выручки подтверждается выпиской Судостроительного банка от 10.11.2005 г. (том 1 л.д. 57), СВИФТ-сообщением N 842 (том 1 л.д. 58), уведомлением банка о поступлении валютных средств на транзитный счет заявителя (том 1 л.д. 59).

Заявитель осуществлял поставку на экспорт иностранному покупателю ООО “Дипломат Холдинг“ (Грузия) по договору поставки
N 11/07-01 от 11.07.2003 г. (том 1 л.д. 92 - 93) на сумму 646.541,40 руб. и на сумму 22.746 долларов США.

Отгрузка на экспорт производилась по ГТД N 10103020/021105/0003717 с отметками Владимирской таможни “выпуск разрешен“ и Дагестанской таможни “товар вывезен полностью“, железнодорожной накладной N У811615 (том 1 л.д. 100).

Поступление валютной выручки подтверждается выпиской Судостроительного банка от 31.10.2005 г. (том 1 л.д. 102), СВИФТ-сообщением N 399 (том 1 л.д. 103), уведомлением банка о поступлении валютных средств на транзитный счет заявителя (том 1 л.д. 104).

Заявитель осуществлял поставку на экспорт иностранному покупателю УАБ “Осама“ (Литва) по договору поставки N 18/02-01 от 18.02.2002 г. (том 1 л.д. 142 - 145) на сумму 12.011,12 долларов США.

Отгрузка на экспорт производилась по ГТД N 10103020/231105/0004012 (том 2 л.д. 7) с отметками Владимирской таможни “выпуск разрешен“ и Псковской таможни “товар вывезен полностью“, CMR N GA-823 от 23.11.05 г. (том 2 л.д. 8).

Поступление валютной выручки подтверждается выпиской Судостроительного банка от 22.11.05 г. (том 2 л.д. 11), СВИФТ-сообщением N 576 (том 2 л.д. 12), уведомлением банка о поступлении валютных средств на транзитный счет заявителя (том 2 л.д. 13).

При вынесении решения налоговый орган исходил того, что в СВИФТ-сообщениях (графа 70) отсутствуют ссылки на экспортные контракты, заключенные между обществом и иностранными покупателями, в связи с чем, не представляется возможным подтвердить поступление валютной выручки.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных пп. 1 и (или) пп. 8 п. 1 ст. 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, в налоговый
орган представляется выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы в соответствии со ст. 165 НК РФ, а также документально подтвердил право на получение возмещения НДС путем возврата.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ко всем выпискам банка представленным в инспекцию представлялись СВИФТ-сообщения, в которых в качестве получателя платежа указаны - ООО “Анаком-экспорт“, а в качестве плательщиков “ИП Аннамамедов Довлетмырат“ (Туркменистан), ООО “Дипломат Холдинг“ (Грузия), УАБ “Осама“ (Литва).

Ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни какой-либо другой нормативный правовой акт не требует, чтобы в выписках банка или в СВИФТ-сообщениях указывались реквизиты контракта, на основании которого производится оплата.

Данные СВИФТ-сообщения содержат достоверные сведения и подтверждают поступление валютной выручки, поскольку из содержания возможно установить сумму платежа, плательщика, получателя и дату зачисления денежных средств на счет заявителя.

Кроме того, в графе 70 СВИФТ-сообщений имеется прямое указание на счета (инвойсы), выставленные заявителем в адрес иностранных покупателей, по которым производилась оплата.

Счета по сумме и Ф.И.О. приложениям к соответствующим экспортным контрактам, в рамках которых они выставлены.

Таким образом, совокупность представленных доказательств позволяет определить факт перечисления соответствующих сумм, указанных в СВИФТ-сообщениях именно по экспортным контрактам.

Положения ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают СВИФТ-сообщения в качестве документов, необходимых для подтверждения правомерности применения налогоплательщиком ставки 0 процентов по экспортным операциям.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на представление обществом CMR N 823 без перевода на русский язык.

В соответствии с пп. 4 п. 1
ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговый орган представляются копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

При этом закон не содержит требований к языку оформления данных документов.

На CMR N 823 имеется отметка Псковской таможни “товар вывезен“.

Таможенным органом осмотрен вывозимый товар и установлено его соответствие товаросопроводительным документам.

По запросу налогового органа таможенный орган подтвердил фактический вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Составление CMR на унифицированном бланке, принятом в международном товарообороте (в том числе, на литовском и английском языках) не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете и отчетности.

Вместе с тем, все реквизиты бланка заполнены на русском языке.

Суд первой инстанции правомерно указал, что CMR, в соответствии с положениями Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов является транспортным документом, удостоверяющим заключение договора международной дорожной перевозки груза (составляется на французском или английском языке), при этом CMR не относится к первичным учетным документам, которые должны быть составлены на русском языке.

Таким образом, прочтение информации в CMR, учитывая обязательные графы, возможно без перевода на русский язык, поскольку они содержат указание об отправителе, получателе, перевозчике, маршруте, наименовании груза и его вес.

Между тем, инспекцией не истребован у заявителя CMR с переводом на русский язык, хотя обязательное представление данного документа с переводом на русский язык без получения соответствующего запроса налогового органа не предусмотрено ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы налогового органа о непредставлении налогоплательщиком в инспекцию документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, в установленный срок, обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как в соответствии с п. 9
ст. 165 Кодекса документы, указанные в данной статье (их копии), представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% при реализации товаров (работ, услуг), указанных в пп. 1 - 3, 8 п. 1 ст. 164 Кодекса, в срок не позднее 180 дней, считая с даты помещения товара под таможенный режим экспорта, если по истечении указанного срока налогоплательщик не представил соответствующие документы, указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным п. п. 2 - 3 ст. 164 Кодекса.

Документы представлены заявителем в налоговый орган в мае 2006 г., тогда как помещение товаров под таможенный режим экспорта произведено в ноябре 2005 г.

Суд первой инстанции правомерно указал, что доначисление заявителю налога по сроку 20.12.2005 г. является неправомерным.

Таким образом, заявитель выполнил все необходимые условия для применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт, представил в инспекцию все документы, установленные п. 1 ст. 165 Кодекса.

По мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно заявил к возмещению суммы НДС, уплаченные ООО “Анаком“, поскольку в счетах-фактурах, выставленных последним, в качестве грузополучателя указан ООО “Анаком-экспорт“, из чего можно сделать вывод о том, что экспортная продукция передавалась ООО “Анаком-экспорт“, не имеющему складских помещений в городе Москве, в связи с чем, представленные к проверке счета-фактуры не могут являться основанием для принятия покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, счета-фактуры, выставленные ООО “Анаком“ в адрес заявителя, оформлены в соответствии с требованиями законодательства, поскольку согласно п. 2.2 Договора N 02V от 15.04.2005 г., заключенного между ООО “Анаком“ и ООО
“Анаком-экспорт“, передача товара (переход права собственности) произведена на складе продавца.

Доставка экспортного товара на железнодорожную станцию отправления в соответствии с договором может быть осуществлена продавцом, в этом случае цена товара, выставляемая ООО “Анаком“ покупателю (ООО “Анаком-экспорт“), в том числе включает транспортные расходы, что прямо предусмотрено п. 3.1 договора.

При этом самостоятельный заказ на транспорт может не оформляться; доставка экспортного товара на станцию осуществляется транспортом, который осуществляет вывоз готовой продукции ООО “Анаком“ покупателям, что имело место в рассматриваемом случае.

Передача товара производится на складе продавца, право собственности на товар переходит в момент его передачи на складе продавца.

Передача товара осуществлена, что нашло отражение в товарных накладных, представленных в материалы дела.

Таким образом, ООО “Анаком-экспорт“ правомерно указано в счетах-фактурах в качестве получателя груза (товара) от ООО “Анаком“.

Факт получения товара железнодорожной станцией отправления подтверждается железнодорожной накладной.

При автомобильной отправке (самовывозом покупателем) транспорт иностранного контрагента прибывает на склад ООО “Анаком“ в город Лакинск самостоятельно.

Следовательно, судом сделан правомерный вывод о том, что грузоотправителем товара является именно ООО “Анаком“, место отгрузки товара - склад филиала ООО “Анаком“, расположенный в городе Владимир.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а также документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС путем возврата, с учетом отсутствия доказательств наличия недоимки перед бюджетом.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает
решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали установленные обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Налоговым органом при подаче апелляционной жалобы не уплачена государственная пошлина.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ с заинтересованного лица подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2007 г. по делу N А40-2403/07-107-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 30 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб.