Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 N 09АП-13682/2007-ГК по делу N А40-14790/07-63-65 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности на нежилое помещение отказано правомерно, поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества не расторгнут, договор сторонами исполнен.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2007 г. N 09АП-13682/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Б.

судей Л., С.Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества “Тизприбор“ и закрытого акционерного общества “Московская обувная фабрика “Заря Свободы“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2007 г.

дело А40-14790/07-63-65,

принятое судьей И.

по иску закрытого акционерного общества “Московская обувная фабрика “Заря Свободы“

к обществу с ограниченной ответственностью “ПроИнвест“, закрытому акционерному обществу “Тизприбор“,

3-и лица - Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, М.Я.

о признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании
права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

при участии:

от ответчиков: ООО “ПроИнвест“ - К. по доверенности б/н от 08.06.2007 г.

ЗАО “Тизприбор“ - В. по доверенности б/н от 20.08.2007 г., М.Д. по доверенности б/н от 20.08.2007 г., Ш. по доверенности б/н от 20.08.2007 г.

от 3-х лиц: от М.Я. - К. по доверенности б/н от 18.06.2007 г.

В судебное заседание не явились: истец, 3-е лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Москве - извещены.

установил:

закрытое акционерное общество “Московская обувная фабрика “Заря Свободы“ (далее - ЗАО “МОФ “Заря Свободы“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью “ПроИнвест“ (далее - ООО “ПроИнвест“) и закрытому акционерному обществу “Тизприбор“ (далее - ЗАО “Тизприбор“) о признании недействительным зарегистрированного права собственности ЗАО “Тизприбор“ на нежилое помещение общей площадью 724,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Аптекарский пер., д. 4, стр. 1; признании права собственности ЗАО “МОФ “Заря Свободы“ на нежилое помещение общей площадью 724,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Аптекарский пер., д. 4, стр. 1 и истребовании названного недвижимого имущества из чужого незаконного владения ЗАО “Тизприбор“.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2007 г. по делу N А40-14790/07-63-65 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что выводы суда первой инстанции об участии истца в совершении сделки об отчуждении спорной недвижимости не соответствуют действительности,
поскольку экспертиза подписи генерального директора ЗАО “МОФ “Заря Свободы“ на договоре купли-продажи недвижимого имущества судом не проводилась.

На состоявшийся по делу судебный акт ЗАО “Тизприбор“ также подало апелляционную жалобу, в которой ответчик просит изменить решение суда первой инстанции, указав в нем об отмене принятых по иску ЗАО “МОФ “Заря Свободы“ обеспечительных мер.

В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ЗАО “Тизприбор“ отказалось от поданной им апелляционной жалобы на данное решение Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Поскольку заявленный отказ от апелляционной жалобы ЗАО “Тизприбор“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2007 г. по делу N А40-14790/07-63-65 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, то данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, на основании вышеуказанной нормы права производство по апелляционной жалобе ЗАО “Тизприбор“ подлежит прекращению.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения данного дела, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Представитель ООО “ПроИнвест“ доводы апелляционной жалобы истца отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ЗАО “Тизприбор“ доводы апелляционной жалобы истца отклонили за необоснованностью, представив письменные пояснения по существу апелляционной жалобы.

Представитель 3-го лица - М.Я. считает решение суда
законным и обоснованным и просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

3-е лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Москве представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направило, отзыв на апелляционную жалобу им не представлен. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы истца 3-е лицо извещено надлежащим образом.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ответчиков, 3-го лицо - М.Я. и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как видно из материалов дела, ЗАО “МОФ “Заря Свободы“ являлось собственником здания площадью 3986,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Аптекарский пер., д. 4 стр. 1.

Государственная регистрация права собственности ЗАО “МОФ “Заря Свободы“ на указанное выше недвижимое имущество была осуществлена 14.10.2002 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77 АА 455543, основанием для регистрации права собственности явилось свидетельство о внесении в реестр собственности на территории города Москвы А-18799 от 03.06.1996 г.

10.07.2003 г. между ЗАО “МОФ “Заря Свободы“ в лице генерального директора П. (продавец) и ООО “ПроИнвест“ (покупатель) в лице генерального директора С.Е.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого является нежилое помещение общей площадью. 724,7 кв. м (помещение 1, комнаты 1 - 34, 37 - 58), расположенное по адресу: г. Москва, пер. Аптекарский, дом 4, стр. 1, второй этаж. Стоимость данного помещения установлена сторонами в п. 4.1 договора и составляет 5700000 руб.

Как видно из материалов дела, указанный выше договор сторонами исполнен - денежные средства в обусловленной договором
сумме перечислены ООО “ПроИнвест“ на расчетный счет ЗАО “МОФ “Заря Свободы“ за период с 29.10.2003 г. по 02.11.2005 г., нежилое помещение, являющееся предметом сделки, передано актом приема-передачи 03.09.2003 г. продавцом покупателю. Государственная регистрация перехода права собственности от ЗАО “МОФ “Заря Свободы“ к ООО “ПроИнвест“ осуществлена 03.09.2003 г.

В дальнейшем, ООО “ПроИнвест“ продало указанное выше помещение по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2006 г. М.Я.

17.01.2007 г. между М.Я. и ЗАО “Тизприбор“ заключен договор купли-продажи указанного выше объекта недвижимости. Государственная регистрация перехода права собственности на данное недвижимое имущество к ЗАО “Тизприбор“ осуществлена 26.01.2007 г.

Как видно из материалов дела, истец при предъявлении иска в суд утверждал, что спорное недвижимое имущество им не отчуждалось и о заключении сделки купли-продажи недвижимости от 10.07.2003 г. с ООО “ПроИнвест“ ему стало известно лишь в январе 2007 г.

Данный довод истца судом исследовался и не нашел подтверждения, поскольку факт подписания договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 10.07.2003 г. с ООО “ПроИнвест“, не генеральным директором ЗАО “МОФ “Заря Свободы“ П., а иным лицом, истцом не доказан.

Из материалов дела следует, что в связи с разрешением ходатайства истца о назначении по делу почерковедческой экспертизы подписи генерального директора ЗАО “МОФ “Заря Свободы“ П., имеющейся на договоре купли-продажи от 10.07.2003 г., суд первой инстанции предложил истцу обеспечить явку П. в судебное заседание для отобрания образцов почерка последнего и его допроса в качестве свидетеля.

Между тем, П. в судебное заседание не прибыл, при этом представитель истца заявил, что генеральный директор находится в очередном отпуске.

С учетом данного обстоятельства, а также - показаний генерального директора ООО “ПроИнвест“ С.Е.А., подтвердившего факт
подписания указанного выше договора купли-продажи генеральным директором истца П., с учетом имеющихся в материалах дела других доказательств, свидетельствующих о наличии волеизъявления истца в заключении договора от 10.07.2003 г. (справки ЗАО “МОФ “Заря Свободы“ от 05.08.2003 г., подписанной генеральным директором П. и главным бухгалтером Н., в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Москвы о стоимости предмета сделки - т. 4 л.д. 71, протокола заседания совета директоров ЗАО “МОФ “Заря Свободы“ от 07.07.2003 г. об определении цены и продаже указанного выше нежилого помещения - т. 4 л.д. 72, письма ЗАО “МОФ “Заря Свободы“ от 17.01.2007 г. за подписью генерального директора П. в адрес ООО “ПроИнвест“ об отсутствии возражений против заключения договора купли-продажи последним - т. 2 л.д. 114 и др.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2003 г. подписан не П., а иным, неуполномоченным лицом и в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказал.

Изложенным выше опровергается довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял мер к назначению экспертизы.

Судебная коллегия отмечает, что в процессе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции истец мог заявить ходатайство о назначении экспертизы подписи генерального директора ЗАО “МОФ “Заря Свободы“ П., имеющейся в договоре купли-продажи от 10.07.2003 г., однако таковым правом не воспользовался; более того, ни в одно из судебных заседаний апелляционной инстанции представитель истца не прибыл.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что договор купли-продажи от 10.07.2003 г. от ЗАО “МОФ “Заря Свободы“ подписан не П., а
иным лицом, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что договор от 10.07.2003 г. от имени ЗАО “МОФ “Заря Свободы“ заключен неуполномоченным лицом, у судебной коллегии отсутствует.

Как видно из материалов дела, в процессе судебного разбирательства истец изменил основание иска и, сославшись на нарушение ООО “ПроИнвест“ сроков оплаты спорного объекта недвижимости, предусмотренных п. 6.4 договора от 10.07.2003 г., а также - заключение сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества между ООО “ПроИнвест“ и М.Я. в нарушение требований ст. 488 п. 5 ГК РФ, просил удовлетворить заявленные им исковые требования.

Данное заявление истца судом было принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Доводы, изложенные истцом в заявлении об изменении оснований иска, судом первой инстанции были исследованы и оценены в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Судом было установлено, что договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ЗАО “МОФ “Заря Свободы“ и ООО “ПроИнвест“ 10.07.2003 г., в установленном порядке не расторгнут; более того, данный договор сторонами исполнен.

Спорное помещение было продано ООО “ПроИнвест“ по договору, заключенному с М.Я. 28.12.2006 г., и на момент данной сделки ООО “ПроИнвест“ полностью оплатило стоимость спорного имущества истцу.

Все вышеизложенное свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалобы ЗАО “МОФ “Заря Свободы“ является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 49, 104, 110, 265 ч. 1, 266 - 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

принять отказ ЗАО “Тизприбор“ от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2007 г. по делу N А40-14790/07-63-65.

Производство по апелляционной жалобе ЗАО “Тизприбор“ прекратить.

Возвратить ЗАО “Тизприбор“ из средств федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2007 г. по делу N А40-14790/07-63-65 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “МОФ “Заря Свободы“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.