Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2007, 06.03.2007 по делу N А28-2558/06-146/9 Исковые требования о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате затопления арендованного нежилого помещения, удовлетворены правомерно, поскольку факт причинения вреда по вине ответчика подтвержден материалами дела.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

9 марта 2007 г. Дело N А28-2558/06-146/9“резолютивная часть объявлена 6 марта 2007 г.

(извлечение)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Б., судей М., Л., при ведении протокола судьей Б., при участии в заседании: от истца - Ш., В., от ответчика - И., - рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “К.“ на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2006 по делу N А28-2558/06-146/9, принятое судьей Н., по иску ООО “А.“ к ОАО “К.“ о взыскании 279280 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “А.“ обратилось в Арбитражный суд Кировской области с
исковым заявлением к открытому акционерному обществу “К.“ о взыскании ущерба, образовавшегося в связи с затоплением помещения и повреждением мебели, в сумме 279280 руб., в т.ч. 240380 руб. стоимости поврежденных деталей мебели, 38900 руб. расходов по транспортировке и ремонту мебели. В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил взыскать ущерб в сумме 245848 руб., расходы по транспортировке - в сумме 12800 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26 октября 2006 года требования истца о взыскании ущерба в сумме 245848 руб. удовлетворены, в отношении остальной суммы в иске отказано.

Ответчик, ОАО “К.“, с решением суда не согласен, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства вины ответчика в причинении ущерба, истцом не представлены надлежащие доказательства размера причиненного ущерба.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, в письменном отзыве сообщил, что судом 1 инстанции учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и вынесено основанное на действующем законодательстве решение.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом 1 инстанции, в ночь с 10 на 11 января 2006 г. произошло затопление холодной водой подвального помещения в здании, арендуемого истцом на основании договора аренды N 86 от 01.12.2005 у ООО “Т.“. В материалы дела представлен акт о затоплении от 11.01.2006, составленный комиссией в составе МУП ЖХ N 17, истца и ООО “Т.“(арендодателя), в котором указано, что 11.01.2006 при открытии ТЦ “С.“
в 7.55 было обнаружено затопление холодной водой всего подвального помещения, протечка воды произошла в результате разрыва водовода, затопление торговых площадей повлекло порчу товарно-материальных ценностей. Письмом от 11.01.2006 истец обращался к ответчику с просьбой о направлении представителя для осмотра подвального помещения в связи с затоплением и составления акта, данное письмо было получено 11.01.2006 аварийно-восстановительным цехом ОАО “К.“, ответ получен не был, представитель не направлялся. В акте от 11.01.2006 установлен факт порчи изделий мебели с указанием наименования в результате затопления арендуемых помещений. Со стороны арендодателя акт подписан 26.01.2006. Арендодатель (ООО “Т.“) также обращался к ответчику с письмом от 16.01.2006 с целью установить причины аварии и сроки проведения работ, что также оставлено ответчиком без ответа. Факт аварии в спорный период на наружных сетях водопровода, обслуживание которого осуществляет ответчик, подтвержден документально. Аварийная ситуация имела место до 17.01.2006. Согласно представленным истцом в материалы дела документам стоимость ущерба, связанного с повреждением мебели, принадлежащей истцу и находившейся в момент аварии в подвале помещения, составила 245848 руб. В уточнении исковых требований истец указал, что сумма ущерба определена на основании фактических затрат на замену поврежденных деталей мебели, при восстановлении мебели поставщикам были направлены заявки на замену комплектующих, на фабриках-изготовителях мебели размещены заказы на изготовление нестандартной продукции, после изготовления заказы поставлялись истцу.

Из положения пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Статьей 1064 Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность наступает при наличии условий: причинения
вреда, противоправности поведения причинителя, причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда.

Разрешив спор по существу, суд 1 инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный имуществу истца вследствие произошедшей аварии, должен быть возмещен за счет ответчика, т.к. доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика в причинении ущерба, отсутствуют, наличие причинно-следственной связи между фактом аварии, возникшим ущербом и действиями ответчика подтверждено документально, сумма ущерба соответствует представленным истцом документам.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26 октября 2006 года по делу N А28-2558/06-146/9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества “К. - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.