Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 N 09АП-12281/2007-ГК по делу N А40-4802/07-27-49 При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2007 г. N 09АП-12281/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2007 года

Мотивированное постановление изготовлено 30 октября 2007 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.,

судей Т., Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО “Торгово-производственная Компания “Метлайн“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2007 г.

принятое судьей Х.

по делу N А40-4802/07-27-49

по иску ЗАО “Регион“ к ЗАО “Торгово-производственная Компания “Метлайн“

о взыскании 76 498 руб. 10 коп.

При участии:

От истца: К. по доверенности от 10.10.2007

От ответчика: неявка, извещен

установил:

Закрытое Акционерное Общество “Регион“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому Акционерному Обществу “Торгово-производственная Компания
“Метлайн“ о взыскании 76 498 руб. 10 коп.

03.07.2007 Арбитражный суд города Москвы вынес решение о взыскании с ЗАО “Торгово-производственная Компания “Метлайн“ в пользу ЗАО “Регион“ 68400 рублей основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8098 руб. 10 коп. государственную пошлину в размере 2 780 руб.

Не согласившись с принятым решением ЗАО “Торгово-производственная Компания “Метлайн“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2007 по делу N А40-4802/07-27-49 в части взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 8 098,10 руб. за период с 01.01.2006 по 01.01.2007.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО “Торгово-производственная Компания “Метлайн“ ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленум ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 “О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами“.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика не явился, извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

В адрес Девятого арбитражного апелляционного суда поступило заявление от генерального директора ЗАО “Регион“ о замене стороны (процессуальном правопреемстве), в связи с договором уступки права заключенного между ЗАО “Регион“ и ООО “РегионВторМет“ N РВМ-М-07-060 от 15.08.2007 г., на основании которого ООО “РегионВторМет“ перешли все права и обязанности истца, по договору поставки N 5Р/МЛ от 05.01.2004.

Апелляционный суд руководствуясь ст. ст. 48, 159 АПК РФ протокольным определением произвел замену ЗАО “РЕГИОН“ на ООО “РегионВторМет“.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил оставить решение суда первой инстанции без
изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального права.

Представитель ЗАО “Торгово-производственная Компания “Метлайн“ в судебное заседание не явился, извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело было рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Проверив в порядке ст. ст. 266 - 268, 269 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.

Как усматривается из материалов дела: 05.01.2004 между ЗАО “Торгово-производственная Компания “Метлайн“ и ЗАО “Регион“ был заключен договор N 5Р/МЛ. Согласно условиям договора Поставщик (ЗАО “Регион“) обязуется поставлять и передавать в собственность покупателю (ЗАО “Торгово-производственная Компания “Метлайн“) лом черных металлов.

Согласно п. 3.1 указанного выше договора ежемесячно между поставщиком и покупателем подписывается акт сверки поставок. Подписанный обеими сторонами акт сверки является основанием для проведения окончательных расчетов.

Согласно акту сверки от 31.12.2005 следует, что ответчиком за месяц выставлена и поставлена во взаиморасчет претензия на сумму 68 400 руб., которая ЗАО “Регион“ не принята.

Согласно счет-фактуре N 00001696 от 31.12.2005 сумма в размере 68400 руб. является суммой штрафа за простой вагонов.

Однако из материалов дела не усматривается, что простой вагонов произошел по вине ЗАО “Регион“.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ: обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со
ст. 310 Гражданского кодекса РФ: односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указывалось выше, решение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, а не Арбитражного процессуального кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 АПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен
законом или договором.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов судебная коллегия считает необходимым определить учетную ставку банковского процента на день предъявления иска в размере 10,5%. В связи с чем, размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2006 г. по 01.01.2007 г. составляет 7 301 руб. 70 коп.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, считает необходимым обжалуемое решение изменить в части размера задолженности, подлежащей взысканию.

Государственную пошлину распределить между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2007 по делу N А40-4802/07-27-49 изменить в части взыскания процентов.

Взыскать с ЗАО “Торгово-производственная Компания “Метлайн“ в пользу ООО “РегионВторМет“ 68 400 рублей основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 301 руб. 70 коп., государственную пошлину в размере 2 771 руб. 05 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО “Торгово-производственной Компании “Метлайн“ расходы по апелляционной жалобе в фонд федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двух месячный срок.