Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 по делу N А41-К1-2282/07 Исковые требования о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг удовлетворены, так как ответчик свои обязательства по внесению обусловленных договором платежей за оказание услуг надлежащим образом не выполнил.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2007 г. по делу N А41-К1-2282/07

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.,

судей Б., И.,

при ведении протокола судебного заседания К.,

при участии в заседании:

от истца - Б. - по доверенности от 22.10.07, Г. - по доверенности от 27.09.07,

от ответчика - С. - по доверенности N 262 от 27.08.07,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-К1-2282/07 по иску Открытого акционерного общества “Рубеж“ к Муниципальному унитарному предприятию “ЭКОтранспорт“ (третьи лица Администрация городского муниципального образования “Городской округ Серпухов Московской области, Муниципальное унитарное предприятие “РКЦ ЖКХ“)
о взыскании задолженности,

установил:

Открытое акционерное общество “Рубеж“ (далее ОАО “Рубеж“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию “ЭКОтранспорт“ (далее МУП “ЭКОтранспорт“) (третье лицо Администрация городского муниципального образования “Городской округ Серпухов Московской области“ - далее Администрация) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 2511135 руб. 47 коп. (л.д. 2 - 4 т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-2287/07 от 05.04.07 исковые требования удовлетворены (л.д. 124 - 125 т. 1).

Не согласившись с данным судебным актом, МУП “ЭКОтранспорт“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы процессуального права (л.д. 128 т. 1).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.07 решение суда первой инстанции отменено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие “РКЦ ЖКХ“ (л.д. 10 - 11 т. 2).

В соответствии с частью 5 ст. 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 54, 61, 64, 69 т. 2).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда истцом заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от иска
в части требований о взыскании 946537 руб. 78 коп. задолженности, поскольку эта сумма долга погашена после предъявления иска в суд. В остальной части требования оставлены без изменения.

Письменный текст уточненных исковых требований представлен суду (л.д. 68 т. 2).

Полномочия представителя ОАО “Рубеж“ арбитражным апелляционным судом проверены (л.д. 65 т. 2).

Рассмотрев ходатайство истца, арбитражный апелляционный суд считает возможным принять частичный отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ст. 49 АПК РФ).

Учитывая изложенное выше, производство по делу в указанной части подлежит прекращению согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Представители истца поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили удовлетворить исковые требования в части взыскания с МУП “ЭКОтранспорт“ 1564597 руб. 69 коп. задолженности за оказанные услуги по договору N 7 от 01.01.06.

Представитель ответчика возражал против доводов истца, просил в иске отказать, считая, что в январе 2007 года задолженность перед ОАО “Рубеж“ ответчиком погашена.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования ОАО “Рубеж“ подлежат удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 01.01.06 между МУП “ЭКОтранспорт“ (заказчик), ОАО “Рубеж“ (подрядчик) и МУП “РКЦ ЖКХ“ (исполнитель) заключен договор N 7 на вывоз и размещение отходов от населения, проживающего в г. Серпухове, согласно условиям которого заказчик принимает на себя выполнение работ по регулярному вывозу ТБО И КГО с мест их организованного сбора в муниципальном жилищном фонде и частном секторе города на полигон Съяново-2, а подрядчик организует прием и размещение ТБО на указанном полигоне (л.д. 6 - 9
т. 1).

В случае необоснованного возврата машин с ТБО с полигона Съяново-2 оплата подрядчику уменьшается на сумму возвращенного объеме в пользу заказчика.

Согласно п. 1.3 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать следующие услуги:

- расчет коммунальных платежей за вывоз ТБО (в т.ч. за размещение отходов);

- учет и организация перечисления оплаченных населением коммунальных платежей за счет заказчика в размере 61% за вывоз и 39% на счет подрядчику за размещение отходов;

- взыскание и учет задолженности за услугу вывоз ТБО (в т.ч. размещение отходов) от физических лиц - нанимателей, собственников жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Разделом 2 данного договора стороны установили стоимость перевозок и приема ТБО, а также порядок расчетов.

Согласно пункту 2.3 договора заказчик производит расчет с подрядчиком через исполнителя согласно п. 1.3 договора на основании “Уведомления об утверждении цен (тарифов) Министерства экономики Московской области N 23-05/24 от 15.12.2005 (133,82 : 342,53 = 39,0). Оплата будет производиться денежными средствами, поступившими от населения по счетам-квитанциям выставленным в феврале 2006 г. исполнителем за январь месяц. Отчет о перечислении денежных средств предоставляется заказчику и подрядчику ежемесячно исполнителем.

В соответствии с п. 2.4 договора сумма платежей перечисляется заказчику исполнителем за вычетом 3,1% (включая НДС), в т.ч. 1% - банку за сбор денежных средств через банк и 1,2% - почте за сбор денежных средств через отделение почтовой связи. Сумма платежей перечисляется подрядчику исполнителем за вычетом 5% (включая НДС), в т.ч. 1% - банку за сбор денежных средств через банк и 1,2% - почте за сбор денежных средств через отделение почтовой связи.

В случае организации сбора денежных средств через кассу заказчика
дополнительно взимается 3% (включая НДС) от сумм, принятых в кассу заказчика за дополнительный учет, регистрацию и выверку платежей.

Согласно п. 2.6 договора суммы взысканной задолженности с населения за услугу вывоз ТБО вместе с текущими платежами от населения перечисляются исполнителем на расчетный счет заказчика и подрядчика один раз в три рабочих дня согласно ведомости распределения платежей. Оплата за оказанные услуги по взысканию задолженности взимается исполнителем по итогам текущего месяца до десятого числа месяца следующего за расчетным, дополнительно в размере 5% (в т.ч. НДС) от суммы взысканной с населения задолженности, превышающей предъявленную сумму в три раза, согласно приложению 2.

Срок действия настоящего договора: с 01.01.06 по 01.04.06 (п. 9.4 договора).

Согласно уведомлению Министерства экономики Московской области об утверждении цен (тарифов) с 01.01.06, для размещения твердых бытовых отходов на объектах размещения отходов введен тариф 133,82 руб. за 1 куб. м (без учета НДС) - л.д. 23 т. 1.

01.04.06 сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому срок действия договора N 7 продлен.

Иск предъявлен в соответствии со ст. ст. 309, 779, 781 ГК РФ.

Договор N 7 от 01.01.06 является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами материального права, содержащимися в гл. 39 ГК РФ (ст. ст. 779 - 783).

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора N 7 в январе 2006 г. истцом ответчику оказаны услуги по вывозу твердых бытовых отходов в количестве 9908160 куб. м на общую сумму 1564597 руб. 69 коп., что подтверждается актом N 0267 от 31.01.06, счетом-фактурой 0271 от 31.01.06 (л.д. 37, 38 т. 1).

Ответчик же свои обязательства по внесению обусловленных договором платежей за
оказание услуг надлежащим образом не выполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 1564597 руб. 69 коп.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, предусмотренных договором возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 307 - 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Доказательств оплаты суммы долга в установленный договором срок ответчиком не представлено (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно акту сверки расчетов между МУП “РКЦ ЖКХ“, МУП “ЭКОтранспорт“ и ОАО “Рубеж“ по услуге “Вывоз ТБО“ за 2006 год согласно договору N 7 от 01.01.06 задолженность МУП “ЭКОтранспорт“ перед ОАО “Рубеж“ по состоянию на 01.01.07 составляет 1564597 руб. 69 коп. Задолженности МУП “РКЦ ЖКХ“ перед МУП “ЭКОтранспорт“ нет. Задолженности МУП “РКЦ ЖКХ“ перед ОАО “Рубеж“ нет (л.д. 63, 71 т. 2).

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика 1564597 руб. 69 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ч. 5 ст. 270, ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 151, ст. 110, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

принять отказ истца от иска в части взыскания 946537 руб. 78 коп. задолженности.

Производство по делу в этой части иска прекратить.

Взыскать с МУП “ЭКОтранспорт“ в пользу ОАО “Рубеж“ 1564597 руб. 69 коп. задолженности, 24055 руб. 68 коп. расходов по госпошлине.