Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2007 по делу N А40-23600/07-8-225 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки и договорной неустойки удовлетворены, поскольку доказательств оплаты суммы долга или других возражений по факту неисполнения договорных обязательств ответчиком не представлено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 29 октября 2007 г. по делу N А40-23600/07-8-225

Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2007 г.

Полный текст решения изготовлен 29.10.2007 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи П.

Арбитражных заседателей С., К.А.А.

Протокол судебного заседания вел судья

с участием

от истца - К.А.В. дов. от 12.03.07 г.

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрел дело по иску ООО “Техоптимум“

к ООО “СтройМол“

о взыскании 1.752.950 руб.

установил:

иск заявлен о взыскании 1.752.950 руб., составляющих в том числе: 1.244.992,90 руб. - задолженность по договору от 21.11.2005 г. N 68 и 507.957,10 руб. - штраф, начисленный в соответствии с п. 6.2 договора за период с 01.02.2006 г. по 12.03.2007 г.

Истец поддержал исковые требования
в соответствии с иском.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика.

Ответчиком через канцелярию суда передан отзыв. Возражая против иска ответчик ссылается на то, что договор поставки от 21.11.2005 г. N 68 является незаключенным, поскольку не содержит существенных условий о количестве товара, договор и акты выполненных работ не подписывались генеральным директором ЗАО “Строй МОЛ“ Г., а также на то, что отсутствуют доказательства получения спорного товара.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обозрев подлинники исследуемых доказательств, установил, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 21.11.2005 г., в соответствии с которым поставщик-истец обязался поставить, а покупатель-ответчик принять и оплатить строительный песок, чистый грунт.

Согласно п. 1.2 договора поставки количество и стоимость товара указывается в накладных и протоколе согласования цены.

Истец во исполнение условий договора поставки по товарным накладным от 30.11.2005 г. N 51, N 52, от 31.12.2005 г. N 63, 64 поставил ответчику чистый грунт и строительный песок на общую сумму 2.394.992,90 руб.

Согласно п. 2.2 договора обязанность покупателя по поставке считается исполненной с момента фактической передачи товаров покупателю.

Факт получения товара ответчиком подтверждается отметкой и оттиском печати грузополучателя-ответчика в указанных выше накладных, а также актами выполненных работ от 25.11.05 г. от 26.12.05 г., подписанными обеими сторонами.

В соответствии с п. 5.1 договора товар оплачивается в 30-дневный срок после приемки товара.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар оплатил частично в сумме 1.150.000 руб., в связи с чем, у истца образовалась задолженность в
сумме 1.244.992,90 руб., которую он просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что договор и акты выполненных работ не подписывались генеральным директором ЗАО “Строй МОЛ“ Г., а также на то, что отсутствуют доказательства получения спорного товара, судом отклоняется, поскольку ответчик в заседание не явился, доводов не поддержал, заявления о фальсификации доказательств не заявил. Факт поставки товара подтверждается частичной оплатой долга.

Согласно представленному ответчику приказу от 20.12.05 г. N 33 С. в настоящее время является генеральным директором ЗАО “СтройМол“, которым и были подписаны товарные накладные.

Кроме того, факт наличия задолженности ответчика перед истцом в сумме 1.244.992,90 руб. подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2005 г. подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Доказательств оплаты суммы долга или других возражений по факту неисполнения договорных обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы долга следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что договор поставки является незаключенным, поскольку в договоре отсутствует условие о количестве товара необоснован, поскольку в силу п. 1.2 договора количество и стоимость товара указана в приложении N 1 и накладных.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 6.2 договора поставки истцом ответчику начислен штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости отгруженных товаров в сумме 507.957,10 руб. за период с 01.02.06 г. по 12.03.2007 г.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом
или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Начисление штрафа произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом документально.

Однако, разрешая настоящий спор в части заявленного истцом штрафа в сумме 507.957,10 руб., суд считает необходимым отметить, что требование о его взыскании является обоснованным, однако согласно нормам ст. 333 ГК РФ, с учетом компенсационного характера неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, снижает размер неустойки, подлежащий взысканию до 140.000 руб., поскольку критерием несоразмерности в данном случае является значительное превышение размера неустойки установленной договором 0,1% размеру ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, суд:

решил:

взыскать с ООО “СтройМол“ в пользу ООО “Техоптимум“ сумму долга в размере 1.244.992,90 руб., штраф в сумме 140.000 рублей расходы по оплате госпошлины в сумме 20.264,75 руб..

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.