Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 N 09АП-14220/2007-АК по делу N А40-27306/07-72-190 Заявление о признании незаконным решения органа Федерального казначейства о возвращении исполнительного документа удовлетворено правомерно, так как действия органа Федерального казначейства не соответствуют статьям 242.1, 242.2, 242.3 Бюджетного кодекса РФ, нарушают права заявителя, поскольку препятствуют исполнению судебного акта и взысканию денежных средств.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2007 г. N 09АП-14220/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2007

Постановление в полном объеме изготовлено 29.10.2007

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего П.,

судей Я., М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Х.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления

Федерального казначейства по г. Москве (УФК по г. Москве)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2007

по делу N А40-27306/07-72-190 судьи Н.

по заявлению ООО “Корал-Юнит“

к УФК по г. Москве, Министерству финансов РФ (Минфин РФ)

о признании незаконным возврата УФК по г. Москве уведомлений N 13-14/1460 от 27.02.2007 исполнительного листа N 09-ААС-1197, обязании исполнить исполнительный лист,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя не явился, извещен,

представителей УФК по
г. Москве У. (доверенность от 09.01.2007 удостоверение N 372), Б. (доверенность от 05.06.2007, удостоверение N 77 N 0266),

представителя Минфина РФ Л. (доверенность от 11.12.2006, удостоверение N 6154),

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2007, принятым по данному делу, удовлетворено заявление ООО “Корал-Юнит“ о признании незаконным и отмене решения УФК по г. Москве, оформленного уведомлением от 27.02.2007 N 13-14/1460, о возвращении исполнительного документа. При этом судом отказано в удовлетворении требований ООО “Корал-Юнит“ к Минфину РФ, а также об обязании ответчиков исполнить исполнительный лист.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что действия УФК по г. Москве по возвращению исполнительного документа не соответствуют статьям 242.1, 242.2, 242.3 Бюджетного кодекса РФ, нарушают права заявителя, поскольку препятствуют исполнению судебного акта и взысканию в пользу Общества денежных средств, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии условий, предусмотренных ст. 13 ГК РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ, для признания незаконным оспариваемого решения. Поскольку на Минфин РФ не возложена обязанность по исполнению спорного исполнительного документа, предъявленные к нему требования удовлетворению не подлежат. Также суд указал на отсутствие оснований для применения п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ и обязания УФК по г. Москве устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем обязания совершить действия по исполнению исполнительного листа, поскольку поступившие на исполнение документы возвращены заявителю и у ответчика отсутствуют.

Не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе УФК по г. Москве просит его отменить и принять новый судебный акт - об отказе удовлетворении заявленного требования. При этом податель жалобы считает, что
должником по иску в настоящем случае является собственник имущества - публично-правовое образование - Российская Федерация, следовательно, в силу ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ исполнительный лист заявителя должен исполняться Минфином РФ.

Представитель Минфина РФ поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Сослался на ст. 242.2 БК РФ, в силу которой исполнение судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей подлежат направлению на исполнение в органы Федерального казначейства.

Представитель ООО “Корал-Юнит“, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Изучив материалы дела, заслушав представителя УФК по г. Москве, поддержавшего в судебном заседании изложенные в жалобе доводы и требования, и представителя Минфина РФ, не согласившегося с доводами жалобы и поддержавшего решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, УФК по г. Москве уведомлением от 27.02.2007 N 13-14/1460 возвратило без исполнения поступивший исполнительный лист N 09ААС-1197, выданный 28.03.2005 Девятым арбитражным апелляционным судом, а также другие приложенные документы, как ошибочно направленные в адрес УФК по г. Москве (том 1 л.д. 34).

Причиной возврата послужило то, что согласно представленному исполнительному листу (том 1 л.д. 13), а также постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда, на основании которого исполнительный лист был выдан, денежные средства были взысканы с казны Российской Федерации в
лице Российской академии медицинских наук в пользу ООО “Интер Даймонд“ (том 1 л.д. 14 - 17).

Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2006 по делу N А40-345/ип-9, взыскатель - ООО “Интер Даймонд“ был заменен на ООО “Корал-Юнит“ в соответствии с договором уступки права требования.

УФК по г. Москве посчитало, что исполнительный документ с приложением документов, указанных в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ, должен быть предъявлен для исполнения в Министерство финансов России.

Возвращение исполнительного листа послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование заявителя о признании незаконным оспариваемого уведомления от 27.02.2007 N 13-14/1460, суд первой инстанции правомерно исходил из его незаконности и необоснованности.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Пунктом 9 ст. 242.5 Кодекса предусмотрено, что в случае удовлетворения судом заявления взыскателя о взыскании средств с главного распорядителя средств местного бюджета в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично не исполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств
местного бюджета исполнительный документ о взыскании средств с главного распорядителя средств местного бюджета направляется в орган по месту открытия главному распорядителю средств местного бюджета лицевого счета как получателю средств местного бюджета для исполнения в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Органы Федерального казначейства в силу статей 242.3, 242.4, 242.5 Кодекса наделены полномочиями по исполнению судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам бюджетных учреждений. Названными нормами предусмотрено, что исполнительный документ направляется взыскателем или судом в орган федерального казначейства по месту открытия лицевого счета должнику как получателю средств соответствующего бюджета.

Иными словами, такой порядок предусмотрен для тех случаев, когда должником является бюджетное учреждение.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ“ при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. Судам также следует учитывать, что положения статьи 242.2 БК РФ подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным
требованиям. При этом порядок исполнения решений по делам о взыскании с распорядителей федерального бюджета денежных средств в порядке субсидиарной ответственности в данном Постановлении не определен.

В соответствии с п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

В настоящем случае субсидиарный ответчик по делу N А40-31927/04-9-365 - Российская академия медицинских наук (РАМН) - является получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета в соответствии со ст. 6 Федерального закона N 127-ФЗ от 23.08.1996 “О науке и государственной научно-технической политике“. Лицевые счета РАМН обслуживаются в УФК по г. Москве.

Данное обстоятельство подпадает под исключение, предусмотренное п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, следовательно, исполнительный лист по делу N А40-31927/04-9-365 не подлежит исполнению Министерством финансов РФ.

Согласно п. 10 ст. 242.3 ГК РФ в случае удовлетворения судом заявления взыскателя о взыскании средств с главного распорядителя средств федерального бюджета в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично не исполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств федерального бюджета исполнительный документ о взыскании средств с главного распорядителя средств федерального бюджета направляется в орган федерального казначейства по месту открытия главному распорядителю средств федерального бюджета лицевого счета как получателю средств федерального бюджета для исполнения в порядке, установленном Бюджетного кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ орган Федерального казначейства не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении
исполнительного документа и о дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя.

При наличии оснований, указанных в п. 3 ст. 242.1 данного Кодекса, орган Федерального казначейства возвращает исполнительные документы взыскателю без исполнения в течение пяти рабочих дней со дня их поступления с указанием причины возврата.

Органы Федерального казначейства вправе возвратить исполнительные документы только по основаниям, указанным в пункте 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ.

Как правомерно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что, по мнению УФК по г. Москве, исполнительный документ должен был исполняться Министерством финансов РФ, к числу указанных в данной статье оснований для возвращения документов не отнесено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии среди приложенных документов надлежащим образом оформленного заявления взыскателя, необоснован, поскольку не соответствует п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ, согласно которому исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Указанные требования заявителем исполнены в полном объеме.

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2007 по делу
N А40-27306/07-72-190 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.