Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 N 09АП-14085/2007-АК по делу N А40-16944/07-126-122 Основанием для применения налогового вычета в виде суммы налога, уплаченной при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, является не счет-фактура, а документ об уплате.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2007 г. N 09АП-14085/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.07 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.07 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи О.

судей: Г., М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.

при участии:

от истца (заявителя) - К. по доверенности б/н от 08.05.2007 г., П. по доверенности б/н от 06.06.2007 г.,

от ответчика (заинтересованного лица) - Б.Е.А. по доверенности N 05-12/2 от 22.03.2007 г.,

от третьего лица - не явилось, извещено.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве

на решение от 10.08.2007 г. по делу N А40-16944/07-126-122

Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Б.О.А.

по иску (заявлению)
ООО “Никопольские Ферросплавы“

к ИФНС России N 1 по г. Москве,

третье лицо: Белгородская таможня,

о признании недействительным решения.

установил:

ООО “Никопольские Ферросплавы“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 1 по г. Москве о признании недействительным решения от 22.06.2006 N 02/03-04, принятое по результатам камеральной налоговой проверки уточенной декларации по НДС за январь 2006 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2007 г. требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права.

Заявитель отзыв не представил, в судебном заседании представитель заявителя просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, так как материалами дела подтверждена уплата НДС на таможне.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился, отзыв не представил, о времени и месте судебного разбирательства третье лицо извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 20.02.2006 г. заявителем подана декларация по НДС за январь 2006 года (т. 1, л.д. 137 - 141), в которой по строке 180 показан НДС в сумме 27 032 831 руб., исчисленной по налоговым ставкам 18% и 18/118; по строке
280 показан НДС в сумме 51 398,178 руб., в том числе в сумме 48 584 439 руб., уплаченной при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации (строка 220); по строкам 300 и 340 показан НДС в сумме 24 365 347 руб. (27 032 831 руб. - 51 398 178 руб.).

22.03.2006 г. заявителем подана уточненная декларация по НДС за январь 2006 года (т. 1, л.д. 143 - 147), в которой по строке 180 показан НДС в сумме 26 989 291 руб., исчисленной по налоговым ставкам 18% и 18/118; по строке 280 показан НДС в сумме 51 686 248 руб., в том числе в сумме 48 584 439 руб., уплаченной при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации (строка 220); по строкам 300 и 340 показан НДС в сумме 24 696 957 руб. (26 989 291 руб. - 51 686 248 руб.).

По результатам камеральной налоговой проверки указанных деклараций налоговым органом принято оспариваемое решение (т. 1, л.д. 8 - 18), в котором инспекция доначислила заявителю НДС к уплате в сумме 23 887 482 руб. в связи с исключением из состава налоговых вычетов НДС в сумме 48 584 439 руб., заявленной в строке 220 деклараций, и привлекла заявителя к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК Российской Федерации в размере 4 777 497 руб., что составило 20% от суммы начисленного налога.

Решение налогового органа мотивировано тем, что в книге покупок за январь 2006 года отсутствуют сведения о ГТД, представлявшихся налоговому органу, и платежных поручениях об уплате
НДС со стоимости товара, ввезенного в Россию по этим ГТД; счет-фактура от 31.01.2006 N 59, предъявленный заявителю ООО “ОНП“, не соответствует требованиям ст. 169 НК РФ, так как в графе 1 “Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)“ указано “НДС“, который не является ни товаром, ни работой, ни услугой.

Кроме того, в решении налоговый орган ссылается на согласованность действий участников расчетов (заявителя, ООО “Никопольские ферросплавы“ (г. Днепропетровск, Украина), ООО “Украинско-кипрская фирма с иностранными инвестициями “Байп Ко Лтд“) и оплату заявителем товара за счет займов либо авансов, получаемых от покупателей товара.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из ст. 146 НК РФ к объектам обложения налогом на добавленную стоимость относятся, в частности, операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок предъявления налога на добавленную стоимость к вычету, в том числе уплаченного при ввозе оборудования на таможенную территорию Российской Федерации, определен в статье 172 Кодекса, согласно которой налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров
(работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Как видно из материалов дела, сумма НДС, указанная в строке 220 налоговых деклараций по НДС за январь 2006 года (и первоначальной, и уточненной), представляет собой сумму НДС, исчисленную по налоговой ставке 18% со стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД N 10101060/030106/0000002, 10101060/030106/0000003, 10101060/100106/0000072, 10101060/100106/0000073, 10101060/100106/0000074, 10101060/100106/0000075, 10101060/100106/0000075, 10101060/110106/0000079, 10101060/110106/0000083, 10101060/110106/0000098, 10101060/110106/0000110, 10101060/110106/0000101, 10101060/120106/0000113, 10101060/120106/0000125, 10101060/130106/0000150, 10101060/130106/0000165, 10101060/130106/0000166, 10101060/170106/0000240, 10101060/170106/0000241, 10101060/170106/0000242, 10101060/170106/0000243, 10101060/170106/0000258, 10101060/170106/0000259, 10101060/170106/0000260, 10101060/170106/0000261, 10101060/180106/0000298, 10101060/190106/0000315, 10101060/190106/0000336, 10101060/190106/0000338, 10101060/200106/0000362, 10101060/200106/0000365, 10101060/240106/0000458, 10101060/240106/0000459, 10101060/250106/0000508, 10101060/250106/0000510, 10101060/260106/0000548, 10101060/260106/0000551, 10101060/260106/0000560, 10101060/300106/0000641, 10101060/300106/0000642.

Ссылки на номера ГТД и указания на сумму НДС, листы дела приведены в решении суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, уплата НДС со стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации по перечисленным ГТД, производилась ООО “ОНП“ на основании договора от 30.08.2005 г. N 0232/00-10101/100013-05-011 (т. 1, л.д. 19 - 23).

Согласно п. 1.1 указанного договора, ООО “ОНП“ самостоятельно или при помощи третьих лиц оказывает услуги ООО “Никопольские Ферросплавы“, в том числе и по оплате таможенных платежей.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что таможенные платежи уплачиваются ООО “ОНП“ при условии перечисления заявителем аванса на его счет (т. 1, л.д. 81, 90 - 96), то есть за счет заявителя.

Согласно письмам Белгородской таможни от 12.07.2007 г. N 14-20/12325 и от 18.07.2007 г. N 14-20U2766 (т. 2, л.д. 29 - 34) ООО “ОНП“ осуществил уплата таможенных платежей (в том числе НДС) в бюджет.

Таким образом, довод налогового органа о том что, заявителем не доказан факт уплаты непосредственно ООО “Никопольские Ферросплавы“ НДС в
составе таможенных платежей, так как в документах, представленных на камеральную проверку в качестве лица, уплатившего НДС, указано ООО “ОНП“, судом не принимается. Довод о том, что НДС уплачен за счет средств другого лица несостоятелен.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что НДС в сумме 48 584 439 руб. правомерно включен заявителем в состав налогового вычета.

Довод инспекции о несоответствии счета-фактуры от 31.01.2006 N 59 (т. 1, л.д. 81) требованиям ст. 169 НК Российской Федерации правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, основанием для применения налогового вычета в виде суммы налога, уплаченной при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, является не счет-фактура, а документ об уплате.

Как видно из материалов дела, платежные поручения о перечислении заявителем средств ООО “ОНП“ для оплаты последним таможенных платежей представлялись инспекции заявителем, что следует из текста оспариваемого решения.

Из представленных инспекцией документов, полученных ею в рамках встречной налоговой проверки от ООО “ОНП“ (т. 2, л.д. 36 - 143, т. 3, л.д. 1 - 40), следует, что последнее представило инспекции письма Белгородской таможни о перечислении ООО “ОНП“ таможенных платежей в бюджет, в том числе НДС в сумме 48 584 439 руб.

Довод налогового органа о наличии согласованности в действиях организаций - участников расчетов судом не принимается, как не подтвержденный материалами дела. Налоговый орган не представил какие-либо доказательства согласованности действий организаций.

Ссылка инспекции на оплату заявителем товаров за счет
займов, полученных от иностранных компаний, либо за счет авансов, полученных от покупателей товара, судом не принимается, так как заявитель претендует на применение налогового вычета в виде суммы налога, уплаченной при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации непосредственно в бюджет, а не поставщику.

Таким образом, правовых оснований для вывода об отсутствии у общества права предъявить уплаченный в составе таможенных платежей при ввозе оборудования на таможенную территорию Российской Федерации налог на добавленную стоимость к вычету по декларации за январь 2006 года не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что решение ИФНС России N 1 по г. Москве от 22.06.2006 г. N 02/03-04 является недействительным, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако она не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 1
по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2007 г. по делу N А40-16944/07-126-122 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 1 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.