Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 N 09АП-13989/2007-АК по делу N А40-25362/07-115-173 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость удовлетворено правомерно, поскольку заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки 0 процентов и на получение возмещения НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2007 г. N 09АП-13989/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2007 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи С.

судей Г., О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2007

по делу N А40-25362/07-115-173, принятое судьей Ш.

по заявлению ООО “Смитс Хайманн Рус“

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя - К.

от заинтересованного лица - Ч.

установил:

ООО “Смитс Хайманн Рус“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный
суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 19.01.2007 N 531/17 “Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Арбитражный суд города Москвы решением от 18.08.2007 признал недействительным решение от 19.01.2007 N 531/17 “Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ недействительным. С налогового органа в пользу общества взыскано 10 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на те же доводы, изложенные в решении, которое оспаривается заявителем и признано судом первой инстанции недействительным.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2007 не имеется.

19.10.2006 обществом представлена корректирующая налоговая декларация за второй квартал 2006 г., где сумма налога к возмещению заявлена в размере 8 035 022 руб. Реализация товаров (работ, услуг) (стр. 020 раздела
2.1 “Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет“) за данный период отсутствует, соответственно, сумма исчисленного налога (стр. 160 раздела 2.1) составляет 0 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 19.01.2007 N 531/17, которым обществу отказано в возмещении суммы НДС в размере 8 035 022 руб. и предложено уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы НДС, предъявленные к возмещению в размере 8 035 022 руб. во втором квартале 2006.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что у общества отсутствовали во втором квартале 2006 операции, признаваемые объектом налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, и не было общей суммы налога, исчисленной в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость во 2 квартале 2006 г. у общества, отсутствует. Кроме того, налоговым органом указывается, что обществом не представлен счет-фактура N 180 от 11.05.2006 на сумму НДС 341 681,16 руб. и установлено, что счета-фактуры Фирмы “Эрнст Энд Янг (СНГ) Б.В.“ не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Довод налогового органа о том, что у общества отсутствовали во втором квартале 2006 г. операции, признаваемые объектом налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, и не было общей суммы налога, исчисленной в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость во 2 квартале 2006 у общества отсутствует, правомерно отклонен
судом первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость, или перепродажи.

Суд первой инстанции правильно указал, что момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг). Реализация товаров (работ, услуг) в том же налоговом периоде не определена законом как условие применения налоговых вычетов.

Из пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что общая сумма налога исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода.

Согласно пункту 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам каждого налогового периода налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что плательщик налога на добавленную стоимость обязан исчислять общую сумму налога и определять размер налоговых обязательств по итогам каждого налогового периода независимо от наличия или отсутствия реализации товаров (работ, услуг) в этом налоговом периоде.

Судом первой инстанции установлено, что общество производит оборудование для обеспечения безопасности - рентгеновских систем безопасности (т. 2 л.д. 40 - 42).

Заявитель приобретает оборудование и комплектующие для производства, которое имеет длительный цикл, в
связи с чем, момент отгрузки конечного продукта наступает позднее момента приобретения оборудования и комплектующих.

Операции по реализации данного оборудования являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 147 Налогового кодекса Российской Федерации.

Все суммы налога, предъявленные обществом к вычету, предъявлены ему при приобретении товаров, работ, услуг, используемых для осуществления данного вида деятельности, что не оспаривается налоговым органом (приобретение комплектующих, производственного оборудования, аренда офисных и производственных помещений).

Указанные обстоятельства подтверждаются налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость за период с июля по декабрь 2006 включительно и книгами продаж за период с июля по декабрь 2006 г. включительно с приложением выставленных счетов-фактур.

Как установлено судом первой инстанции, особенности деятельности заявителя состоят в том, что период закупки товаров не совпадает с периодом реализации произведенной обществом продукции. В связи с этим в налоговой декларации за 2 квартал 2006 г. исчисленная сумма налога составила 0 руб., а сумма налоговых вычетов - 8 035 022 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, то полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отношении доводов инспекции относительно оформления счетов-фактур с нарушением требований пп. 6, 7 п. 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации судом первой инстанции было установлено следующее.

Обществу были оказаны Фирмой “Эрнст Энд Янг (СНГ) Б.В.“ (исполнитель) консультационные услуги в соответствии с договорами от 05.12.2005 N
ТАХ/2005-1085 (т. 2 л.д. 53 - 61) и от 30.10.2005 N ТАХ/2005-943 (т. 2 л.д. 43 - 50).

Оказываемые консультационные услуги не измеряются в единицах измерения.

Стоимость консультационных услуг за отчетный месяц определяется объемом трудозатрат исполнителя, понесенных им при разрешении конкретных задач, поставленных заказчиком, в связи с чем, указанные договоры содержат механизм определения стоимости консультационных услуг за отчетный месяц. Наличие в договоре механизма определения стоимости услуг за отчетный месяц не позволяет утверждать то, что указанные услуги измеряются в каких-либо единицах.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при выставлении счетов-фактур не были допущены нарушения при их оформлении.

Налоговый орган указывает на то, что обществом не представлен к проверке счет-фактура N 180 от 11.05.2006 на сумму налога на добавленную стоимость 341 681,16 руб. (запись в книге покупок по строке 112).

Данный довод инспекции правомерно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

Суд первой инстанции установил, что по строке 112 в книге покупок отражен счет-фактура N 939 от 30.06.2006 на сумму налога на добавленную стоимость 19 762,35 руб. (т. 1 л.д. 34), а указанной сумме налога на добавленную стоимость - 341 681,16 руб. соответствует счет-фактура N 60 от 26.04.2006, выставленный ООО “Штилл Форклифттракс“ на сумму 66 015 евро, в том числе налог на добавленную стоимость 10 070,09 евро, что по курсу Центробанка РФ на день оплаты (20.04.2006 - 33,9303 руб. за 1 евро) составило 341 681,16 руб.

Сведения о данном счете-фактуре содержатся по строке 10 книги покупок за 2 квартал 2006. При этом в книге покупок допущена техническая ошибка (опечатка) при указании даты и
номера счета-фактуры - вместо номера 60 и даты 26.04.2006 указан номер 180 и дата 11.05.2006. Данные номер N 180 и дату 11.05.2006 имеет другой счет-фактура, который отражен в книге покупок по строке 25 (т. 1 л.д. 31).

Данная ошибка послужила основанием для неправомерного вывода инспекции о непредставлении указанного счета-фактуры.

Перечень счетов-фактур, которые выставлены продавцами (подрядчиками) при приобретении обществом товаров (работ, услуг) и по которым налог на добавленную стоимость предъявлен к вычету, отражен в книге покупок за 2 квартал 2006 (т. 1 л.д. 31 - 34). Счета-фактуры, полученные в соответствии с данным перечнем, представлены обществом инспекции согласно описи передаваемых документов от 24.11.2006 (т. 1 л.д. 30) и имеются в материалах дела.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено заявление общества о распределении судебных расходов. Общество указывает на то, что вправе заявить требование о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 29 568,5 руб. в связи с тем, что инспекцией подана апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по данному делу, данная жалоба принята судом, отзыв на жалобу составлен и направлен представителем заявителя в суд апелляционной инстанции.

Из представленных в суд апелляционной инстанции документов, следует, что расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции состоят из суммы 29 568,5 руб., в т.ч.: 10 000 руб., уплаченных по п. 4.1.1 договора (в части, приходящейся на рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции), и 19 568,5 руб. - суммы понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя по п. 4.1.3 договора, не предъявленных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с более
поздней их оплатой.

Суд апелляционной инстанции частично удовлетворяет заявленные требования общества о возмещении судебных расходов, исходя из следующего.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ЗАО “Консалт-Эдвайс“ оказаны обществу юридические услуги согласно договору об оказании юридических услуг от 09.03.2007 N 4/87 по составлению и подаче в Арбитражный суд г. Москвы заявления о признании недействительным решения инспекции от 19.01.2007 N 531/17 и по представительству интересов общества в Арбитражном суде г. Москвы, в Девятом арбитражном апелляционном суде и в Федеральном арбитражном суде Московского округа по данному делу (л.д. 11 - 13 т. 1).

Вознаграждение в сумме 36 000 руб. (п. 4.1.1 договора) было оплачено ЗАО “Консалт-Эдвайс“ обществом в полном объеме, что
подтверждается платежным поручением N 377 от 18.05.2007 (л.д. 15 т. 1).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства, связанные с временными затратами, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов общества в суде апелляционной инстанции, находит разумным и соразмерным объему указанных услуг в данной судебной инстанции, возмещение в качестве судебных издержек на оплату юридических услуг, сумму в размере 5 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что общество не представило достаточных доказательств того, что указанная сумма за оказание юридических услуг соответствует стоимости аналогичных услуг по данным, полученным из официальных источников.

Между тем, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обществом заявлено требование о возмещении судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет требование общества в части возмещения 19 568,5 руб. - суммы понесенных расходов заявителем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на оплату услуг представителя по п. 4.1.3 договора (в части оплаты проезда специалиста исполнителя к месту оказания услуг и обратно; суточных, выплачиваемых исполнителем своему сотруднику в период командировок для представления интересов заказчика в судах), не предъявленных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с более поздней их оплатой.

Доказательств, подтверждающих расходы общества в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции по п. 4.1.3 договора (в части оплаты проезда специалиста исполнителя к месту оказания услуг и обратно; суточных, выплачиваемых исполнителем своему сотруднику в период командировок для представления интересов заказчика в
судах), в суд апелляционной инстанции обществом не было представлено.

В указанной связи, доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 18.08.2007, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве удовлетворению не подлежит.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе (п. 2).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2007 по делу N А40-25362/07-115-173 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве в пользу ООО “Смитс Хайманн Рус“ судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.