Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 N 09АП-13845/2007-АК по делу N А40-7975/07-126-61 Обязанность налогоплательщика по предоставлению налоговому органу документов в обоснование правомерности применения налогового вычета по НДС возникает при условии направления налоговым органом требования о представлении таких документов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2007 г. N 09АП-13845/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2007 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Г.

Судей: С.Е.А. О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.,

при участии:

от заявителя - М. по дов. б/н от 20.10.2007, С.Н.Р. по дов. б/н от 20.10.2007, П.А.Д. по дов. б/н от 20.10.2007, П.И.В. по дов. б/н от 20.10.2007,

от заинтересованного лица - Ш. по дов. N 05-24/27002 от 26.10.2006,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО “Тройка-Трейд“ и ИФНС России N 4 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2007,

принятое судьей Б. по делу
N А40-7975/07-126-61

по заявлению ЗАО “Тройка-Трейд“

к ИФНС России N 4 по г. Москве

о признании недействительным требования,

установил:

ЗАО “Тройка-Трейд“ обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к ИФНС N 4 по г. Москве с учетом уточнения (изменения) предмета иска (требования) (т. 2, л.д. 76 - 78) о признании недействительными принятых Инспекцией ФНС России N 4 по г. Москве решений от 29.11.2006 N 303, 304, 305 и 306.

В обоснование требования заявитель сослался на то, что инспекцией нарушен порядок проведения камеральных налоговых проверок деклараций по НДС за январь, февраль, март и июль 2006 года, а именно проверки проводились по истечении 2-х месяцев со дня представления деклараций, акты налоговых проверок не составлялись, заявителю не направлялись, из требования от 28.11.2006 N ТУ 8280 (т. 1, л.д. 30), которое первоначально оспаривалось заявителем в рамках данного дела, нельзя установить, за какие налоговые периоды указана недоимка по НДС и пени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил: признать незаконными как не соответствующие ст. 101 НК Российской Федерации принятые Инспекцией ФНС России N 4 по г. Москве решения от 29.11.2006 N 303, 304, 305 и 306 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

При принятии решения суд исходил из того, что решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности не соответствуют закону, нарушают права заявителя.

С решением суда не согласился налоговый орган и налогоплательщик обратились с апелляционными жалобами, обращение с которыми мотивируют тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налогоплательщик
и налоговый орган представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят оставить решение суда первой инстанции в соответствующей части без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, оснований к отмене, либо изменению решения не усматривает.

Как видно из материалов дела, 27.04.2006 заявитель направил в адрес инспекции по почте уточненную декларацию по НДС за январь 2006 года, в строках 300 и 340 которой показал налог к уменьшению в размере 7 739 969 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки данной декларации инспекцией принято решение от 29.11.2006 N 303, в котором инспекция доначислила заявителю НДС к уплате в размере 9 819 139 руб. в связи с исключением из состава налоговых вычетов НДС в размере 17 559 108 руб.

Как следует из текста данного решения, основанием для его принятия явилось неисполнение заявителем требования от 15.09.2006 N 19-21/18907 о представлении документов, направленного по адресу заявителя (г. Москва, Еропкинский пер., д. 16а, стр. 1), и повторного требования от 15.09.2006 N 19-21/19002, направленного по другому адресу заявителя (г. Москва, Комсомольский пр-т, д. 23/7).

20.04.2006 заявитель направил в адрес инспекции по почте уточненную декларацию по НДС за февраль 2006 года, в строках 300 и 340 которой показал налог к уменьшению в размере 1 601 558 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки данной декларации инспекцией принято решение от 29.11.2006 N 304, в котором инспекция доначислила заявителю НДС к уплате в размере 5 054 860 руб., пени
в сумме 670 392 руб., штраф в размере 1010 972 руб. в связи с исключением из состава налоговых вычетов НДС в размере 6 656 418 руб.

Как следует из текста данного решения, основанием для его принятия явилось неисполнение заявителем требований от 14.08.2006 N 19-21/10316 и 19-21/10317 о представлении документов, направленных по двум адресам заявителя (г. Москва, Еропкинский пер., д. 16а, стр. 1; г. Москва, Комсомольский пр-т, д. 23/7).

27.04.2006 заявитель направил в адрес инспекции по почте уточненную декларацию по НДС за март 2006 года, в строках 300 и 340 которой показал налог к уменьшению в размере 1 658 140 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки данной декларации инспекцией принято решение от 29.11.2006 N 305, в котором инспекция доначислила заявителю НДС к уплате в размере 5 007 097 руб., пени в сумме 551 104 руб. 02 коп., штраф в размере 1 001 419 руб. 40 коп. в связи с исключением из состава налоговых вычетов НДС в размере 6 665 237 руб.

Как следует из текста данного решения, основанием для его принятия явилось неисполнение заявителем требований от 18.09.2006 N 19-21/19374 и 19-21/19378 о представлении документов, направленных по двум адресам заявителя (г. Москва, Еропкинский пер., д. 16а, стр. 1; г. Москва, Комсомольский пр-т, д. 23/7).

21.08.2006 заявитель направил в адрес инспекции по почте декларацию по НДС за июль 2006 года, в строках 300 и 340 которой показал налог к уменьшению в размере 2 175 746 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки данной декларации инспекцией принято решение от 29.11.2006 N 306, в котором инспекция доначислила заявителю НДС к уплате в
размере 8 847 086 руб., пени в сумме 2 175 746 руб., штраф в размере 1 769 417 руб. 20 коп. в связи с исключением из состава налоговых вычетов НДС в размере 11 022 832 руб.

Как следует из текста данного решения, основанием для его принятия явилось неисполнение заявителем требований от 18.09.2006 N 19-21/19372 и 19-21/19377 о представлении документов, направленных по двум адресам заявителя (г. Москва, Еропкинский пер., д. 16а, стр. 1; г. Москва, Комсомольский пр-т, д. 23/7).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 171 НК Российской Федерации сумма налога, исчисленная по правилам ст. 166 Кодекса, уменьшается на налоговый вычет - сумму налога, предъявленную при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных для ведения производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами НДС (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 и 6 ст. 170 Кодекса), или приобретаемых для дальнейшей реализации.

Порядок применения налогового вычета установлен ст. 172 Кодекса. В частности, п. 1 ст. 172 предусматривает, что налоговый вычет производится на основании счетов-фактур, предъявленных продавцами.

П. 1 ст. 169 Кодекса установлено, что счет-фактура представляет собой документ, который является основанием для принятия предъявленных сумм налога к налоговому вычету.

С 01.01.2006 в силу п. 1 ст. 172 Кодекса (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) счет-фактура является единственным документом, на основании которого указанная в счете-фактуре сумма НДС включается в состав налогового вычета в виде налога, предъявленного при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В п. 3 Определения КС Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О “Об отказе в принятии
к рассмотрению жалобы ООО “Тайга-Экс“ на нарушение конституционных прав и свобод положениями п. 2 ст. 169, абзаца второго п. 1 и п. 6 ст. 172 и абзаца третьего п. 4 ст. 176 НК Российской Федерации“ указано, что название ст. 172 НК Российской Федерации и буквальный смысл абзаца второго п. 1 позволяют сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтвердить правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на покупателя товаров (работ, услуг), поскольку именно им применяется налоговый вычет.

Как указано в мотивировочной части Определения КС Российской Федерации от 12.07.2006 N 266-О, обязанность налогоплательщика по предоставлению налоговому органу документов в обоснование правомерности применения налогового вычета по НДС (в частности, счета-фактуры) возникает при условии направления налоговым органом требования о представлении таких документов.

Право налогового органа на истребование необходимых для проведения налоговой проверки (в том числе камеральной) документов предусмотрено ст. 93 НК Российской Федерации, которая не устанавливает порядок вручения (направления) проверяемому лицу требования о представлении документов. Вместе с тем закон устанавливает порядок вручения (направления) требования об уплате налога и решения из числа перечисленных в ст. 101 Кодекса: они направляются по почте заказным письмом в случае уклонения лица от получения требования и (или) решения под расписку или иным способом и считаются полученными по истечении 6-ти дней со дня направления.

В Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06 указано как на правомерность отказа налогового органа в принятии заявленного налогоплательщиком налогового вычета, так и на правомерность начисления НДС к уплате в случае истребования налоговым органом документов в отношении налоговых вычетов по НДС и неисполнения налогоплательщиком требования налогового
органа о представлении документов, поскольку “обязанность подтверждения обоснованности налогового вычета лежала на обществе и оно эту обоснованность не доказало“.

Из материалов дела следует, что в ходе камеральных налоговых проверок перечисленных налоговых деклараций по НДС инспекция в соответствии со ст. 93 НК Российской Федерации истребовала у заявителя документы, необходимые для проведения проверок (в том числе счетов-фактур), направив по всем известным инспекции адресам заявителя требования о представлении документов (т. 2, л.д. 127 - 130, т. 4, л.д. 31 - 48).

Адреса, по которым заявителю неоднократно направлялись требования, указаны в ЕГРЮЛ, свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, бухгалтерской отчетности заявителя (т. 1, л.д. 11 - 27, т. 4, л.д. 51 - 53, 60 - 62).

Все без исключения требования вернулись в инспекцию без исполнения, с пометками организации связи о том, что по указанным адресам заявитель не значится. При этом из всех решений следует, что инспекцией предпринимались действия по вручению требований заявителю лично, с использованием телефона, однако на известные инспекции телефонные звонки заявитель не отвечал (номер мобильного телефона указан на ряде писем заявителя в адрес инспекции).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговым органом предприняты все предусмотренные законом действия по проведению камеральных налоговых проверок деклараций по НДС. Неисполнение заявителем требований налогового органа правомерно расценено судом первой инстанции как воспрепятствование налоговому органу в проведении мероприятий налогового контроля. Оценка подобным действиям дана в Постановлении КС Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П “По делу о проверке конституционности положений ст. 113 НК Российской Федерации в связи с жалобой гражданки П.Г.А. и запросом ФАС Московского округа“.

Довод
заявителя о том, что офисные услуги, в том числе по получению почтовой корреспонденции и ее передаче заявителю, оказываются ООО “Компания “КАРАТ“ на основании договора от 04.01.2006 N 06/У, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку ни одного доказательства о том, что инспекция уведомлялась о том, что почтовую корреспонденцию, адресованную заявителю, следует направлять в адрес ООО “Компания “КАРАТ“, в деле не имеется. Письмо заявителя, адресованное инспекции, в котором указано на необходимость направления корреспонденции по адресу ООО “Компания “КАРАТ“ (т. 4, л.д. 54), таким доказательством не является, поскольку на нем не имеется отметки налогового органа о получении, и суду не представлено доказательств направления этого письма в адрес инспекции по почте. Не является таким доказательством и письмо заявителя от 26.04.2006 (т. 4, л.д. 57), поскольку оно адресовано другому (правоохранительному) органу, доказательств его направления (вручения) налоговому органу в деле не имеется.

Проведение инспекцией камеральных проверок 3-х из 4-х названных налоговых деклараций за пределами срока, установленного ст. 88 Кодекса, само по себе не порочит ни налоговую проверку, ни решение, принятое по ее результатам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые заявителем решения в части исключения из состава налоговых вычетов НДС, начисления НДС и пеней соответствуют закону.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело и оценивая доводы апелляционной жалобы заявителя, считает, что доводы апелляционной жалобы заявителя не являются основаниями к изменению решения суда первой инстанции и удовлетворению требований заявителя в силу следующих обстоятельств.

Довод заявителя, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, является необоснованным. Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание довод заявителя
о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела документов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

В нарушение АПК в заявлении общества с учетом уточнений отсутствуют пояснения в отношении сумм НДС, заявленных к вычету по декларациям за январь, февраль, март, июль 2006 года, ссылки на конкретные документы, как на основания для получения налогового вычета.

В ходатайстве о приобщении к материалам дела документов (т. 2, л.д. 104 - 114) от 16.05.07 указано (стр. 2 абз. 5), что “данные доказательства необходимы для установления механизма образования недоимки“. Однако как следует из материалов дела, обществом 27.04.07 подано заявление об уточнении требований (т. 2, л.д. 76 - 78), согласно которому заявитель просит признать недействительными решения N 303 - 306 от 29.11.06, которыми общество привлечено к ответственности, доначислены суммы НДС. Установление недоимки имело место при рассмотрении первоначального требования о признании недействительным требования ТУ N 8280 от 28.11.06.

Таким образом, Заявитель не обосновал относимость поименованных в ходатайстве документов к оспариваемым решениям.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства налогоплательщика, заявленного в заседании суда апелляционной инстанции о приобщении дополнительных доказательств, обосновывающих доводы ЗАО “Тройка-Трейд“ на правомерность применения налоговых вычетов.

Заявитель не смог подтвердить, является ли идентичным пакет представляемых им документов в качестве дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции, тому пакету документов, которые запрашивались у него по требованиям налоговым органом для проведения проверки и именно эти документы были представлены суду первой инстанции для приобщения к материалам дела.

Кроме того, в нарушение
пункта 1 статьи 66 АПК РФ, заявитель не направил копии документов при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции в налоговый орган, несмотря на то, что документы, необходимые для подтверждения налоговых вычетов у налогового органа отсутствуют. Кроме того, обязанность представлять именно в налоговый орган документы по его требованию для проведения проверки, возложена на заявителя положениями ст. ст. 23, 31, 93 НК РФ.

В апелляционной жалобе также отсутствуют доводы о правомерности принятия налогового вычета по оспариваемым решениям.

В решении судом первой инстанции правомерно установлено, что порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса РФ, в соответствии, с которой налоговый вычет производится на основании счетов-фактур, предъявленных продавцами, обязанность подтвердить правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на покупателя товара, поскольку именно им применяется налоговый вычет.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ N 266-О от 12.07.06, обязанность налогоплательщика по представлению налоговому органу документов в обоснование правомерности применения налогового вычета по НДС возникает при условии направления налоговым органом требования о предоставлении документов.

Право налогового органа на истребование необходимых для проведения налоговой проверки документов предусмотрено статьей 93 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ N 9-П от 14.07.05, неисполнение заявителем требований налогового органа расценивается как воспрепятствование в проведении мероприятий налогового контроля.

Судом первой инстанции правильно установлено, что обязанность по истребованию документов, необходимых для проведения проверки, инспекцией исполнена. Более того, требования о представлении документов направлялись по всем известным адресам.

Все требования вернулись с пометкой “адресат не значится“.

Довод заявителя, что судом дана предвзятая оценка представленной обществом копии уведомления о смене почтового адреса (т. 4 л.д. 54) и договору об оказании офисных услуг (т. 4, л.д. 8) является необоснованным, поскольку письмо об изменении адреса не содержит отметку о получении данного письма налоговым органом. Следовательно, судом правомерно установлено, что названные документы в инспекцию не представлялись.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Определение Конституционного Суда N 267-О имеет дату 12.07.2006, а не 12.07.2007.

Ссылки заявителя на Определение Конституционного Суда N 267-О от 12.07.07 в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку ЗАО “Тройка-Трейд“ воспрепятствовала проведению мероприятий налогового контроля.

Ссылка заявителя на пункт 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.01 является необоснованной, поскольку пункт 29 устанавливает порядок оценки доказательств, представленных по выездной налоговой проверке.

В апелляционной жалобе, заявитель ссылается на нарушение инспекцией срока проведения камеральной проверки.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что проведение проверок и вынесение решений за пределами трехмесячного срока само по себе не порочит ни налоговую проверку, ни решение, принятое по ее результатам.

Является необоснованным довод заявителя, о непредставлении инспекцией доказательств по оспариваемым решениям.

Налоговым органом представлены в материалы дела оспариваемые решения (т. 2 л.д. 25 - 29; т. 2 л.д. 31 - 35; т. 2 л.д. 42 - 46; т. 2 л.д. 79 - 82), требования о представлении документов за январь 2006 года (т. 2 л.д. 12 - 128; л.д. 129 - 130), требования о представлении документов за февраль 2006 года (т. 4 л.д. 31 - 32, л.д. 34 - 35), требование о представлении документов июль 2006 года (т. 4 л.д. 37 - 38; л.д. 40 - 41), требование о представлении документов за март 2006 года (т. 4 л.д. 43 - 44, 46 - 47), налоговые декларации за указанные периоды.

Поскольку обязанность подтверждения обоснованности налогового вычета лежала на обществе, и оно эту обоснованность не доказало, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, инспекция правомерно не приняла заявленный обществом налоговый вычет и, как следствие этого, доначислила к уплате налог, уменьшенный обществом в результате упомянутого вычета.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих налоговые вычеты, не может свидетельствовать о неправомерности применения этих вычетов, ссылаясь на судебную практику. Данный довод является необоснованным.

Исходя из сложившейся практики, не требуется представления документов, подтверждающих налоговые вычеты одновременно с подачей налоговой декларации. В данном случае инспекция запрашивала документы для подтверждения налогового вычета. Документы представлены не были.

Указанная в подтверждение довода общества судебная практика не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку в постановлениях ФАС МО от 26.07.06 по делу N КА-А40/6530-06, от 07.02.06 N КА-А40/53-06, от 12.05.2005 N КА-А40/12529-05, от 05.09.05 N КА-А40/8432-05, от 24.08.05 N КА-А40/8279-05-П говорится о подтверждении обществом права на применение ставки 0% и налоговых вычетов, а также о том, что в порядке статьи 88 Кодекса налоговым органом документы не запрашивались.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя. При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что отсутствуют основания и для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при принятии 3-х решений из 4-х инспекцией нарушен порядок привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренный ст. 101 Кодекса, которая, как указано в Определении КС Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, применяется не только в случаях рассмотрения материалов выездных налоговых проверок, но и в случаях рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок, если ими установлены нарушения законодательства о налогах и сборах. 3-мя решениями инспекция привлекла заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, то есть установила налоговое правонарушение, в связи с чем не могла принять решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности иначе как в порядке, предусмотренном ст. 101 Кодекса. Однако доказательств соблюдения этого порядка в материалы дела не представлено; напротив, из материалов дела следует, что заявитель привлекался к налоговой ответственности в отсутствие уведомления о ведении в отношении него производства по делу о налоговом правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемые решения инспекции в части привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС не соответствуют закону.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа указанных выводов суда первой инстанции не опровергают и не являются основаниями к отмене решения суда в указанной части.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании статьей 69, 88, 93, 101, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2007 по делу N А40-7975/07-126-61 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 4 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.