Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 N 09АП-12348/2007-АК по делу N А40-52377/07-84-314 Содержащийся в ст. 333.40 Налогового кодекса РФ закрытый перечень оснований не предусматривает возврата уплаченной государственной пошлины частично или полностью при отказе в совершении регистрационных действий по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 23 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2007 г. N 09АП-12348/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ц.,

судей: З., С.,

при ведении протокола Секретарем судебного заседания Ж.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Е., по дов. от 05.09.2007 N 07-18/38369д, УР N 182341

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2007 по делу N А40-52377/07-84-314 судьи Б.

по заявлению К.

к МИФНС РФ N 46 по г. Москве

об оспаривании решения

установил:

К. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения МИФНС N
46 по г. Москве от 19.07.06 N 232067/2006 об отказе в регистрации; о возложении на ответчика обязанности произвести регистрацию юридического лица ООО “Реванш“, а также возвратить документ по излишне уплаченной госпошлине, незаконно, по мнению заявителя, истребованной МИФНС N 46 повторно 26.06.06 (N 202483/2006) и удерживаемый для выполнения действий в соответствии с п. п. 1, 3 ст. 333.40 НК РФ для возврата госпошлины.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением ФАС МО по делу N КГ-А40/2011-07 от 25.04.2007 решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2007 было отменено и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого истец изменил предмет заявленных требований.

Судом удовлетворено письменное ходатайство К. от 09.07.2007 (т. 1 л.д. 111) об изменении предмета спора в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым заявитель просил признать незаконным только отказ в государственной регистрации от 19.07.2006.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2007 в удовлетворении требований К. о признании незаконным отказа в государственной регистрации от 19.07.06 вх. N 232067/2006 отказано, в остальной части производство по делу прекращено. Суд с учетом принятого отказа заявителя от части требований мотивировал свои выводы отсутствием оснований необходимых для признания оспариваемого решения незаконным и его отмены.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части отказа МИФНС N 46 по г. Москве от 19.07.06 N 232067/2006 в регистрации. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права, нарушены
нормы процессуального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции и, полагая апелляционную жалобу необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении, а решение суда оставить без изменения. Сослался на соблюдение им при вынесении оспариваемого отказа требований законодательства в связи с неуплатой истцом госпошлины и непредставлением документа об уплате государственной пошлины.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении судебного заседания от него не поступало. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, а выполненных судом первой инстанции указаний ФАС МО не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в решении МИФНС N 46 по г. Москве от 19.07.06 N 232067/2006 об отказе в государственной регистрации юридического лица в качестве основания указано на непредставление необходимых для государственной регистрации: Устава, соответствующего п. 2 ст. 12 ФЗ от 08.02.98 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ ввиду отсутствия в представленном сведений о размере и номинальной стоимости доли участника Общества, а также документа об уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 12 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ от 08.08.01 N 129-ФЗ.

В качестве основания в обжалуемом решении об отказе в регистрации указано на нарушение ответчиком требований ст. 12, пп. “а“ п.
1 ст. 23 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал правомерные и обоснованные выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм действующего законодательства подлежащих применению.

В соответствии со ст. 12 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица;

б) решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации;

в) учредительные документы юридического лица (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

г) выписка из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения или иное равное по юридической силе доказательство юридического статуса иностранного юридического лица - учредителя;

д) документ об уплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что истцом на регистрацию был представлен Устав ООО “Реванш“, из п. 6.1 которого следует, что уставный капитал предприятия составляет 10000 рублей, а из п. 6.2 раздела 6-го следует, что в нем
содержатся сведения о доле единственного учредителя в размере уставного капитала составляющей 100% (сто процентов).

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, в учредительном договоре учредители общества обязуются создать общество и определяют порядок совместной деятельности по его созданию. Учредительным договором определяются также состав учредителей (участников) общества, размер уставного капитала общества и размер доли каждого из учредителей (участников) общества, размер и состав вкладов, порядок и сроки их внесения в уставный капитал общества при его учреждении, ответственность учредителей (участников) общества за нарушение обязанности по внесению вкладов, условия и порядок распределения между учредителями (участниками) общества прибыли, состав органов общества и порядок выхода участников общества из общества.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно указал, что положения п. 1 ст. 12 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ истцом были соблюдены, поскольку в качестве учредителя упомянутого Общества в уставе был указан единственный участник.

Вместе с тем утверждения К. о нарушении ответчиком при вынесении оспариваемого отказа иных требований ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, а также ряда норм Налогового кодекса РФ являются несостоятельными, поскольку приведенные заявителем доводы не соответствуют смыслу и содержанию норм указанных нормативных правовых актов.

Довод истца со ссылкой на тот факт, что у ответчика находятся два документа об уплате госпошлины, незаконно удерживаемые МИФНС, не возвращенные вместе с отказом в государственной регистрации в нарушение требований п. 2 ст. 333.40 НК РФ, несмотря на его заявление о зачете уплаченной госпошлины в порядке ст. 78 НК РФ, признаются судом несостоятельными.

Из представленных доказательств следует, что истец неоднократно обращался к
ответчику до издания оспариваемого решения с заявлениями о государственной регистрации юридического лица - ООО “Реванш“ и ему было отказано в удовлетворении его заявлений в соответствии с Решениями об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов от 15.06.06, 29.06.06 и 07.07.06.

Однако заявитель не утверждал и судом не установлено, что в связи с этими обращениями и отказами по ним, К. переплатил госпошлину, т.е. переплачивал каждый раз сверх установленного размера.

Между тем, ч. ч. 1, 2 ст. 78 НК РФ, на которые в подтверждение правовой позиции по спору ссылается истец, предусмотрен лишь зачет или возврат излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени.

В п. п. 1, 2, 6 ст. 333.40 НК РФ, на которые ссылается истец, предусмотрены иные основания для возврата госпошлины не относящиеся к предмету по данному делу.

Поэтому не влияют на вопрос о правомерности оспариваемого отказа в государственной регистрации от 19.07.06 вх. N 232067/2006 доводы заявителя о том, что ответчик мог зачесть излишне уплаченную госпошлину по заявлению истца от 17.07.06 (л.д. 11) в порядке п. п. 1, 2 ст. 78, п. 6 ст. 333.40 НК РФ в счет предстоящих платежей. Данные доводы не соответствуют нормам ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, а также указанным нормам НК РФ и иным нормативным правовым актам РФ.

В расписке же от 17.07.06 имеются сведения только о том, что на регистрацию от заявителя поступило лишь заявление об уплате госпошлины, однако к нему не были приложены доказательства, подтверждающих ее уплату и это истцом в не отрицалось.

Согласно ст. ст. 78, 79
НК РФ, производится лишь зачет и возврат сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа. В связи с непредставлением заявителем таких доказательств, а также отсутствием факта оспаривания истцом решений об отказе в государственной регистрации, на которые ссылается истец в подтверждение своей правовой позиции по спору, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Так, безотносительными являются приведенные заявителем в обоснование заявленных требований ссылки на положения п. п. 1, 2, 6 ст. 333.40 НК РФ, поскольку данными нормами регулируются иные правоотношения, не относящиеся к предмету спора.

Согласно пункту 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина как сбор, взимаемый при обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершение в отношении обратившегося лица предусмотренных главой 25.3 Кодекса (за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации) юридически значимых действий, каковыми, вопреки мнению заявителя, является, в том числе и отказ в удовлетворении заявления в совершении регистрационных действий.

Содержащийся в ст. 333.40 Кодекса закрытый перечень оснований не предусматривает возврата уплаченной государственной пошлины частично или полностью при отказе в совершении регистрационных действий по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.01 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“.

Уплата заявителем госпошлины по квитанциями: от 13.06.06 и 24.06.06 в связи с предыдущими обращениями в регистрационный орган не свидетельствует применительно к требованиям ст. 3 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ о том, что в связи с обращением,
повлекшем оспариваемый отказ в регистрации от 19.07.06 N 232067/2006, упомянутая госпошлина была уплачена излишне.

Из смысла и содержания ст. 3 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ не вытекает возможность однократной уплаты госпошлины в случае неоднократных обращений с заявлениями об осуществлении регистрационных действий.

В то же время, согласно п. “д“ ст. 12 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, предоставление документа об уплате государственной пошлины требуется при каждом обращении в регистрирующий орган для совершения регистрационных действий, поскольку каждый факт обращения, а также принятые в связи с этим решения сами по себе являются юридически значимыми.

Касающиеся вопросов хранения поданных на регистрацию документов положения п. 3 ст. 9 и п. 1 ст. 26 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, а также Правил хранения в единых государственных реестрах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей документов (сведений) и передачи их на постоянное хранение в государственные архивы утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16 октября 2003 г. N 630, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не возлагают на ответчика обязанности возвращать поданные для регистрации документы. К тому же, данные документы свидетельствуют о наличии или отсутствии оснований для совершения или несовершения тех или иных юридически значимых действий (бездействия) органами регистрации.

Обжалуемый отказ в регистрации МИФНС N 46 по г. Москве от 19.07.06 N 232067/2006, а также предыдущие отказы в регистрации по документам к которым представлялись квитанции от 13.06.06 и 24.06.06 об оплате госпошлины, сами по себе являясь, вопреки утверждению заявителя, юридически значимыми, погашают уплаченную госпошлину.

Основываясь на анализе правильно установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств,
суд первой инстанции, выполнив указания кассационной инстанции, обоснованно пришел к общему выводу о правомерности оспариваемого отказа регистрирующего органа, поскольку заявителем вопреки требованиям п. “д“ ст. 12 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ при соответствующем обращении не был представлен на регистрацию документ об уплате государственной пошлины.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они не влияют на законность правильного по существу решения суда.

Толкование же в апелляционной жалобе нормативных правовых актов является ошибочным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2007 по делу N А40-52377/07-84-314 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.