Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 N 09АП-12280/2007-ГК по делу N А40-18592/07-1-127 В удовлетворении исковых требований об обязании передать договор субаренды в количестве двух оригинальных экземпляров отказано правомерно, так как у ответчика отсутствуют экземпляры договора субаренды, они переданы арендатору земельного участка.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2007 г. N 09АП-12280/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 22.10.2007, полный текст постановления изготовлен 29.10.2007

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.

судей К., П.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем П.К.

при участии:

истца - не участвовал, извещен

ответчика - Л.

третьего лица - не участвовал, извещен

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Государственное акционерное общество “Всероссийский выставочный центр“ на решение от 17.07.2007 по делу N А40-18592/07-1-127 Арбитражного суда г. Москвы, принятого судьей Л.

по иску ЗАО “Российская выставка аттракционов“

к ответчику - Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, третьему лицу ОАО “Всероссийский выставочный центр“

об обязании передать договор

установил:

заявлены требования об обязании передать договор
субаренды N 120сз от 19.03.99 в количестве 2 (два) оригинальных экземпляров.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2007 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что у ответчика отсутствуют экземпляры договора субаренды N 120сз от 19.03.99, поскольку они 22.02.2007 переданы арендатору земельного участка, которое к участию в деле привлечено в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

С решением суда первой инстанции не согласилось третье лицо, ОАО “Государственное акционерное общество “Всероссийский выставочный центр“, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представители истца и третьего лица не участвовали, извещены надлежащим образом, представитель ответчика с решением суда согласен, просит оставить его без изменения. Третьим лицом заявлено ходатайство об отложении дела, ходатайство отклонено на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участие представителя юридического лица в другом судебном процессе не является уважительной причиной и основанием для обязательного отложения дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, заслушав представителей лиц, участвующих по настоящему делу, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.06 N 09АП-4271/2006-ГК по делу N А40-54994/05-57-430, оставленным в силе постановлением ФАС МО от 20.12.06 N КГ-А40/12262-06, вынесено решение о регистрации договора субаренды от 19.03.99 N 120сз земельного участка площадью 57465 кв. метров, имеющего адресные ориентиры:
город Москва, проспект Мира, ВВЦ, заключенного между ОАО “Государственное акционерное общество “Всероссийский выставочный центр“ и ЗАО “Российская выставка аттракционов“.

На основании письма ОАО “Государственное акционерное общество “Всероссийский выставочный центр“ N АБ-12/221-18 от 14.02.07 (копия в материалах дела - л.д. 49 - 50) подлинные экземпляры договора субаренды N 120сз, переданы представителю ОАО “Государственное акционерное общество “Всероссийский выставочный центр“, о чем имеется отметка о получении 22.02.07 четырех экземпляров (подлинники) указанного договора Б. Факт получения всех четырех подлинных экземпляров договора третьим лицом не опровергнут.

Таким образом, в связи с отсутствием у ответчика истребуемых подлинников договора субаренды суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Истцом решение суда первой инстанции не обжалуется, возражений не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана мотивировка отказа в удовлетворении исковых требований относительно ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены решения суда, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения. Исходя из изложенного, решение оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2007 по делу N А40-18592/07-1-127 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.