Решения и постановления судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2007 по делу N А82-2591/2006-2 В иске о возврате уплаченной суммы по предварительному договору отказано правомерно в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности, начало течения которого суд определил с момента истечения годичного срока, установленного для заключения основного договора.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 2 марта 2007 г. Дело N А82-2591/2006-2“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 2 марта 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи А., судей Л., П., при ведении протокола судебного заседания А., при участии представителей сторон от истца С., Н., доверенность от 12.07.2006 N 76-01/019664, рассмотрев апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя С., на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2006 по делу N А82-2591/2006-2, принятое судом в составе судьи Д., по иску индивидуального предпринимателя С. к полному товариществу “В.“ о взыскании 300000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель С. (далее - ИП С., истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к полному товариществу “В.“ (далее - ПТ “В.“, ответчик) с требованием о взыскании 300000 руб., уплаченных 02.07.2001 во исполнение предварительного договора купли-продажи здания.



Исковые требования ИП С. основаны на пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик отказался от исполнения предварительного договора купли-продажи здания.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 24.10.2006 ИП С. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме по мотиву пропуска исковой давности, о пропуске которого заявил ответчик.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП С. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2006 по делу N А82-2591/2006-2 и принять новый судебный акт, удовлетворив требования истца о взыскании с ПТ “В.“ 300000 руб.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что считает решение незаконным, так как суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП С. утверждает, что узнал о нарушении своего права на заключение с ним основного договора купли-продажи недвижимости только 18.08.2005, а не 03.07.2002, как указал суд первой инстанции; именно с этой даты и следует исчислять течение срока исковой давности.

Заявитель также указывает, что в предварительном договоре речь шла о сроке в виде указания на событие, которое должно наступить, то есть на обязательную государственную регистрацию права собственности ответчика на недвижимость, которая состоялась 22.04.2005.

Истец также представил в суд апелляционной инстанции письмо, которое, по мнению заявителя, свидетельствует о признании долга ПТ “В.“; невозможность представления данного документа в суд первой инстанции мотивировал утратой в архиве.

ПТ “В.“ отзыв на апелляционную жалобу не представило, о дате и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2006 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для изменения или отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.



Как следует из материалов дела, 02.07.2001 между ПТ “В.“ и ИП С. был заключен предварительный договор купли-продажи объекта нежилого фонда (л.д. 4 - 6).

По условиям данного договора ПТ “В.“ (продавец) обязалось продать, а ИП С. (покупатель) приобрести в собственность здание после государственной регистрации перехода права собственности на данный объект (пункт 1.1).

В течение пяти дней с даты возникновения у продавца права собственности на объект стороны обязались заключить основной договор купли-продажи без изменения продажной цены в сумме 300000 руб. (пункт 1.2).

Согласно пункту 3.2 договора покупатель обязуется оплатить продавцу сумму, указанную в пункте 1.2 договора, в срок до 03.07.2002 наличными путем оплаты в кассу продавца.

Во исполнение названного пункта предварительного договора указанные денежные средства были уплачены ответчику 02.07.2001 по квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 (л.д. 15).

ПТ “В.“ письмом от 19.08.2005 сообщило ИП С. об отказе от заключения основного договора купли-продажи.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: течение общего срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2006 по делу N А82-6951/05-7, правильность которого подтверждена постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 11.04.2006 и от 07.06.2006 соответственно, установлено, что сторонами не определен срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Следовательно, срок, в течение которого стороны обязаны заключить основной договор, составляет один год.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, правоотношения сторон по предварительному договору прекратились 02.07.2002, с этого момента началось нарушение прав истца: данные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Также с 02.07.2002 ИП С. должен был узнать о нарушении своих прав и был вправе потребовать возврата денежных средств, уплаченных по предварительному договору.

Таким образом, начало течения трехгодичного срока исковой давности началось с 02.07.2002; срок исковой давности истек 02.07.2005; на момент обращения в суд 23.03.2006 истцом срок исковой давности пропущен.

На основании вышеизложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска; признает не подлежащим рассмотрению довод заявителя о том, что срок был определен сторонами в виде события - государственной регистрации права собственности ответчика на недвижимость.

Ссылку ИП С. на иной момент начала течения срока исковой давности суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Заявителем в суд апелляционной инстанции также представлено письмо, принятое им 29.08.2005, направленное ПТ “В.“.

Данным письмом ответчик признал наличие долга перед ИП С. в сумме 300000 руб., предлагал компенсировать его винно-водочной продукцией или запчастями для грузовых иномарок.

Апелляционный суд принимает данное письмо в качестве доказательства по настоящему делу. Однако наличие представленного письма не влияет на общие выводы суда первой инстанции, поскольку оно поступило за пределами срока исковой давности.

Пунктом 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 от 12, 15 ноября 2001 г. установлено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ярославской области является правомерным, основанным на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы истец платежным поручением N 1366 от 24.11.2006 уплатил государственную пошлину в сумме 3750 руб.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате в сумме 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует выдать справку на возврат из федерального бюджета 2750 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2006 по делу N А82-2591/2006-2 оставить без изменения; апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя С. - без удовлетворения.

Выдать С. справку на возврат из федерального бюджета 2750 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.