Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2007 по делу N А41-К1-1458/07 Исковые требования о взыскании задолженности за тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, так как истец добросовестно выполнял свои обязательства по поставке тепловой энергии, а ответчиком обязательства по оплате выполнены не в полном объеме.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2007 г. по делу N А41-К1-1458/07

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.

судей Б., К.

при ведении протокола судебного заседания: Ц.

при участии в заседании:

от истца: С., заместитель начальника юридического отдела

(доверенность N 12-07/441-44 от 03.10.2007),

от ответчика: В., представитель (доверенность б/н от 17.04.2007),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Кашира-Автотранс“ на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2007 года по делу N А41-К1-1458/07, принятое судьей Д., по иску открытого акционерного общества “Мосэнерго“ к открытому акционерному обществу “Кашира-Автотранс“ о взыскании
260593 руб. 46 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество “Мосэнерго“ (далее - ОАО “Мосэнерго“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу “Кашира-Автотранс“ (далее - ОАО “Кашира-Автотранс“) о взыскании 259719 руб. 18 коп. задолженности за тепловую энергию, 874 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 2 - 3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2007 года исковые требования ОАО “Мосэнерго“ удовлетворены, с ОАО “Кашира-Автотранс“ взыскано 259719 руб. 18 коп. долга, 874 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 55).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО “Кашира-Автотранс“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Московской области отменить (л.д. 61).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на рассмотрение дела без участия ответчика, который о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, договор N 26 от 27.09.2000 заключен с Каширской ГРЭС-4, которая на момент предъявления исковых требований и по настоящее время является филиалом ОАО “ОГК-1“, а не филиалом ОАО “Мосэнерго“, ответчику не были представлены документы подтверждающие переход вышеуказанного долга к истцу (л.д. 61).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы. По существу заявленных ОАО “Мосэнерго“ исковых требований представитель пояснил, что задолженность за потребленную тепловую энергию ОАО “Кашира-Автотранс“ признает. Пояснил, что Каширская ГРЭС-4 была филиалом ОАО “Мосэнерго“, а на момент предъявления исковых требований и по настоящее время
является филиалом ОАО “ОГК-1“.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, пояснив, что Каширская ГРЭС-4 была филиалом ОАО “Мосэнерго“, задолженность перешла по вступительному балансу.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.09.2000 между ОАО “Мосэнерго“ (энергоснабжающая организация) и АО “Кашира-Автотранс“ (абонент) был заключен договор N 26 энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде, в соответствии с которым энергоснабжающая организация поставляет абоненту тепловую энергию.

ОАО “Мосэнерго“ выполнило свои обязательства по договору N 26 должным образом. Однако ОАО “Кашира-Автотранс“ выполнило свои обязательства ненадлежащим образом, общая сумма задолженности перед ОАО “Мосэнерго“ за потребленную тепловую энергию по договору N 26 от 27.09.2000 за декабрь 2004 г., январь, февраль, март 2005 г. составила 259719 руб. 18 коп.

В качестве меры ответственности за несоблюдение сроков расчетов истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Материалами дела подтверждено, что истец добросовестно выполнял свои обязательства в соответствии с условиями договора N 26.

Ответчик в нарушение требований нормы статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации не выполнил в полном объеме обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о правомерности и обоснованности исковых требований истца по взысканию 259719 руб. 18 коп. основного долга.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации и условиями договора с ответчика также обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 874 руб. 29 коп. Расчет взыскиваемых процентов был представлен ОАО “Мосэнерго“ (л.д. 4) и проверен судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом было допущено нарушение норм процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не может быть принят апелляционным судом в связи со следующим.

В материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д. 51), согласно которому ОАО “Кашира-Автотранс“ получена копия определения Арбитражного суда Московской области об отложении судебного разбирательства на 13 июня 2007 года.

Из договора от 27.09.2000 N 26, представленных истцом документов следует, что до 01.04.2005 (период задолженности декабрь 2004 г., январь - март 2005 г.) Каширская ГРЭС-4 являлась филиалом ОАО “Мосэнерго“, поэтому иск заявлен надлежащим лицом. В указанной части доводы апелляционной жалобы также не нашли документального подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 13.06.2007 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-1458/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.