Решения и постановления судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2007 по делу N А82-12549/2006-20 Неуплата начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в бюджет Пенсионного фонда РФ не является неправомерным действием налогоплательщика в отношении исчисления и уплаты единого социального налога и влечет ответственность, предусмотренную законодательством об обязательном пенсионном страховании.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 2 марта 2007 г. Дело N А82-12549/2006-20“

(извлечение)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Н., судей Г., И., при ведении протокола судебного заседания судьей Н., при участии представителей сторон: от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом, - рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции ФНС России на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2007 по делу N А82-12549/2006-20, принятое судьей К., по заявлению межрайонной инспекции ФНС России к ООО “А.“ о взыскании 117150 рублей налоговых санкций,

УСТАНОВИЛ:

межрайонная инспекция ФНС России (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “А.“ (далее - Общество, налогоплательщик) налоговой санкции в виде штрафа в сумме 117190 рублей, начисленного по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату единого социального налога за 2005 год.

До судебного заседания налоговый орган представил арбитражному суду 1 инстанции ходатайство об отказе от требований в связи с добровольной уплатой Обществом взыскиваемого штрафа (платежное поручение от 26.11.2006 N 26).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ, а не пункт 8 статьи 106.



Отказ от иска судом 1 инстанции не принят как противоречащий требованиям пункта 8 статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено по существу заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда 1 инстанции отменить.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду абзац 4 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса РФ, а не пункта 2 статьи 243.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом 1 инстанции при вынесении оспариваемого решения нарушены нормы материального права, а именно абзаца 4 пункта 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку при проведении камеральной проверки налоговой декларации за 2005 год по единому социальному налогу была установлена неуплата налога в результате необоснованного применения налогового вычета в сумме начисленных, но не уплаченных страховых взносов в сумме 585948 рублей, поскольку если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

В связи с вышеизложенным налоговый орган считает решение суда 1 инстанции необоснованным и незаконным.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направило.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направила, ходатайствует о рассмотрении спора без ее участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает спор по имеющимся в материалах дела документам.

Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области 17.01.2007 решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Как следует из материалов дела, Обществом была представлена налоговая декларация по единому социальному налогу за 2005 год.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка данной декларации и была установлена неполная уплата единого социального налога в части федерального бюджета в сумме 585948 рублей в связи с превышением суммы примененного налогового вычета по единому социальному налогу в размере 639187 рублей, зачисляемому в федеральный бюджет, над суммой фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 53239 рублей за 12 месяцев 2005 года, то есть нарушен абзац 4 пункта 3 статьи 243 Кодекса.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией 15.06.2006 вынесено решение N 358А о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 117190 рублей за неуплату единого социального налога, указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить сумму неуплаченного налога и пени в размере 14532 рублей.

Налогоплательщику было выставлено требование N 427 от 19.06.2006 об уплате налоговой санкции в срок до 03.07.2006.

Поскольку в установленный в требовании срок налогоплательщик в добровольном порядке не уплатил сумму штрафа в размере 117190 рублей, 14.08.2006 Инспекция обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

В ходе рассмотрения дела 29.11.2006 налоговый орган обратился в арбитражный суд с ходатайством N НХ-04-15/19741 о прекращении производства по делу в связи с тем, что Общество уплатило сумму штрафа 117190 рублей по платежному поручению N 26 от 22.11.2006.

Отказ от заявленных требований Арбитражным судом Ярославской области не принят как противоречащий положениям пункта 6 статьи 108 Кодекса, дело рассмотрено по существу.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в пункте 3 статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ абзац 4 отсутствует.

Арбитражный суд Ярославской области, отказывая в удовлетворении требований налогового органа, руководствуясь абзацем 2 пункта 2 и абзацем 4 пункта 3 статьи 243, статьями 106, 109 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 23 и абзацем 4 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“, пришел к выводу, что в действиях налогоплательщика отсутствует событие налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, а также вина налогоплательщика, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган, поскольку у налогоплательщика не возникло задолженности перед бюджетом.

Арбитражный апелляционный суд считает такой вывод суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

ООО “А.“ на основании статьи 235 Кодекса является плательщиком единого социального налога и должно соблюдать установленные налоговым законодательством обязанности налогоплательщика, в том числе по полной и своевременной уплате налога и своевременному представлению налоговых деклараций.

Порядок исчисления единого социального налога налогоплательщиками, производящими выплаты физическим лицам, установлен в статье 243 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на применение налогового вычета по данному налогу в размере начисленных им за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а не фактически уплаченных.

Аналогичная позиция также изложена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2005 N 436-О и от 01.12.2005 N 529-О.

В абзаце 4 пункта 3 названной статьи установлено, что, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Из буквального содержания приведенной нормы следует, что занижением суммы единого социального налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет, признается превышение суммы примененного налогового вычета (начисленных страховых взносов) над суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период. Неуплата же начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации не является неправомерными действиями налогоплательщика в отношении исчисления и уплаты единого социального налога и влечет ответственность, предусмотренную в пункте 2 статьи 27 Федерального закона “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“.

Материалы дела свидетельствуют о том, что нарушений порядка исчисления налоговой базы (занижения сумм выплат и иных вознаграждений, начисленных физическим лицам), равно как и размера налогового вычета (начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование), Инспекция в ходе проведения камеральной налоговой проверки не установила, то есть сумма единого социального налога, подлежащая уплате в бюджет в проверяемом периоде, определена налогоплательщиком верно.

На основании статьи 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое в данном Кодексе установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Статья 109 Кодекса предусматривает, что налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.

Как указано выше, доказательств неправомерности применения Обществом вычетов в сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование налоговым органом не представлено. Неуплата же налога возникла ввиду применения Обществом налогового вычета в виде начисленных, но фактически не уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, то есть в результате бездействия, нарушающего лишь порядок уплаты названных страховых взносов, что не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 Кодекса.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод об отсутствии в действиях ООО “А.“ состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований налогового органа о взыскании с налогоплательщика штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату единого социального налога в сумме 117190 рублей.

Нормы материального права применены судом 1 инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2007 по делу N А82-12549/2006-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции ФНС России - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.