Решения и постановления судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2007 по делу N А29-6663/2006-2э В иске о выселении ответчика с земельного участка и взыскании неустойки отказано правомерно, так как ответчик не занимает спорный земельный участок ввиду продажи третьему лицу торгового павильона, для эксплуатации которого был предоставлен земельный участок.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 2 марта 2007 г. Дело N А29-6663/2006-2э“

(извлечение)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего И., судей У., А., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, мэрии, на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22 ноября 2006 года по делу N А29-6663/2006-2э, принятое судом в составе судьи О., по иску мэрии к ООО “Д.“, третье лицо - ООО “Л.“, об освобождении земельного участка и взыскании 9357 руб. 01 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

мэрия обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью “Д.“ об освобождении земельного участка площадью 27 кв. м и взыскании 22545 руб. неустойки за несвоевременное освобождение земельного участка за период с 10.03.2006 по 23.08.2006.

Исковые требования основаны на условиях договора аренды земельного участка от 8 сентября 2004 года N 5/646-7 и статьях 309, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 27 сентября 2006 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Л.“.



Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22 ноября 2006 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

При вынесении указанного решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствует возможность освободить спорный земельный участок, поскольку на нем расположено имущество, принадлежащее другому лицу.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, обязанность ответчика возвратить спорный земельный участок предусмотрена ст. 622 Гражданского кодекса РФ. Наличие на земельном участке имущества других лиц не освобождает ответчика от исполнения обязанности по возврату.

Ответчик в отзыве с доводами жалобы не согласен, требования истца считает необоснованными, просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило, явку уполномоченных представителей в судебное заседание истец и третье лицо не обеспечили.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч. ч. 1 - 3, 5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 22 ноября 2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.



Между сторонами заключен договор аренды земельного участка N 5/646-7 от 08.09.2004 (л.д. 5 - 6). Согласно п. 1.1 договора истец передает, а ответчик принимает в аренду земельный участок площадью 27 кв. м для эксплуатации временного павильона игровых автоматов.

Срок действия договора установлен сторонами в п. 1.2 договора - 11 месяцев с момента его заключения.

Как следует из акта приема-передачи от 19 декабря 2003 года (л.д. 7), земельный участок передан истцом ответчику и принят последним.

Пунктами 1.4, 1.5 договора стороны распространили его действие на отношения, возникшие между ними до заключения этого договора (ч. 2 ст. 425 ГК РФ).

25 января 2006 года ответчик (продавец) и ООО “Л.“ (покупатель) заключили договор купли-продажи торгового павильона, расположенного на спорном земельном участке.

Акт приема-передачи от 25 января 2006 года (л.д. 27) свидетельствует о передаче павильона покупателю.

Заявлением от 19 января 2006 года N 693 (л.д. 28) ответчик уведомил истца о продаже ранее принадлежащего ему торгового павильона, в связи с чем просил расторгнуть договор аренды от 8 сентября 2004 года.

Письмами от 24 января 2006 года N 173-13/263 (л.д. 9) и от 2 февраля 2006 года N 003-07/107 (л.д. 29) истец сообщил ответчику об отказе от договора аренды и потребовал освобождения земельного участка до 10 марта 2006 года.

Полагая, что ответчик не исполнил надлежащим образом требование истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из позиций участников процесса, анализируя и оценивая исследованные письменные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 606, 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы, в частности, земельные участки.

Согласно ч. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Частью 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу ч. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Договор аренды от 8 сентября 2004 года заключен сторонами на 11 месяцев (до 9 августа 2005 года), после чего ответчик продолжал пользоваться спорным земельным участком в отсутствие на то возражений со стороны истца. Следовательно, договор аренды возобновил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок.

Заявление ООО “Д.“ N 693 от 19.01.2006 в адрес истца и письма мэрии от 24.01.2006 и от 02.02.2006 свидетельствуют о соглашении сторон о расторжении договора аренды.

Согласно п. 3.2.14 договора при его прекращении арендатор обязан освободить земельный участок. Данное условие договора соответствует ст. 622 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, торговый павильон, находящийся на спорном земельном участке, продан третьему лицу, в связи с чем ответчик перестал занимать данный участок.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении его требования о выселении ответчика с земельного участка и взыскании неустойки за несвоевременное освобождение участка.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как не соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22 ноября 2006 года по делу N А29-6663/2006-2э оставить без изменения, а апелляционную жалобу мэрии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.