Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 по делу N А41-К2-25947/06 Заявление о признании недействительными решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату НДС и требования об уплате налоговой санкции удовлетворено правомерно, так как на момент подачи уточненной налоговой декларации у заявителя имелась переплата по спорному налогу.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2007 г. по делу N А41-К2-25947/06

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2007

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2007

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.

судей М., А.

при ведении протокола судебного заседания: Т.

при участии в заседании:

от заявителя: П., по доверенности от 09.01.2007 паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 3 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2007 по делу N А41-К2-25947/06, принятого судьей С., по заявлению ЗАО “Теплоэнергетическая компания СУ-53“ к МРИ ФНС России N 3 по Московской области о признании недействительным ненормативных правовых актов,

установил:

закрытое акционерное общество “Теплоэнергетическая
компания СУ-53“ (далее - ЗАО “Теплоэнергетическая компания СУ - 53“, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 3 по Московской области (далее - МРИ ФНС РФ N 3, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 09.10.2006 N 751 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налоговой санкции от 17.10.2006 N 3349 (л.д. 2 - 4 т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2007 г. заявленные требования (л.д. 33 - 34 т. 2).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как принятое с нарушением норм материального права (л.д. 38 - 39 т. 2).

Представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда законным, жалобу - необоснованной.

Представитель инспекции, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. От инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя общества, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации истца по НДС за февраль 2006 года инспекцией установлено, что до ее подачи истцом не уплачена недостающая сумма налога в размере 707770 руб.

Решением от 09.10.2006 N 751 истец привлечен к налоговой
ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога (штраф в размере 20% от неуплаченных сумм налога) в общей сумме 14155 руб. (л.д. 5 - 6 т. 1)

На основании указанного решения обществу выставлено требование об уплате налоговой санкции от 17.10.2006 N 3349 (л.д. 7 т. 1).

Не согласившись с вышеназванными решением и требованием, общество обратилось в суд.

Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Пунктом 1 ст. 122 Кодекса установлена ответственность налогоплательщиков за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Из приведенной нормы Кодекса следует, что налогоплательщик несет ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате виновных действий, перечисленных в п. 1 ст. 122 Кодекса.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 1 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемых актов) при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Если такое заявление делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом в поданной им налоговой декларации указанных обстоятельств, либо о назначении выездной налоговой проверки.

Налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления
он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 42 Постановления от 28.02.2001 N 5 разъяснил, что при применении статьи 122 НК РФ необходимо иметь в виду, что “неуплата или неполная уплата сумм налога“ означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, занижением в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

24.08.2006 обществом были представлены уточненные налоговые декларации по НДС: за январь 2006 г., сумма к уплате - 463275 руб. (т. 1 л.д. 94 - 103); за февраль 2006 г., сумма к уплате - 70777 руб. (т. 1 л.д. 61 - 70).

Кроме того, 21.08.2006 истцам в налоговый орган была представлена налоговая декларация по НДС за июль 2006 г. (т. 1 л.д. 104, 116 - 125), в соответствии с которой сумма налога, заявленная к уменьшению составила 3668604 руб.

При этом, п. 2 ст. 80 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи декларации) установлено, что при отправке налоговой декларации по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения, то есть в рассматриваемом случае - 21.08.2006.

Судом
также установлено, что по первоначальной налоговой декларации общества по НДС за январь 2006 г., заявлена сумма к уменьшению - 4435469 руб. (т. 1 л.д. 106 - 115), а за февраль 2006 г. - сумма к уменьшению - 1297309 руб. (т. 1 л.д. 51 - 60).

Уточненная налоговая декларация по НДС за февраль 2006 года была подана после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога (ст. 174 НК РФ). Размер недоимки по данному налогу на момент подачи рассматриваемой налоговой декларации, по мнению налогового органа, составил 3189 руб.

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на момент подачи уточненной налоговой декларации за февраль 2006 г. (24.08.2006), по данным налогового органа у истца имелась переплата в размере 3663403 руб. 23 коп. (т. 2 л.д. 20 - 21).

Кроме того, налоговым органов не была учтена сумма налога, заявленная к уменьшению по декларации за июль 2006 г., что инспекцией не оспаривается.

Следовательно, на момент подачи уточненной налоговой декларации за февраль 2006 года у общества имелась переплата по НДС, согласно данным сверки, в размере 3663403 руб. 23 коп., а также по декларации за июль 2006 г., представленной в налоговый орган 21.08.2006 в сумме 3668604 руб. Причем, данная переплата возникла у общества ранее подачи спорных уточненных налоговых деклараций.

Общая сумма НДС, подлежащая уплате по представленным налоговым декларациям за январь 2006 г. - 4898744 руб. (463275 руб. + 4435469 руб.) и за февраль 2006 г. - 1368086 руб. (70777 руб. + 1297309 руб.), не превышают имеющуюся имевшуюся на тот момент у общества переплату.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской
области от 26.06.2007 по делу N А41-К2-25948/06, между теми же сторонами, установлено, что у общества имелась переплата по НДС и она была направлена на погашение недоимки за январь и февраль 2006 г. по уточненным налоговым декларациям (т. 2 л.д. 3 - 6).

На основании вышеизложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в соответствии с п. 4 ст. 81 НК РФ основания для привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ у инспекции отсутствовали.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ и разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13 марта 2007 г. “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с Инспекции в пользу федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 269 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области N А41-К2-25947/06 от 18 августа 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 3 по Московской области.

Взыскать с МРИ ФНС РФ N 3 по МО в доход федерального бюджета 1000 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.