Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 N 09АП-14107/2007-ГК по делу N А40-30858/07-31-236 Исковые требования о взыскании задолженности по возврату авансового платежа, произведенного в качестве предоплаты стоимости работ по договору подряда, удовлетворены правомерно, так как не представлено доказательств выполнения ответчиком работ по спорному договору.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2007 г. N 09АП-14107/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2007.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего В.

Судей Ж. К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ч.

при участии:

от истца - К. по дов. от 18.05.2007

от ответчика - не явился, извещен

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Прецизионные термосистемы“

на решение от 24.08.2007 по делу N А40-30858/07-31-236

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Т.

по иску ООО “ПРОМСТРОЙМОНТАЖ“

к ООО “Прецизионные термосистемы“

о взыскании 488520 руб.

установил:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО “ПРОМСТРОЙМОНТАЖ“ с иском к ООО “Прецизионные термосистемы“ о взыскании 488520 руб., составляющих задолженность по возврату предварительного платежа, произведенного в
качестве предоплаты стоимости работ по договору от 09.03.2007 N 108007.

Решением суда от 24.08.2007 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что истец отказался от исполнения договора, а ответчиком, не представившего доказательств выполнения работ по договору, не возвращен авансовый платеж.

ООО “Прецизионные термосистемы“, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что истцом в нарушение п. 2.2.1 договора не представлены ответчику исходные данные для выполнения работ, в связи с чем, по мнению ответчика, договор является незаключенным.

Представитель ООО “Прецизионные термосистемы“, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ООО “ПРОМСТРОЙМОНТАЖ“ в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что взаимоотношения сторон урегулированы договором от 09 марта 2007 г. N 108-07, в соответствии с которым ООО “Прецизионные термосистемы“ (исполнитель) принял на себя обязательства по проектированию системы отопления и вентиляции здания, расположенного по адресу: г. Москва, Чермянский проезд, д. 7 корп. 1 (объект) для ООО “ПРОМСТРОЙМОНТАЖ“ (заказчик), которое обязалось принять работы и оплатить.

Порядок сдачи и
приемки работ урегулирован в ст. 4 договора.

Согласно условиям договора истец 19.03.2007 платежным поручением N 72 перечислил 488520 руб. в качестве аванса за выполнение работ (л.д. 16). Факт получения денежных средств ответчиком не опровергается.

Истец письмом от 07.05.2007 N 78 отказался от исполнения договора и просил возвратить ему перечисленные в качестве авансового платежа денежные средства в размере 488520 руб.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на выполнение работ, в подтверждение чего представляет акт от 25.04.2007, который судом первой инстанции правомерно не признан доказательством выполнения работ, поскольку указанный акт подписан представителем ответчика и ООО “Фигура“, не являющемся стороной в договоре.

Доказательств выполнения работ по указанному договору ответчиком не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор является незаключенным, судом апелляционной инстанции признан необоснованным, поскольку сторонами при заключении договора требования ст. 432 ГК РФ соблюдены.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного
акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2007 г. по делу N А40-30858/07-31-236 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.