Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 N 09АП-13836/2007-АК по делу N А40-34019/07-118-211 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату налога удовлетворено правомерно, поскольку ответчик не доказал факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2007 г. N 09АП-13836/2007-АК

резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2007 г.

полный текст постановления изготовлен 25.10.2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: М.,

судей: Г., С.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.М.А.

при участии: от заявителя - Т. по дов. N 22/07 от 09.07.2007 г.; Н. по дов. N 20/07 от 09.07.2007 г.; Д.Е.А. по дов. N 19/07 от 09.07.2007 г.;

от заинтересованного лица - Р. по дов. б/н от 15.03.2007 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2007 г. по делу N А40-34019/07-118-211, принятое
судьей К.;

по заявлению ООО “Профиль дизайн“ о признании недействительными решения N 21-09/37 от 30.05.2007 г. и требования N 21-09/37 от 09.06.2007 г.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Профиль дизайн“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве от 30.05.2007 г. N 21-09/37 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ и требования N 21-09/37 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 09.06.2007 г.

Решением от 08.08.2007 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные ООО “Профиль дизайн“ требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция ФНС России N 6 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных ООО “Профиль дизайн“ требований в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии решения нарушены нормы налогового законодательства.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за декабрь 2006 года ООО “Профиль дизайн“ Инспекцией вынесено решение N 21-09/37 от 30.05.2007 г. “О привлечении налогоплательщика к налоговой
ответственности за совершение налогового правонарушения“, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 45 514,52 руб.; отказано в возмещении из бюджета по налоговой декларации по НДС за декабрь 2006 года в размере 8 709 885 руб.; доначислен НДС за декабрь 2006 года в сумме 227 572,62 руб.; уменьшены налоговые вычеты по НДС в сумме 8 937 457 руб.; предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, а также выставлено требование N 21-09/37 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.06.2007 г.

Кроме того, Инспекцией в рамках проведения камеральной проверки обществу были выставлены требование N 21-17/72 от 12.02.2007 г. о предоставлении документов и дополнительное требование N 21-17/115 от 01.03.2007 г. о предоставлении документов, которые заявителем были исполнены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы налогового органа по следующим основаниям.

Довод Инспекции о том, что невынесение акта налоговой проверки по результатам камеральной налоговой проверки, ничем не нарушило прав налогоплательщика, судом апелляционной инстанции не принимается в связи со следующим.

Как правильно указал суд первой инстанции, Инспекцией нарушен порядок привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренный ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, которая, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. N 261-О, применяется не только в случаях рассмотрения материалов выездных налоговых проверок, но и в случаях рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок, если ими установлены нарушения законодательства
о налогах и сборах. Из текста оспариваемого решения следует, что Инспекция привлекла заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть установила налоговое правонарушение, в связи с чем, не могла принять решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности иначе как в порядке, предусмотренном ст. 101 Кодекса.

Кроме того, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности.

При этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, т.е. до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно п. 5 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения либо иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доказательств соблюдения Инспекцией установленного законом порядка не представлено. Следовательно, отсутствие акта налоговой проверки может быть приравнено к отсутствию правонарушения.

Согласно п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение
возможности налогоплательщика представить объяснения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что, не предоставив заявителю акт налоговой проверки и лишив его возможности представить объяснения по вменяемым нарушениям, Инспекция нарушила условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, и эти обстоятельства являются основанием для признания решения налогового органа незаконным.

Довод Инспекции о том, что спорная сумма вычетов представляет собой необоснованную налоговую выгоду, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налогу, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

При этом вычеты сумм НДС, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, оборудования к установке и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке и (или) нематериальных активов.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО “Профиль дизайн“ на территории Российской Федерации
приобрело экструдер для производства полупустотных поликарбонатных плит, изготовленный фирмой OMIPA S.p.A., Италия по договору купли-продажи товара N 20КП от 19.07.2004 г. с ООО “Паллада“, которое является комиссионером ООО “Объединенные лаборатории“. Работы по монтажу и наладке данного оборудования выполнены ЗАО “Карбогласс“ согласно договору от 01.10.2005 г. и приняты заявителем по акту N 1 от 28.03.2006 г. и акту N 2 от 12.09.2006 г.

После монтажа и наладки оборудование было принято на учет в качестве объекта основных средств, что подтверждается актом ОС-1 N 00000021 от 30.11.2006 г., объекту основных средств присвоен инвентарный номер и заведена соответствующая инвентарная карточка учета объекта основных средств N 00000139 от 30.11.2006 г. по форме ОС-6; оборудование передано в аренду ЗАО “Карбогласс“ по договору N 50 от 01.12.2006 г., что подтверждает факт приобретения оборудования для использования его в облагаемых НДС операциях.

Таким образом, обществом выполнены все условия для принятия в декабре 2006 года к вычету суммы НДС, предъявленные заявителю поставщиком оборудования ООО “Паллада“ в размере 8 856 610,17 руб. и исполнителем работ по монтажу и наладки оборудования ЗАО “Карбогласс“ в размере 80 847,45 руб.

Кроме того, для подтверждения фактов приобретения, монтажа и установки оборудования заявителем в Инспекцию были представлены все первичные учетные документы, а именно: договор купли-продажи товара N 20КП от 19.07.2004 г. с ООО “Паллада“ на приобретение оборудования; дополнение N 1 от 18.01.2006 г. и дополнение N 2 от 30.06.2006 г. к договору купли-продажи товара N 20КП от 19.07.2004 г.; товарная накладная N 1/ПД от 23.08.2004 г.; товарно-транспортные накладные N 308, 309, 310, 311 от 23.08.2004 г.; акт приема-передачи по
форме ОС-1 N 00000021 от 30.11.2006 г.; инвентарная карточка объекта основных средств по форме ОС-6 от 30.11.2006 г. N 00000139.

Инспекцией не были выявлены нарушения требований законодательства по оформлению первичных учетных документов, выразившиеся в отсутствии первичных учетных документов или неправильном их заполнении.

Довод Инспекции о недоказанности факта приобретения оборудования судом апелляционной инстанции не принимается ввиду того, что 02.03.2007 г. Инспекцией ФНС России N 6 по г. Москве был произведен осмотр спорного оборудования, установленного в цехе по производству полупустотных поликарбонатных плит, находящегося по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Голицыно, ул. 3-й Рабочий переулок, д. 9, в результате которого Инспекцией было установлено, что оборудование фирмы OMIPA представляет собой производственную линию конвейерного типа, которое в момент проведения осмотра использовалось по прямому назначению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности отказа в праве заявителя на налоговый вычет сумм НДС, предъявленных поставщиком и исполнителем работ по монтажу и наладке оборудования.

Налоговый кодекс не связывает право налогоплательщика на вычет НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками, не устанавливается и обязанность налогоплательщика подтвердить эти обстоятельства при предъявлении НДС к вычету.

В силу ст. ст. 32, 82, 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять налоговый контроль и в порядке ст. ст. 45 - 47 Кодекса обеспечить принудительное исполнение поставщиками товаров, являющихся самостоятельными налогоплательщиками, установленных законодательством о налогах и сборах обязанностей и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими
ее положениями не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как видно из материалов дела, ООО “Юникс“ было поставщиком оборудования ООО “Объединенные лаборатории“, на территорию Российской Федерации оборудование было завезено ООО “Метрополия“, которое являлось получателем товара и декларантом. В связи с тем, что заявитель приобретал оборудование у ООО “Паллада“, которое является комиссионером ООО “Объединенные лаборатории“, никаких договорных отношений с ООО “Метрополия“ не имел и, соответственно, заявитель не мог знать обстоятельства ввоза оборудования на территорию Российской Федерации.

На этом же основании у ООО “Профиль дизайн“ не могли находиться копии документов, подтверждающих факт уплаты НДС на таможне декларантом ООО “Метрополия“.

Кроме того, ООО “Метрополия“ и ООО “Юникс“ не являются контрагентами заявителя, аффилированными либо взаимозависимыми лицами заявителя.

Таким образом, на ООО “Профиль дизайн“ не может быть возложена ответственность за возможные неправомерные действия всех организаций, которые приобретали и продавали указанное оборудование.

Такой способ расчетов как расчеты векселями за оборудование не запрещен законодательством Российской Федерации, они не влияют на характер сделки и не доказывают, что сделки были совершены не в связи с осуществлением реальной предпринимательской и экономической деятельности общества.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод налогового органа о количественном несоответствии идентификационных табличек каждого механизма с техническим паспортом, представленным заявителем на проверку, по следующим основаниям.

В акте осмотра налоговым органом
указано, что по итогам проведенного осмотра установлено количественное соответствие блоков производственной линии с техническим паспортом. В то же время в ходе сопоставления идентификационных табличек каждого механизма техническим паспортом выявлены различия: год выпуска, вес механизма и код.

Данные различия носят несущественный характер, т.к. не являются необходимыми условиями принятия сумм НДС к вычету. Кроме того, в ответ на запрос заявителя производитель оборудования пояснил, что в результате технической ошибки в технические паспорта были занесены ошибочные данные по отдельным частям оборудования.

Налоговый орган указывает что, при отсутствии экспортных операций заявитель в течение всего 2006 года заявлял возмещение НДС из федерального бюджета при отсутствии налоговых платежей в бюджет, что свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Отклоняя указанный довод налогового органа, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ни одно из перечисленных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 обстоятельств, доказывающих невозможность реального совершения хозяйственных операций, Инспекцией в оспариваемом решении по операции по приобретению заявителем оборудования не приведено и не доказано в связи с тем, что данные обстоятельства отсутствуют в финансово-хозяйственной деятельности заявителя.

Из материалов дела видно, что заявитель осуществляет реальную предпринимательскую и экономическую деятельность с апреля 2000 года. С момента основания общества и до марта 2007 года основным видом деятельности была оптовая торговля пенополиуретаном и сдача в аренду помещений и оборудования для его переработки.

В декабре 2005 года заявителем был приобретен дополнительный участок земли площадью 0,5 га для строительства нового производственно-складского здания с целью расширения производства. Здание было введено в эксплуатацию в сентябре 2006 года. Оборудование приобреталось для установки в
вышеназванном помещении.

Из представленных заявителем налоговых деклараций по НДС за 2006 год видно, что организация вела хозяйственно-финансовую деятельность, выручка от реализации товаров (работ, услуг) в 2006 году составила 24 790 647 руб. При этом заявитель в 2006 году не подавал письменных заявлений в Инспекцию о возврате сумм НДС из бюджета в соответствии со ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В настоящее время заявитель продолжает расширение своей хозяйственной деятельности: начато строительство новых производственных помещений и закупается по импортным контрактам оборудование.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекция не доказала факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что решение налогового органа является недействительным.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2007 г. по делу N А40-34019/07-118-211 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1.000 рублей.