Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 по делу N А28-5549/06-236/4 Арендатор нежилого помещения обязан вносить плату за использование земельного участка, занимаемого арендуемым им объектом недвижимости.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 27 февраля 2007 г. Дело N А28-5549/06-236/4“

(извлечение)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Е., судей П., В., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, при участии в заседании: от истца - Г., от ответчика - С., - рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью “Т.“, на решение Арбитражного суда Кировской области от 30 октября 2006 г. по делу N А28-5549/06-236/4, принятое судом в составе судьи Ш., по иску городской администрации к обществу с ограниченной ответственностью “Т.“ о взыскании 82328 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный
суд Кировской области обратилась городская администрация (далее - Администрация, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Т.“ (далее - Общество, ответчик) о взыскании с учетом уточнения задолженности по арендной плате в сумме 50889 руб. 92 коп. за период с 1 апреля 2003 г. по 28.02.2005 и 11401 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.04.2006.

Исковые требования заявлены на основании статей 606, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30 октября 2006 г. исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что наличие и размер задолженности истцом документально доказаны, доказательства оплаты арендной платы ответчиком не представлены, имеет место просрочка платежа, исковые требования соответствуют статьям 309, 310, 606, 614, 622, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2006 и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, суд посчитал установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, недоказанными, нарушены нормы материального права. Ответчик считает, что необходимости в заключении договора аренды земельного участка не имелось, поскольку арендовалось лишь нежилое помещение в здании, при заключении договора аренды земельного участка мероприятия по определению местоположения и границ земельного участка на местности (межевание
земельного участка) проведены не были, договор аренды доли земельного участка был заключен лишь с ответчиком, с другими лицами, занимающими помещения в здании, договор не заключался.

Администрация с доводами заявителя жалобы не согласна, считает решение суда от 30.10.2006 законным и обоснованным. Истец пояснил, что договор аренды N 30370 (рег. N 1) от 26.02.1998 в момент его заключения полностью соответствовал требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательству Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал изложенные в ней доводы и настаивает на отмене обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2006 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражения на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и считает, что принятое по делу решение является законным и обоснованным, при разрешении спора суд первой инстанции тщательно исследовал доводы истца, послужившие поводом для предъявления настоящего иска, полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, дал им обоснованную юридическую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные и противоречащие действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации “О плате за землю“ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог,
арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

В силу абзаца 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из пункта 2 части 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением (их частью) и необходима для его использования в соответствии с его назначением.

Из приведенных норм непосредственно вытекает, что законный владелец недвижимости признается законом владельцем и земельного участка как расположенного под объектом недвижимости, так и находящегося возле здания и связанного с его эксплуатацией.

Правоустанавливающими документами как для внесения арендной платы, так и для уплаты земельного налога, если арендная плата не предусмотрена, является договор аренды.

Поэтому арендатор должен оплачивать землепользование, перечисляя арендную плату арендодателю либо земельный налог в соответствующие бюджеты.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается договором N 30370 (рег. N 1) от 29.01.1998 аренды доли земельного участка, истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) в аренду сроком с 01.01.1998 по 31.12.1998 земельный участок N У0114-011 в связи с размещением в нем офиса и аптеки на площади 273 кв. м.

Договор аренды доли земельного участка зарегистрирован за рег. N 1 26.02.1998 в городском комитете по земельным ресурсам и землеустройству в соответствии с действующим законодательством на момент заключения настоящего договора.

Пунктом 8 договора аренды от 29.01.1998 установлена обязанность арендатора
выплачивать арендную плату в размере, исчисленном исходя из базовых ставок арендной платы за землю, установленных для арендатора администрацией города в соответствии с прилагаемым “Расчетом арендной платы“, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчик оплачивал арендную плату до 2002 года. С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности истец уточнил сумму задолженности и настаивает на взыскании с ответчика суммы 50889 руб. 92 коп. за период с 1 апреля 2003 г. по 28.02.2005.

Ответчик не оспаривает факт пользования спорным земельным участком.

В заключенном 27.08.1996 между управлением по делам муниципальной собственности и Обществом договоре аренды нежилых помещений N 1209 не определено право на соответствующий земельный участок.

Данное обстоятельство не освобождает ответчика как фактического пользователя зданием от уплаты арендной платы за участок, на котором расположено арендуемое помещение, если по условиям договора в арендную плату не включена плата за пользование земельным участком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлены доказательства того, что плата за землю за спорный период включена в состав арендной платы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии у Общества обязанности уплачивать арендную плату.

Довод ответчика о том, что договор аренды N 30370 является мнимой сделкой, является несостоятельным, не основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из смысла и содержания данной нормы следует, что
по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, направленная на достижение других правовых последствий и прикрывающая иную волю всех участников сделки.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, которым арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о том, что по спорному договору аренды N 30370 истец передал ответчику в аренду земельный участок N У0114-011 в связи с размещением в нем офиса и аптеки на площади 273 кв. м, которые представлены ответчику по договору аренды N 1209 от 27.08.1996, и в котором не определены права на соответствующий земельный участок.

Ответчик, заключая договор N 30370, был ознакомлен с его условиями, подписал договор без возражений и таким образом выразил волю на заключение данной сделки.

Каких-либо иных гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком не имелось. Следовательно, отсутствовали основания для прикрытия других сделок между сторонами.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и касающиеся предмета спора, повторяют доводы отзыва на исковое заявление, были предметом исследования первой судебной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Подателем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения от 30.10.2006 не имеется.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная
пошлина в сумме 1000 рублей относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2006 по делу N А28-5549/06-236/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Т.“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Т.“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по жалобе в сумме 1000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.