Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2007 по делу N А41-К2-24980/06 Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворены, так как доказательств недобросовестности заявителя как налогоплательщика, а также умысла заявителя на уклонение от уплаты налогов налоговым органом не представлено, как и не представлено доказательств того, что заявитель злоупотребил своими правами.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 октября 2007 г. по делу N А41-К2-24980/06

резолютивная часть решения оглашена 17.10.2007 г.

решение изготовлено в полном объеме 24.10.2007 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи М.Е.Н.

протокол судебного заседания вел судья М.Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО “Мастер Д плюс“

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области

об оспаривании ненормативных правовых актов

при участии в заседании:

от истца - представителей по доверенностям Д. и П., директора ООО “Мастер Д плюс“ М.В.Н.

от ответчика - представителя по доверенности М.Е.И.

установил:

ООО “Мастер Д плюс“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском о
признании недействительным решения ИФНС РФ по г. Сергиеву Посаду Московской области от 15.09.2006 г. N 121/12 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в размере 945513,00 рублей, в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 195362 рублей, в части привлечения к налоговой ответственности (штрафные санкции) за неполную уплату суммы налога в результате занижения налогооблагаемой базы или неверного исчисления налога на прибыль в виде штрафа в размере 189102,60 рублей (20% от неуплаченных сумм налога 945513,00 рублей), в части доначисления налога на добавленную стоимость 673979,00 рублей, в том числе за 2004 год 217740,00 рублей, за 2005 год 456239,00 рублей, в части начисления пени за несвоевременную уплату НДС пропорционально оспариваемой сумме налога на добавленную стоимость, в части привлечения к налоговой ответственности (штрафные санкции) за неполную уплату сумм налогов в результате занижения налогооблагаемой базы или иного неверного исчисления налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 134795,80 рублей (20% от неуплаченных сумм налога 673979 рублей), а также признания недействительным требования N 14911 от 18.09.2006 г. об уплате налога в части уплаты налога на прибыль организаций в размере 945513 рублей и пени по налогу на прибыль в размере 195362 рублей и в части уплаты НДС в размере 673979 рублей и соответствующей суммы пени, признания недействительным требования об уплате налоговой санкции N 1714 от 18.09.2006 г. в части налоговой санкции в размере 323899,4 рублей, в том числе по налогу на прибыль 189102,60 рублей, по НДС 134795,80 рублей.

Судом на основании
ст. 49 АПК РФ уточнение иска принято.

Определением от 21.08.2007 г. судом произведена замена первоначального ответчика - ИФНС РФ по г. Сергиеву Посаду Московской области правопреемником - Межрайонной Инспекцией ФНС России N 3 по Московской области.

В судебном заседании представители истца просили удовлетворить уточненные требования по изложенным в заявлении и дополнениях к нему основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении требований истца, ссылаясь на изложенные в отзыве основания (отзыв - т. 3 л.д. 14 - 16).

Из материалов дела следует:

В период с 15 мая по 10 июля 2006 года ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО “Мастер Д плюс“ в том числе по вопросам правильности исчисления, полноты, своевременности уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость с 1 января 2004 г. по 31 декабря 2005 г. (акт N 12/12 выездной налоговой проверки от 15.08.2006 г. - л.д. 31 - 50 т. 1).

Из содержания акта N 120/12 выездной налоговой проверки от 15.08.2006 г. следует, что ООО “Мастер Д плюс“ осуществляло деятельность в проверяемом периоде по строительству зданий, сооружений на основании выданной 30.07.2001 г. Обществу лицензии N ФЛЦ 025588(11) с привлечением субподрядных организаций: ООО “Капитал строй“ и ООО “Строй Маркет“. В ходе проверки Общество представило налоговому органу копии лицензий указанных субподрядных организаций, но на запрос налогового органа Федеральное агентство сообщило, что ООО “Капиталстрой“ и ООО “Строй Маркет“ на предмет лицензирования не обращались. Налоговый орган пришел к выводу, что затраты налогоплательщика в размере 3.939.638 рублей не являются обоснованными и документально подтвержденными, т.к. представленные на проверку копии
лицензий указанных выше субподрядчиков не являются достоверными. Затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу за 2004 год, завышены на 3.939.638 рублей. За 2005 год нарушений не установлено. Эти обстоятельства изложены в п. 2.2.1 Акта.

В Акте также указано: Прибыль отражена организацией по стр. 050 и по стр. 180 лист 02 “Расчет на прибыль организаций“, представленной в ИФНС России по г. Сергиеву Посаду, в размере 955.963 руб. Проверкой установлена прибыль в сумме 4.895.601 руб. Расхождения в размере 3.939.638 руб. произошли в результате описанного в п. 2.2.1 Акта. Налог на прибыль не исчислен и не уплачен в сумме 945.513 рублей (3.939.638 x 24%);

ООО “Мастер Д плюс“ не исчислило и не уплатило в бюджет НДС за июнь 2004 г. в сумме 74.441 руб., за август 2004 г. - 31.638 руб., за сентябрь 2004 г. - 111.661 руб., т.к. организация не включила в налогооблагаемую базу для целей налогообложения НДС указанные суммы по договорам с ООО “Капиталстрой“;

Организация не включила в налогооблагаемую базу для исчисления НДС за март 2005 года 103.424 руб. - частичную оплату по договору с ООО “Строй Маркет“, за апрель 2005 г. - 159010 руб. - частичную оплату по договору с ООО “Строй Маркет“, за май 2005 г. - 193.805 руб.;

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 146 НК РФ эти суммы являются объектом налогообложения для исчисления НДС, как передача на территории Российской Федерации товаров для собственных нужд, расходы по которым не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль. Организация не уплатила НДС за март 2005 г. - 103.424 руб., за апрель 2005 г. -
159.010 руб., за май 2005 г. - 193.805 руб.

15 сентября 2006 года Инспекцией ФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области был рассмотрен акт выездной налоговой проверки от 15.08.2006 г., возражения налогоплательщика и вынесено решение N 121/12 о привлечении ООО “Мастер Д плюс“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (решение - т. 1 л.д. 55 - 63).

Указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль за 2004 год в сумме 945.513 рублей, налог на добавленную стоимость за июнь 2004 г. в сумме 74.441 руб., за август 2004 г. - 31.638 руб., за сентябрь 2004 г. - 111.661 руб., за март 2005 г. - 103.424 руб., за апрель 2005 г. - 159.010 руб., за май 2005 г. - 193.805 руб.

Со ссылкой на п. 3 ст. 75 НК РФ за неуплату доначисленного налога на прибыль за 2004 год в сумме 945.513 рублей начислена сумма пени в размере 195.362 рублей, а за неуплату доначисленного НДС за апрель, июнь, август, сентябрь 2004 г., за март, апрель, май 2005 г. начислена сумма пени - 55.418 рублей.

Решением N 121/12 ООО “Мастер Д плюс“ привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налогов в результате занижения налогооблагаемой базы или иного неверного исчисления налога, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов. Сумма штрафа по налогу на добавленную стоимость составила - 141.053 руб., сумма штрафа по налогу на прибыль - 189.103 рубля.

Изложенные в акте выездной налоговой проверки основания, по которым произведено доначисление спорных сумм налогов, приведены налоговым органом в решении
N 121/12.

19.09.2006 г. налоговый орган вручил ООО “Мастер Д плюс“ решение N 121/12 от 15.09.2006 г. (т. 1 л.д. 55 - 63).

20.09.2006 г. Обществу было вручено требование N 1714 от 18.09.2006 г. об уплате налоговой санкции, которым предлагалось в срок до 19.09.2006 г. добровольно уплатить налоговые санкции в сумме 330.156 рублей по решению N 12112 от 15.09.2006 г. (требование - л.д. 64 т. 1).

20.09.2006 г. Обществу было вручено требование N 14911 об уплате налога по состоянию на 18.09.2006 г., которым предлагалось добровольно в срок до 19.09.2006 г. уплатить доначисленные решением N 12112 от 15.09.2006 г. суммы налога на прибыль и НДС, а также начисленные пени по этим налогам (требование - л.д. 65 т. 1).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

ООО “Мастер Д плюс“ зарегистрировано в качестве юридического лица Московской областной регистрационной палатой 2.02.2001 г. и состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области.

В соответствии со ст. 246 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом периоде ООО “Мастер Д плюс“ являлось налогоплательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно п. 1 ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается: для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой. (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ).

Статьей 252 НК РФ предусмотрено в целях настоящей главы уменьшение налогоплательщиком полученных доходов на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270
настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 289 НК РФ заявитель представил в Инспекцию налоговую декларацию по налогу прибыль организаций за 2004 год (т. 2 л.д. 79 - 85).

Так, по налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2004 год общая сумма доходов от реализации составила 58.268.533 рублей, а сумма расходов, уменьшающая сумму доходов от реализации, составила 57.323.043 рубля.

Расходы заявителя в отношениях с ООО “Капиталстрой“ и ООО “Строй маркет“ являлись расходами, связанными с производством и реализацией, что предусмотрено ст. 253 НК РФ.

Как следует из содержания оспариваемого решения и акта выездной налоговой проверки, затраты в размере 3.959.638 рублей за 2004 год налоговый орган посчитал необоснованными и документально не подтвержденными только по одной причине: Согласно ответу ФГУ ФЛЦ, ООО “Строй маркет“ и ООО “Капиталстрой“ не обращались на предмет лицензирования в Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, а поэтому представленные на проверку копии лицензий этих субподрядных организаций, по мнению Инспекции, не являются достоверными.

Судом этот довод налогового органа не принимается в связи со следующим:

Исходя из содержания пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под
документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Абзацем четвертым данной нормы установлено, что основным условием признания любых затрат обоснованными или экономически оправданными является то, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“: обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Как указано в пункте 1 названного Постановления, действия налогоплательщиков, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

На обоснованность такой правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П “Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации“. При этом Конституционный Суд Российской Федерации сослался и на то, что бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога на прибыль необходимо исходить из того, что имеющиеся документы однозначно свидетельствуют о несении лицом расходов на приобретение товаров (работ, услуг). При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта осуществления затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в
совокупности.

В данном случае материалами дела подтверждается, что ООО “Мастер Д плюс“ были заключены с ООО “Капиталстрой“ и ООО “Строй маркет“ договоры на выполнение подрядных работ (договор N 04/4/МДП от 29.03.2004 г., договор N 04/9МДП от 09.03.2004 г., договор N 5/с от 12.01.2004 г. - л.д. 92, 96, 100 т. 1). Эти работы были выполнены ООО “Капиталстрой“ и ООО “Строй маркет“ (акты приемки выполненных работ - л.д. 98, 102, 103, 145, 147 т. 1) и оплачены заявителем (платежные поручения и выписки банка - л.д. 104 - 117, 149 - 151 т. 1, л.д. 1 - 18 т. 2). Оплата выполненных работ произведена на основании выставленных ООО “Капиталстрой“ и ООО “Строй маркет“ счетов-фактур (л.д. 85, 199, 146, 148 т. 1). Операции, связанные с ООО “Капиталстрой“ и ООО “Строй маркет“, были отражены заявителем в книге покупок, журнале проводок, карточках счета 20 (л.д. 118 - 127 т. 1, л.д. 19 - 25 т. 2, л.д. 51 - 60 т. 3).

ООО “Мастер Д плюс“, вступая в договорные отношения с ООО “Капиталстрой“ и ООО “Строй маркет“, не мог проверить подлинность лицензий этих субподрядчиков, хотя предпринял все зависящие от него меры по проверке будущих деловых партнеров, о чем свидетельствуют обстоятельства, связанные с заключением договоров.

Из пояснений директора ООО “Мастер Д плюс“ (пояснение - л.д. 105 т. 5) следует, что основными видами деятельности Общества являются строительная деятельность, проектирование зданий и инженерные изыскания с правом осуществления функции заказчика-застройщика. Указанной деятельностью Общество занимается на основании выданных Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству трех лицензий (лицензии - л.д. 27 - 30
т. 1). В 2004 и 2005 годах Общество осуществляло строительную деятельность по ремонту и реконструкции зданий, сооружений, принадлежащих Московской железной дороге - филиалу ОАО “РЖД“. ООО “Строй маркет“ и ООО “Капиталстрой“ были рекомендованы представителями заказчика (ОАО “РЖД“) на одном из совещаний для привлечения к срочной работе в качестве субподрядчиков, как надежные организации, имеющие лицензии и не использующие иностранных рабочих. Эти обстоятельства имели значение, т.к. часть работ предполагалось выполнить на ст. Казанская и ст. Ярославская-Пассажирская, где был введен повышенный режим контроля в связи с проведением антитеррористических мероприятий. Кроме того, при приемке работ и их оплате ОАО “РЖД“ всегда требует полный пакет документов, в том числе и по субподрядчикам. С учетом этих обстоятельств Общество до заключения договоров попросило представить заверенные надлежащим образом учредительные документы ООО “Строй маркет“ и ООО “Капиталстрой“, регистрационные документы, свидетельства о постановке на налоговый учет и лицензии на осуществление строительной деятельности. Эти условия представителями Обществ были исполнены. Визуально документы никаких сомнений не вызывали. Представители ООО “Строй маркет“ и ООО “Капиталстрой“ также согласились на оплату работ только после их завершения и подписания акта приемки выполненных работ. ООО “Строй маркет“ выполнило капитальный ремонт помещений ст. Москва-Ярославская-Пассажирская на сумму 2.990.900 рублей (НДС - 456.239 рублей). ООО “Капиталстрой“ выполнило облицовку зданий сайдингом на ст. Казанская Московской железной дороги на сумму 1.200.000 рублей (НДС - 186.102 рубля), устройство антискользящего покрытия пешеходного моста ст. Лобня на сумму 207.403 рубля (НДС - 31.637,75 рублей), ремонт кровли жилых домов на ст. Драчево на сумму 230.470 рублей (НДС - 35.156,44 рубля). Указанные работы были выполнены в установленный срок и оплачены через банк после приемки представителями ООО “Мастер Д плюс“ и заказчика - ОАО “РЖД“. Ввиду особой значимости объектов строительства все организации, выполняющие работы, подвергались проверке со стороны не только заявителя, но и заказчика работ - ОАО “РЖД“, Государственного комитета по ЖКХ, служб МВД на транспорте, ФНС РФ и других государственных органов.

В подтверждение этих доводов заявитель представил суду помимо указанных выше документов (договоры, акты приемки выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения): по ООО “Строй маркет“ - копии устава, информационного письма Мосгоркомстата, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, лицензии Д 373995 на осуществление строительства заданий и сооружений 1 и 11 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (л.д. 128 - 141 т. 1); по ООО “Капиталстрой“ - копии устава, информационного письма Мосгоркомстата, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, лицензии Д 289893 на осуществление строительства заданий и сооружений 1 и 11 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (л.д. 78 - 91 т. 1).

ООО “Мастер Д плюс“ является коммерческой организацией, занимающейся строительной и производственной деятельностью, и не наделено полномочиями проведения контрольных мероприятий в отношении других юридических лиц. ООО “Мастер Д плюс“ не является зависимым или аффилированным по отношению к ООО “Капиталстрой“ и ООО “Строй маркет“ лицом, поэтому к учредительным, регистрационным и другим документам этих субподрядчиков у заявителя нет доступа. При указанных обстоятельствах единственной возможностью проверки добросовестности контрагентов для заявителя было получение отзывов третьих лиц, ознакомление с регистрационными и разрешительными документами ООО “Капиталстрой“ и ООО “Строй маркет“, получение копий этих документов, а также оплата работ по факту выполнения после проверки их объема и качества.

Заявителем все возможные способы проверки субподрядчиков были использованы.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд полагает, что заявитель проявил осторожность при выборе контрагентов и действовал с достаточной степенью разумной осмотрительности. О том, что субподрядчики в 2004 г. и 2005 г. не имели лицензий на выполнение строительных работ, заявитель узнал только из полученного акта выездной налоговой проверки Инспекции в 2006 году.

Справкой ИФНС России N 7 по г. Москве от 3.10.2006 г. подтверждается, что ООО “Строй маркет“ состоит на налоговом учете в этой инспекции, ежеквартально представляет налоговые декларации по НДС. Последняя декларация по НДС представлена за 2-й квартал 2005 года (л.д. 25 т. 3). Справкой ИФНС России N 7 по г. Москве от 25.10.2006 г. подтверждается, что ООО “Капиталстрой“ состоит на налоговом учете в этой инспекции, ежеквартально представляет налоговые декларации по НДС. Последняя декларация по НДС представлена за 3-й квартал 2004 года (л.д. 25 т. 3).

Следовательно, ООО “Капиталстрой“ и ООО “Строй маркет“ в период выполнения обозначенных в договорах работ в установленном порядке ликвидированы не были, имели действительную государственную регистрацию. Заявитель производил безналичные расчеты с ООО “Капиталстрой“ и ООО “Строй маркет“ путем перечисления денежных средств за выполненные работы на счета этих юридических лиц в банках, наличие которых в период осуществления этих банковских операцией подтверждено информационными письмами ИФНС России N 7 по г. Москве (л.д. 31, 37 т. 3).

Доказательств недобросовестности заявителя, как налогоплательщика, а также умысла заявителя на уклонение от уплаты налогов инспекцией не представлено, как и не представлено доказательств того, что заявитель злоупотребил своими правами.

Заявитель осуществлял уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов (документально подтвержденных затрат) на основании ст. 252 НК РФ.

Судом не принимаются доводы налогового органа о том, что затраты в размере 3.939.638 рублей не являются обоснованными и документально не подтвержденными.

Суд находит, что названные доводы налогового органа носят оценочный характер и не основаны на нормах Налогового кодекса Российской Федерации. Включение понесенных затрат в расходы 2004 года не может зависеть от получения в 2006 году информации о наличии у субподрядчиков лицензий. В данном случае доказательств, опровергающих отсутствие таких расходов или подтверждающих их необоснованность, налоговый орган в материалы дела не представил.

Таким образом, суд считает, что доначисление налога на прибыль за 2004 год в размере 945.513,00 рублей Инспекцией произведено необоснованно.

Заявитель также оспаривает решение N 121/12 в части доначисления НДС за 2004 год - 217.740,00 рублей, за 2005 год - 456.239,00 рублей,

Суд полагает, что это требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 143 НК РФ заявителя является плательщиком НДС.

Статья 146 НК РФ определяет объекты налогообложения:

1. Объектом налогообложения признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

(в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ).

В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг);

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль организаций...

(в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 06.08.2001 N 110-ФЗ).

Инспекция произвела доначисление НДС заявителю за июнь 2004 г. в сумме 74.441 руб., за август 2004 г. - 31.638 руб., за сентябрь 2004 г. - 111.661 руб., за март 2005 г. - 103.424 руб., за апрель 2005 г. - 159.010 руб., за май 2005 г. - 193.805 руб., сославшись на то, что в соответствии пп. 2 п. 1 ст. 146 НК РФ эти суммы являются объектом налогообложения для исчисления НДС, как передача на территории Российской Федерации товаров для собственных нужд, расходы по которым не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль.

Судом этот довод Инспекции не принимается по следующим основаниям:

Согласно указанной норме Кодекса объект налогообложения возникает только в случае передачи для собственных нужд товаров (работ, услуг), расходы по приобретению (производству) которых не соответствуют условиям, определенным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

По изложенным выше в решении основаниям суд полагает, что произведенные заявителем расходы применительно к ООО “Капиталстрой“ и ООО “Строй маркет“ соответствуют условиям, определенным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Доказательств передачи субподрядчиками товаров (работ, услуг) для собственных нужд ООО “Мастер Д плюс“ налоговый орган не представил суду.

Из материалов дела следует, что ООО “Мастер Д плюс“ (подрядчик) заключило 23.12.2003 г. договор подряда N 82/К с ОАО “Российские железные дороги“ (заказчик) по ремонту кровли жилых домов на станции Драчево на сумму 465.558,26 рублей, в т.ч. НДС - 77.593 руб. (л.д. 141 - 142 т. 3), заключило 15.11.2004 г. договор подряда N 68/С с ОАО “Российские железные дороги“ (заказчик) по капитальному ремонту здания станции Москва-Ярославская-Пассажирская на 5.505.962, 8 рублей, в т.ч. НДС - 839.892,63 руб. (договор л.д. 1 - 7 т. 4), заключило 1.03.2004 г. с филиалом ОАО “РЖД“ договор субподряда N 10/с суб. на выполнение комплекса работ по устройству антискользящего покрытия поверхности пола пешеходного моста на ст. Лобня с ориентировочной стоимостью работ - 259.261, 25 рублей, в т.ч. НДС - 39.548,33 руб. (договор - л.д. 123 - 131 - т. 3 - по данному договору ООО “Мастер Д плюс“ являлось субподрядчиком), заключило 29.06.2004 г. договор подряда N 41/К с ОАО “Российские железные дороги“ (заказчик) по выполнению комплекса работ по облицовке сайдингом зданий на станции Москва-Казанская-Пассажирская на 1.776.729,58 рублей, в т.ч. НДС - 271.026, 55 руб. (Договор - л.д. 89 - 96 т. 3). Передача работ (услуг) заказчику - ОАО “РЖД“ подтверждается представленными заявителем актами приема работ, счетами-фактурами, счетами, платежными документами, книгой продаж, карточкой счета 62.1 (л.д. 10 - 126 т. 4, л.д. 1 - 103 т. 5).

Следовательно, работы, к участию в которых были привлечены субподрядчики ООО “Строй маркет“ и ООО “Капиталстрой“, выполнялись не для собственных нужд ООО “Мастер Д плюс“, а для ОАО “Российские железные дороги“.

При указанных обстоятельствах суд считает, что положения подпункта 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ по отношении к ООО “Мастер Д плюс“ применены неправомерно, что привело к необоснованному доначислению НДС за июнь 2004 г. в сумме 74.441 руб., за август 2004 г. - 31.638 руб., за сентябрь 2004 г. - 111.661 руб., за март 2005 г. - 103.424 руб., за апрель 2005 г. - 159.010 руб., за май 2005 г. - 193.805 руб.

Судом не принимается довод представителя Инспекции в объяснении (л.д. 68 - 69 т. 3) о неправомерности заявленного ООО “Мастер Д плюс“ налогового вычета по взаимоотношениям с ООО “Капиталстрой“ со ссылкой на опрос Р. (л.д. 70 - 71 т. 3) по следующим основаниям:

Предметом спора является решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в оспариваемой части, вынесенное по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений заявителя по этому акту, поэтому ссылки на полученные после вынесения этого ненормативного акта доказательства, не могут быть приняты судом в подтверждение его законности и обоснованности.

Согласно п. 2 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ руководителем (заместителем руководителя) налогового органа рассматриваются материалы проверки, а также представленные налогоплательщиком письменные объяснения и возражения.

Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В силу п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Арбитражный суд на основании ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражных судов в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено: обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из содержания приведенных выше норм, суд полагает, что подлежит проверке законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения в оспариваемой части с учетом имевшихся на момент его вынесения доказательств, изложенных в этом ненормативном правовом акте и акте выездной налоговой проверки.

В решении N 121/12 от 15.09.2006 г. и в акте N 120/12 выездной налоговой проверки от 15.08.2006 г. Инспекция не ссылается на неправомерность заявленных ООО “Мастер Д плюс“ налоговых вычетов. Замечания по поводу объема и содержания представленных в подтверждение произведенных налоговых вычетов документов в решении и акте отсутствуют.

Получив акт N 12/12 выездной налоговой проверки Общество представило руководителю Инспекции возражения по этому акту от 28.08.2006 г. (л.д. 61 - 64 т. 3), в которых выразило свое несогласие с рядом выводов, изложенным в акте. В возражениях Общество изложило свою позицию по поводу необоснованности вывода о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на 3.939.638 рублей в связи с получением отрицательного ответа из ФГУ ФЛЦ на запрос о подтверждении оформления лицензий на осуществление строительной деятельности ООО “Капиталстрой“ и ООО “Строй маркет“. Общество изложило свою позицию по поводу применения пп. 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, указав, что расходы были произведены не для собственных нужд и Общество имело право на налоговый вычет, т.к. затраты были документально оформлены и оплачены.

В акте не отражены данные справок о проведении встречных проверок ИФНС России N 7 по г. Москве от 3.10.2006 г. и от 25.10.2006 г. Обе встречные проверки проведены по запросам ИФНС России по г. Сергиеву Посаду от 12.09.2006 г.

Запросы направлены вне рамок выездной налоговой проверки, которая была завершена 10.07.2006 г. и акт N 120/12 составлен 15.08.2006 г. При рассмотрении материалов проверки содержащаяся в этих справках информация не была предъявлена налогоплательщику и не использовалась руководителем Инспекции при принятии решения.

8 августа 2007 года вне рамок проверки и после вынесения решения N 121/12 от 15.09.2006 г. сотрудниками Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области был произведен опрос в качестве свидетеля Р., которая по данным ИФНС России N 7 по г. Москве является генеральным директором и главным бухгалтером ООО “Капиталстрой“.

При ра“смотрении материалов проверки, содержащаяся в протоколе опроса Р. информация, руководителем Инспекции не использовалась и не являлась основанием для принятия решения N 121/12.

Поскольку указанные выше доказательства не изложены в акте выездной налоговой проверки и не приведены в решении в качестве оснований для доначисления оспариваемых заявителем сумм налогов, пени и налоговых санкций, они не могут рассматриваться судом в качестве доказательств законности и обоснованности вынесенного Инспекцией решения.

По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа в зависимости от полученных в период проверки доказательств мог вынести любое из решений: 1) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; 2) об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Инспекцией в отношении налогоплательщика вынесено решение о привлечении его к налоговой ответственности на основании имевшихся доказательств. Следовательно, налоговый орган должен подтвердить достаточность этих доказательств для вынесения такого решения.

Доказательств законности и обоснованности решения в оспариваемой заявителем части налоговый орган суду не представил.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО “Мастер Д плюс“ должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности об отсутствии у них лицензий на строительную деятельность.

Представление налогоплательщиком налоговому органу всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На момент вынесения оспариваемого ненормативного правового акта такие доказательства у налогового органа отсутствовали. Налоговому органу при проверке и суду были представлены доказательства реальности выполненных по договорам работ субподрядчиками ООО “Капиталстрой“ и ООО “Строй маркет“ и их полной оплаты заявителем (акты приемки выполненных работ, платежные поручения, выписки банка).

Кроме того, налоговый орган не сослался в оспариваемом решении на недобросовестность заявителя.

Согласно положениям Определения Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О в их взаимосвязи с Постановлением от 20.02.2001 N 3-П и Определением от 25.07.2001 N 138-О вопрос о реальности затрат налогоплательщика на уплату начисленных поставщиками сумм НДС относится к числу обстоятельств, связанных с презумпцией добросовестности налогоплательщика, обязанность опровержения которой лежит на налоговом органе.

Налоговый орган не указывает в решении N 121/12 на недостоверность платежных документов, подтверждающих расчеты с субподрядчиками с учетом указанных в счетах-фактурах этих контрагентов сумм НДС.

При рассмотрении настоящего дела Инспекцией не представлены сведения о том, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком.

Такие сведения не приведены налоговым органом и применительно к нормам статей 171, 172 НК РФ и позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанным в Постановлениях по конкретным делам.

Позиция суда относительно того, что доказательств недобросовестности заявителя, как налогоплательщика, а также умысла заявителя на уклонение от уплаты налогов инспекцией не представлено, как и не представлено доказательств того, что заявитель злоупотребил своими правами, уже изложена в данном решении.

При оценке права заявителя на произведенные налоговые вычеты суд также исходит из того, что ООО “Мастер Д плюс“ проявило осторожность при выборе контрагентов и действовало с достаточной степенью разумной осмотрительности. Это обстоятельство, а также представление Обществом всех предусмотренных НК РФ документов в подтверждение права на произведенные налоговые вычеты, позволяет считать Общество добросовестным налогоплательщиком, который не должен лишаться указанной налоговой льготы при получении после завершения сторонами обязательств информации об отсутствии обращения субподрядчиков на предмет получения лицензии, а также информации о возможной недобросовестности субподрядчиков.

Судом установлено, что в 2004 - 2005 г.г. заявитель осуществлял строительную деятельность на основании лицензий N ФЛЦ 025588(11) от 30.07.2001 г., N ФЛЦ 025588(1) от 30.07.2001 г., N ГС-1-50-02-26-0-5042064044-024957-2 от 21.06.2004 г., N ГС-1-50-02-27-0-5042064044-024958-2 от 28.06.2004 г., которые, в частности, предоставляли заявителю право являться генеральным подрядчиком (заказчиком) при заключении договоров на осуществление строительных работ. В рамках осуществления указанной выше деятельности заявителем были заключены договоры на выполнение подрядных работ N 5/с от 12.01.2004 г., договор N 04/9МДП от 09.03.2004 г., договор N 04/4/МДП от 29.03.2004 г., договор N 04/28МДП от 05.11.2004 г.

Заявитель произвел уплату ООО “Капиталстрой“ и ООО “Строй маркет“ денежных средств за выполненные подрядные работы по ремонту кровли жилых домов на ст. Драчево, устройству антискользящего покрытия пешеходного моста ст. Лобня, облицовке зданий сайдингом на ст. Казанская Московской железной дороги, ремонту помещений ст. Москва-Ярославская-Пассажирская. В цену этих работ был включен НДС.

Указанные договоры заключались заявителем с целью исполнения обязательств по договорам между ООО “Мастер Д плюс“ (подрядчик) и Открытым акционерным обществом “Российские железные дороги“ (заказчик) - т. 3 л.д. 89 - 151, т. 4 л.д. 1 - 126.

В соответствии с пп. 1. п. 2 ст. 171 НК РФ (в редакции, действовавшей во 2004 - 2005 г.г.) вычетам по НДС подлежали суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров.

Согласно ст. 169 НК РФ, документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Замечания по поводу наличия и правильности оформления счетов-фактур в акте выездной налоговой проверки и решении отсутствуют. Инспекция не оспаривает и наличие уплаты НДС заявителем в цене товаров (работ, услуг) субподрядчикам, а также принятие этих товаров (работ, услуг) на учет.

Произведенные вычеты были указаны заявителем в налоговых декларациях по НДС, представленных в инспекцию (т. 2 л.д. 26 - 78).

При этом между заявителем и ООО “Капиталстрой“ и ООО “Строй маркет“ составлялись и подписывались акты приемки выполненных работ (т. 1 л.д. 84, 98, 102, 145, 147), а ООО “Капиталстрой“ и ООО “Строй маркет“ выставляли в адрес заявителя соответствующие счета-фактуры (т. 1 л.д. 85, 103, 146, 148, 199).

Денежные средства в полном объеме были перечислены заявителем на банковские счета ООО “Капиталстрой“ и ООО “Строй маркет“ соответствующими платежными поручениями (т. 1 л.д. 104 - 117, 148 - 151, т. 2 л.д. 1 - 18). Все операции отражались заявителем в книге покупок (т. 1 л.д. 118 - 127, т. 2 л.д. 19 - 25).

Кроме того, исполненные ООО “Капиталстрой“ и ООО “Строй маркет“ работы были приняты заявителем к учету в соответствии с требованием НК РФ, что подтверждается журналом проводок и карточками счета 20 (т. 3 л.д. 51 - 60).

Указанные налоговые вычеты отражены в декларациях по НДС соответственно за июнь, август, сентябрь 2004 года, за март, апрель, май 2005 года. Суду представлены расшифровки сумм НДС, исчисленных ООО “Мастер Д плюс“ к возмещению (вычету) из бюджета за 2004 г. и 2005 г. по выполненным и оплаченным субподрядчикам (ООО “Капиталстрой“ и ООО “Строй маркет“) работам (л.д. 9, 10 т. 3).

Суд полагает, что заявитель подтвердил обоснованность применения налоговых вычетов за июнь 2004 г. в сумме 74.441 руб., за август 2004 г. - 31.638 руб., за сентябрь 2004 г. - 111.661 руб., за март 2005 года - 103.424 руб., за апрель 2005 г. - 159010 руб., за май 2005 г. - 193.805 руб., представив суду выставленные ООО “Капиталстрой“ и ООО “Строй маркет“ счета-фактуры, платежные поручения, выписки банка, акты приемки выполненных работ, книги покупок, журнал проводок и карточки учета.

Заявителем не допущено неуплаты или неполной уплаты НДС за 2004 год в размере 217.740,00 рублей, за 2005 год в размере 456.239,00 рублей, а также налога на прибыль организаций за 2004 год в размере 945.513,00 рублей.

Суд полагает, что начисление оспариваемых сумм пени в данном случае противоречит содержанию ст. 72 и ст. 75 НК РФ, поскольку ООО “Мастер Д плюс“ обязанности по уплате в бюджет 945.513,00 рублей налога на прибыль за 2004 год и налога на добавленную стоимость за 2004 год в размере 217.740,00 рублей, за 2005 год в размере 456.239,00 рублей не имело.

Согласно п. 1 ст. 72 НК РФ пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ пеня может быть начислена за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пунктом 1 ст. 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

С учетом положений п. 1 ст. 109 НК РФ, ввиду отсутствия события налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, у ответчика не было законных оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы НДС - 673.979 руб. (штраф - 134.795,8 руб.), от неуплаченной суммы налога на прибыль организаций - 945.513,00 (штраф - 189.102,6 руб.).

Таким образом, ООО “Мастер Д плюс“ неправомерно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 134.795,8 рублей за неполную уплату НДС и в виде штрафа в размере 189.103 рублей налога на прибыль организаций, поскольку отсутствует событие налогового правонарушения (п. 1 ст. 109 НК РФ).

В данном случае налоговый орган не подтвердил соответствие вынесенных им ненормативных правовых актов в оспариваемой части положениям Налогового кодекса Российской Федерации и не представил доказательств наличия обстоятельств, позволяющих произвести налогоплательщику доначисление налога на прибыль организаций за 2004 год в сумме 945.513 рублей налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 217.740 рублей и за 2005 год - 456.239 рублей, а также начисление пени на эти суммы налогов и привлечь ООО “Мастер Д плюс“ к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату указанных сумм налогов.

Заявителем оспариваются выставленные Инспекцией требование N 14911 от 18.09.2006 г. в части уплаты налога на прибыль организаций в размере 945.513 руб. и пени по налогу на прибыль в размере 195.362 руб., в части уплаты НДС в размере 673.979 руб. и соответствующей суммы пени, а также требование об уплате налоговой санкции N 1714 от 18.09.2006 г. в части налоговых санкций в размере 323.899,4 руб., в том числе по налогу на прибыль - 189.102,60 руб., по НДС - 134.795,80 руб.

Эти требования заявителя удовлетворяются судом в связи со следующим:

Согласно п. 4 ст. 101 НК РФ на основании вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику направляется требование об уплате недоимки по налогу и пени.

На основании ст. 104 НК РФ налоговый орган обязан предложить лицу, привлекаемому к ответственности за совершение налогового правонарушения, добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.

Требование N 14911 об уплате налога по состоянию на 18.09.2006 г. и требование N 1714 об уплате налоговой санкции от 18.09.2006 г. выставлены Инспекцией на основании решения N 121/12 от 15.09.2006 г.

Доначисление решением N 121/12 заявителю налога на прибыль организаций в размере 945.513 руб. и начисление пени по этому налогу - 195.362 руб., доначисление НДС в размере 673.979 руб. и начисление по этому налогу соответствующей суммы пени суд находит неправомерным по изложенным выше в данном судебном акте основаниям, а поэтому требование N 14911 подлежит признанию недействительным в части предложения об уплате этих сумм налогов и пени.

Решение N 121/12 в части взыскания с заявителя налоговых санкций в сумме 189.102,60 руб. за неполную уплату налога на прибыль и в сумме 134.795,80 руб. за неполную уплату НДС суд находит неправомерным по изложенным выше в данном судебном акте основаниям, а поэтому требование N 1714 подлежит признанию недействительным в части предложения об уплате этих штрафов.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что решение N 121/12 от 15.09.2006 г., требование N 1714 от 18.09.2006 г. и требование N 14911 по состоянию на 18.09.2006 г. в оспариваемой части не соответствует положениям ст. ст. 3, 72, 75, 101, 104, 106, 109, 169 - 172, 252 НК РФ и нарушают права ООО “Мастер Д плюс“ на налоговый вычет по НДС, на уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов по налогу на прибыль организаций, а также законный интерес налогоплательщика на реализацию этих прав.

Указанными выше ненормативными правовыми актами на заявителя незаконно возложена обязанность по уплате доначисленного налога на прибыль организаций в размере 945513,00 рублей, по уплате налога на добавленную стоимость в размере 673979,00 рублей и начисленных на эти суммы пени, а также по уплате налоговых санкций за неуплату этих сумм налогов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ “О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования“ с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, поэтому уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 181, 201, 319 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области N 121/12 от 15.09.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО “Мастер Д плюс“ в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в размере 945513,00 руб., в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 195362 рубля, в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 189102,60 руб., в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 673979,00 руб., в том числе: за июнь 2004 г. - 74441,00 руб., за август 2004 г. - 31638,00 руб., за сентябрь 2004 г. - 111661,00 руб., за март 2005 г. - 103424,00 руб., за апрель 2005 г. - 159010,00 руб., май 2005 г. - 193805,00 руб., в части начисления пени за несвоевременную уплату 673979,00 рублей налога на добавленную стоимость, в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 134795,80 руб., как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации;

Признать недействительным выставленное Инспекцией ФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области Обществу с ограниченной ответственностью “Мастер Д плюс“ требование N 14911 об уплате налога по состоянию на 18.09.2006 г. в части уплаты налога на прибыль организаций в размере 945513 руб. и пени по налогу на прибыль в размере 195362 руб., в части уплаты НДС в размере 673979 руб. и соответствующей суммы пени, как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации;

Признать недействительным выставленное Инспекцией ФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области Обществу с ограниченной ответственностью “Мастер Д плюс“ требование N 1714 об уплате налоговой санкции от 18.09.2006 г. в части налоговых санкций в размере 323899,4 руб., в том числе по налогу на прибыль - 189102,60 руб., по НДС - 134795,80 руб., как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области в пользу ООО “Мастер Д плюс“ уплаченную по платежному поручению N 1569 от 23.11.2006 г. государственную пошлину в сумме 2.000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 1604 от 04.12.2006 г. государственную пошлину в сумме 2.000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 320 от 16.03.2007 г. государственную пошлину в сумме 2.000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.