Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2007 по делу N А40-45984/06-102-362 Реализация имущества в порядке исполнительного производства может быть произведена только в порядке, установленном главой 4 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 октября 2007 г. по делу N А40-45984/06-102-362

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2007 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: С.

членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ш.

с участием:

представителя истца: К. - доверенность от 01.08.2007

представителей ответчика: О. - доверенность от 29.12.2006 N 12/Д-07-330-НВ, В. - доверенность от 04.06.2007 N 70

представителя третьего лица: Н. - доверенность от 11.12.2006 N 01-06-08/138

рассмотрел дело по иску компании “Агрико Трейд энд Файненс Лимитед“

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации

о взыскании 88000000 руб.

установил:

компания “Агрико Трейд энд Файненс Лимитед“ обратилась в суд с иском к
Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - РФ в лице ФССП) и Федерального казначейства (далее - ФК) с требованием о взыскании 88000000 руб. убытков.

По ходатайству истца определением от 31 августа 2006 г. Федеральное казначейство заменено Министерством финансов Российской Федерации (далее - Минфин России).

Основанием иска являются незаконные действия судебного пристава-исполнителя Кировского подразделения Службы судебных приставов Санкт-Петербурга Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по реализации принадлежащей компании “Агрико Трейд энд Файненс Лимитед“ продовольственной пшеницы 4-го класса в общем количестве 22008050 тонн, находившейся на судах “Юпитер“, “Иван Щепетов“ и “Сормовский - 44“. Правовым основанием иска являются статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики возражали против иска.

Минфин России считал себя ненадлежащим ответчиком.

В отзыве указано, что в соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции от 27 декабря 2005 г. N 197-ФЗ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту.

Минфин России главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении территориальных органов ФССП не является.

В отзыве ФССП указано о том, что истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие и размер убытков, противоправное поведение должностного лица, причинно-следственную связь между противоправностью и убытками, вину должностного лица (статья 1069
Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик полагает, что истец не доказал размер убытков. Отчет об оценке рыночной стоимости продовольственной пшеницы на дату совершения исполнительных действий составлен без осмотра объекта оценки.

Сумму, указанную в данном отчете можно считать условной и приблизительной, так как к определению стоимости применялся сравнительный подход, который основан на сравнении объекта оценки с аналогичными объектами, в отношении которых имеется информация о ценах сделок с ними.

При данном подходе полноценно оценить стоимость конкретного спорного груза, учитывая его местонахождение в конкретных условиях, хранение при определенных погодных условиях, его состояние (скоропортящийся товар) невозможно.

Согласно статье 12 Федерального закона “Об оценочной деятельности“ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой, что говорит о том, что стоимость не является обязательной.

Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках исполнительного производства N 13207/13-03, возбужденного на основании исполнительного листа от 4 августа 2003 года N 242182 по делу N А56-25098/03 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области о наложении ареста на груз, принадлежащий истцу.

Данные факты свидетельствуют о том, что возможность реализации груза в дальнейшем существовала.

Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о разъяснении возможности досрочной реализации арестованного имущества ввиду обстоятельств, не позволяющих обеспечить сохранность груза.

Определением от 10 сентября 2006 года по делу N А56-25098/03 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области разъяснено следующее.

Учитывая отказы ООО “Северо-Западный резерв“, ОАО “Судоходная компания “Волжское пароходство“, капитана судна “Юпитер“ от хранения арестованного имущества, а также то, что расходы по содержанию груза могут превысить рыночную стоимость арестованного имущества, судебный пристав-исполнитель обязан передать на досрочную реализацию груз.

При рассмотрении дела N А56-33221/2003 об оспаривании действий судебного
пристава-исполнителя данные обстоятельства не были исследованы и учтены должным образом.

Таким образом, даже при наличии судебного акта, признающего незаконным действия судебного пристава-исполнителя, у последнего имелись все основания для реализации груза согласно определению суда.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности как наличия самих убытков, так и причинно-следственной связи между противоправностью действий судебного пристава-исполнителя и заявленными убытками.

Решением от 10 октября 2006 года с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны в пользу компании “Агрико Трейд энд Файненс Лимитед“ взыскано 88000000 руб. убытков. В иске к Министерству финансов Российской Федерации отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27 февраля 2007 года решение от 10 октября 2006 года отменено, в иске отказано, поскольку истец не представил доказательства наличия оснований для привлечения ответчика к гражданской ответственности.

Как указано в постановлении суда апелляционной инстанции, по существу судебный пристав-исполнитель действовал согласно сложившейся обстановке, не позволяющей хранить арестованное имущество без изменения качества объекта ареста и при отсутствии не только надлежащих условий для хранения, но и отказа возможных хранителей.

Постановлением ФАС Московского округа от 5 июня 2007 года решение от 10 октября 2006 года и постановление от 27 февраля 2006 года изменены. В части отказа в иске к Министерству финансов Российской Федерации решение и постановление оставлены без изменения, в остальной части судебные акты отменены, и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В постановлении ФАС МО указано о том, что при новом рассмотрении дела суду следует установить на какие цели были израсходованы денежные средства, вырученные от продажи принадлежащей истцу пшеницы, для чего запросить и исследовать соответствующие исполнительные производства, проверить правильность определения
истцом размера убытков с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8, установив при этом размер реального ущерба и оценив правомерность определения размера упущенной выгоды, и с учетом установленного разрешить спор.

При новом рассмотрении дела определением от 14 августа 2007 года Министерство финансов Российской Федерации привлечено к участию в деле на правах третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

Третье лицо пояснений по иску не представило.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворения частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательство из причинения вреда должностными лицами государственных органов возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), незаконного решения должностного лица, наличия убытков у потерпевшего, причинно-следственной связи между противоправным деянием (действием, бездействием) и наступившими последствиями (убытками).

Согласно статье 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ “О судебных приставах“ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Норма статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной по отношению к статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и не содержит условия о наличии вины должностного лица, причинившего ущерб. В связи с этим должностное лицо государственного органа несет ответственности за противоправные деяния независимо от вины.

Ответчик ошибочно
полагает, что бремя доказывания противоправности деяния судебного пристава-исполнителя возлагается на истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами, оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Данные обстоятельства выяснялись при рассмотрении дела N А56-33551/03 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску компании “Агрико Трейд энд Файненс Лимитед“ с участием представителя ответчика.

Компания “Агрико Трейд энд Файненс Лимитед“ обращалась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского ПССП И. по реализации принадлежащей заявителю продовольственной пшеницы 4-го класса в общем количестве 22008050 тонн, находившейся на судах “Юпитер“, “Иван Щепетов“ и “Сормовский-44“, в рамках исполнительного производства N 13207/13-03.

Решением суда от 28 ноября 2003 года в удовлетворении заявленных компанией “Агрико Трейд энд Файненс Лимитед“ требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26 января 2004 г. решение от 28 ноября 2003 года отменено. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского подразделения Службы судебных приставов Санкт-Петербурга Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области И. по реализации принадлежащей компании “Агрико Трейд энд Файненс Лимитед“ продовольственной пшеницы 4-го класса в общем количестве 22008,05 тонн, находившейся на судах “Юпитер“, “Иван Щепетов“ и “Сормовский-44“, на основании постановления от 25 августа 2003 года N 13207/13-03, вынесенного в рамках исполнительного производства N 13207/13-03.

Как указано в постановлении суда апелляционной инстанции от 26 января 2004 года, определением от 4 августа 2003 года по делу N А56-25098/03 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и
Ленинградской области по иску ООО “Северо-западный резерв“ к компании “Агрико Трейд энд Файненс Лимитед“ наложен арест на принадлежащую компании “Агрико Трейд энд Файненс“ продовольственную пшеницу 4-го класса в общем количестве 22008050 тонн, находившуюся на судах “Юпитер“, “Иван Щепетов“, “Сормовский-44“, и груз был передан на хранение ООО “Северо-западный резерв“.

На основании исполнительного листа от 4 августа 2003 года N 242182 судебным приставом-исполнителем принято постановление от 6 августа 2003 года о возбуждении исполнительного производства N 13207/13-03 о наложении ареста на продовольственную пшеницу, и груз передан на хранение ООО “Северо-западный резерв“.

Согласно постановлению от 25 августа 2003 года N 13207/13-03 арестованное имущество передано на реализацию.

По договору купли-продажи от 28 августа 2003 года N 10, заключенному между Северо-Западным межрегиональным отделением Российского фонда федерального имущества в лице поверенного ООО “Северо-западный резерв“ (продавец) и ООО “Консультант Пресс“ (покупатель) продовольственная пшеница, принадлежащая компании “Агрико Трейд энд Файненс Лимитед“, была реализована.

Платежным поручением от 29 августа 2003 года N 180 денежные средства за реализованную продовольственную пшеницу в сумме 13196260 руб. перечислены в Кировское ПССП Санкт-Петербурга.

Постановление об окончании исполнительного производства принято 29 сентября 2003 года.

Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя по реализации пшеницы, поскольку пункт 2 статьи 51 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ не предоставляет право судебному приставу-исполнителю осуществлять реализацию имущества при исполнении определения о наложении ареста на имущество.

Доводы ответчика о том, что пшеница должна была реализована как скоропортящийся продукт, опровергнуты судом со ссылкой на пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13, в котором указано о том, что на скоропортящуюся продукцию арест не
налагается.

Поскольку возникла ситуация, при которой хранитель по договору хранения арестованного имущества от 6 августа 2003 года - ООО “Северо-западный резерв“ от 18 августа 2003 года заявило о невозможности обеспечить сохранность имущества, судебному приставу-исполнителю, согласно Федеральному закону “Об исполнительном производстве“ следовало обратиться в суд согласно статье 18 Федерального закона, в соответствии с которой при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению сторон, вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд за разъяснением возможности досрочной реализации арестованного имущества 19 августа 2003 года и получил это разъяснение 10 сентября 2003 года, то есть после реализации арестованного имущества и получения за него денежных средств.

В статье 35 Конституции Российской Федерации установлено: никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 3 пункта 4 статьи 51 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“, а не пункта 2.

Судебный пристав-исполнитель И. обратил взыскание на имущество компании “Агрико Трейд энд Файненс Лимитед“ по своей инициативе до разрешения спора по существу и до вынесения судебного решения, чем нарушил требования пункта 1 статьи 17, статей 18, 27, пункта 1 статьи 44, подпункта 3 пункта 2 статьи 51, статьи 54, Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом
другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 13 июля 2004 года постановление суда апелляционной инстанции от 30 января 2004 года оставлено без изменения.

Доводы ответчика о том, что судебный пристав-исполнитель действовал на основании определения о разъяснении обязанности передать на досрочную реализацию арестованной пшеницы от 10 сентября 2003 года, не могут быть приняты, поскольку указанное определение отменено постановлением суда апелляционной инстанции от 10 февраля 2004 года, как принятое с нарушением статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение судебного акта допускается без изменения его содержания, и если судебный акт не приведен в исполнение. Разъяснение судом о досрочной реализации пшеницы дано после ее реализации. Кроме того, разъяснением от 10 сентября 2003 года суд изменил содержание первоначального судебного акта от 4 августа 2003 года (арест имущества не предполагал его реализацию). Заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении судебного акта не могло быть рассмотрено в течение 10 дней, поскольку дело находилось в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, ответчик не вправе ссылаться на то, что пристав действовал на основании судебного акта.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки подлежат возмещению в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть возмещению подлежит реальный ущерб (утрата имущества) и упущенная выгода (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Согласно отчету от 17 ноября 2005 г. N 022/05 ООО “Универсальная оценочная компания“, представленному истцом, рыночная стоимость
партии продовольственной пшеницы 4-го класса российского производства по состоянию на 28 августа 2003 года (дата ее реализации судебным приставом-исполнителем) составляет 88000000 руб. Указанная сумма не превышает стоимости реализации пшеницы покупателю в соответствии с контрактом от 2 апреля 2003 года N 209/2003г.

Компания “Агрико Трейд энд Файненс Лимитед“ приобрело 22008,05 тонн продовольственной пшеницы 4-го класса российского происхождения по цене 80 долларов США за тонну стоимостью 1760644 долларов США у ЗАО “Агромаркет-Трейд“ в соответствии с договором от 17 февраля 2003 года N 005/03/Т-Е. Указанная сумма в соответствии с таможенным законодательством и была взята за основу определения таможенной стоимости груза (грузовая таможенная декларация 102116010/060503/000346).

Качество пшеницы подтверждается сертификатом от 27 апреля 2003 года N 014548, выданным Государственной хлебной инспекцией при Правительстве Российской Федерации.

Груз предполагалось доставить в Израиль в соответствии с контрактом от 2 апреля 2003 года N 209/2003.

Согласно экспертному заключению от 20 ноября 2003 года N 17-0666 Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты рыночная стоимость пшеницы 4-го класса на российском рынке составляла в августе 2003 года 3600 - 3800 руб. за 1 тонну, в сентябре - 3800 - 4000 руб. за 1 тонну.

Ответчик в обоснование возражений против размера убытков представил отчет от 28 августа 2003 года N ЭИ-306/08/03, составленного ООО “Институт правового бизнеса и независимой оценки“ по поручению судебного пристава-исполнителя для определения цены реализации.

Согласно указанному отчету рыночная стоимость пшеницы составляет 12628000 руб. Вместе с тем согласно отчету от 28 апреля 2003 года, составленному ООО “Юридическое агентство “Алтара “Северо-Запад“ по поручению судебного пристава-исполнителя, рыночная стоимость пшеницы составляет 70807263 руб. 90 коп. Как указал ответчик, качество пшеницы снизилось в период ее хранения на судах с поврежденными трюмами, имеющими течь. Последнее обстоятельство ответчиком документально не подтверждено. Доводы ответчика о ненадлежащем качестве пшеницы в период ее реализации судебным приставом-исполнителем опровергаются отчетом об Инспекции от 20 сентября 2003 года N 0250/A-SP-03, пояснительной запиской от 20 ноября 2003 года, сертификатами качества от 5 сентября 2003 года N 609174, от 24 сентября 2003 года N 0006205, от 18 ноября 2003 года N 0222093.

В письмах Управления Росгосхлебинспекции по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 22 октября 2003 года N 680 и от 28 ноября 2003 года N 759 указано о том, что при погрузке пшеницы на теплоход “Юпитер“ и последующей перегрузке ее на теплоходы “Иван Щепетов“ и “Сормовский-44“, а также с указанных теплоходов в железнодорожные вагоны в августе - сентябре 2003 года качество пшеницы соответствовало 4-му классу ГОСТ 9353-90 “Пшеница. Требования при заготовках и поставках“.

Отчеты о рыночной стоимости пшеницы, составленные по поручению судебного пристава-исполнителя не могут быть приняты как доказательство размера убытков.

Постановлением от 26 января 2004 года по делу N А56-33551/03 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по реализации арестованной пшеницы. В связи с этим все действия, связанные с реализацией имущества, являются незаконными, в том числе определение стоимости реализованного имущества. Реализация имущества в порядке исполнительного производства может быть произведена только в порядке, установленном главой 4 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Компания “Агрико Трейд энд Файненс Лимитед“ обращалась в суд с иском к ООО “Юридическое агентство “Алтара “Северо-Запад“ о признании отчета об оценке рыночной стоимости продовольственной пшеницы 4-го класса от 11 августа 2003 года N 41030-608/П недостоверным в связи с несоответствием его требованиям Федеральному закону “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ и Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности.

Решением от 6 сентября 2005 года по делу N А56-7218/2005 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске компании отказано.

В решении указано о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому, даже в том случае, когда для оценки имущества судебным приставом-исполнителем привлекался независимый оценщик, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя.

Согласно Информационному письму ВАС РФ от 30 мая 2005 года N 92 “О рассмотрении судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком“ истец не лишен права оспорить в судебном порядке отчет об оценке (признать его недостоверным), но только посредством обращения в суд с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25 января 2006 года суда апелляционной инстанции решение от 6 сентября 2005 г. отменил и производство по делу N А56-12285/2005 прекратил.

Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 3 мая 2006 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. В постановлении указано о том, что рыночная стоимость объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства в порядке, предусмотренном Федеральным законом “Об исполнительном производстве“, носит рекомендательный характер, не является обязательной и не может оспариваться посредством предъявления самостоятельного иска.

Истцом также оспаривался отчет от 11 августа 2003 года, составленный ООО “Институт правового бизнеса и независимой оценки“ по поручению судебного пристава-исполнителя. Определением от 8 февраля 2006 года производство по делу N А56-12285/2005 прекращено, поскольку ООО “Институт правового бизнеса и независимой оценки“ в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствует.

Доводы ответчика о том, что вырученные от реализации продовольственной пшеницы денежные средства, направлены на расходы по ее хранению, не соответствуют имеющимся в материалах дела документам. У истца отсутствуют какие-либо обязательства по договору хранения. Ответчик не представил доказательств того, что пшеница фактически была передана кому-либо на хранение, что хранитель понес расходы в связи с этим.

Кроме того, определение от 4 августа 2003 года по делу N 56-25098/03 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области о наложении ареста на имущество истца и о передаче его на хранение отменено постановлением суда апелляционной инстанции от 8 сентября 2003 года.

Определением от 10 сентября 2003 года приняты обеспечительные меры, не содержащие обязанности передать пшеницу кому-либо на хранение.

Результаты рассмотрения дела N А56-25098/03 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску ООО “Северо-западный резерв“ к компании “Агрико Трейд энд Файненс Лимитед“ о взыскании вознаграждения за спасение судов не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку вытекают из иного правоотношения и решения по делу могут быть исполнены самостоятельно.

Как утверждает ответчик, денежные средства, полученные от реализации пшеницы, направлены на исполнение решения суда, которым с истца в пользу ООО “Северо-Западный резерв“ взыскан долг за проведение спасательных операций. Указанные доводы опровергаются постановлением о возмещении расходов по совершению исполнительных действий от 4 сентября 2003 года. Согласно указанному постановлению хранителю возмещены расходы по хранению продовольственной пшеницы 4-го класса, арестованной на основании определения от 4 августа 2003 года в размере 14370856 руб. 03 коп. по делу N А56-25098/03 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Платежным поручением от 5 сентября 2003 года N 848 на расчетный счет ООО “Северо-Западный резерв“ перечислено 13196260 руб. В платежном поручении указано о возмещении долга на основании исполнительного листа, выданного 4 августа 2003 года по делу N А56-25098 (арест имущества истца).

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки расчетов от 1 сентября 2003 года, в котором указано о том, что задолженность Службы судебных приставов-исполнителей перед ООО “Северо-Западный резерв“ по договору хранения составляет 14370856 руб. 03 коп.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации за вычетом транспортных расходов и других затрат.

Истец представил уточненный расчет убытков и платежные документы, подтверждающие его расходы, связанные с приобретением и транспортировкой пшеницы продовольственной.

Реальный ущерб истца состоит из: 1760644 долларов США стоимости приобретения пшеницы, 247895 долларов США стоимости перевалки зерна “Трансэкс“, 379623 долларов США - фрахт теплохода “Юпитер“. Таким образом, реальный ущерб составляет 2388162 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 72581019 руб. 50 коп. (по курсу 30,392 руб. за 1 доллар США на день реализации пшеницы судебным приставом-исполнителем).

Пшеница продана истцом за 2976650 долларов США (90466346 руб. 80 коп.). Ожидаемая прибыль составляет (с учетом предполагаемых расходов в порту Израиля в размере 260000 долларов США) составляет 320000 долларов США (9725440 руб.), итого размер убытков: 82564426 руб. 80 коп.

Суд считает возможным взять за основу расчета убытков отчет, представленный истцом, согласно которому рыночная стоимость пшеницы продовольственной 4-го класса составляет 88000000 руб. Указанная сумма является предполагаемым валовым доходом истца (себестоимость + прибыль).

Поскольку для получения указанного дохода истец произвел расходы на приобретение пшеницы и транспортные расходы, они составляют себестоимость товара (реальный ущерб). Вместе с тем истец мог получить предполагаемый доход, произведя дополнительные расходы в порту назначения, которые составляют 260000 долларов США (7901920 руб. по курсу 30,392). Поскольку указанные расходы не производились, они подлежат исключению их расчета убытков.

Таким образом, размер убытков истца составляет 80098080 руб.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции от 27 декабря 2005 года N 197-ФЗ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно Приложению N 10 к Федеральному закону от 26 декабря 2005 года N 189-ФЗ “О федеральном бюджете на 2006 г.“ главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к территориальным органам Федеральной службы судебных приставов является указанная Служба.

Ответственным за убытки является должностное лицо ФССП.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в размере 80098080 руб. за счет казны Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства наличия всех оснований возникновения обязательства вследствие причинения вреда должностным лицом Федеральной службы судебных приставов-исполнителей.

Уплаченная истцом госпошлина возвращается из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 51, 110, ст. 167 - 182 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны в пользу компании “Агрико Трейд энд Файненс Лимитед“ 80098080 руб. убытков.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить компании “Агрико Трейд энд Файненс Лимитед“ из федерального бюджета 100000 руб. госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.