Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2007 по делу N А40-43821/07-48-378 Исковые требования о взыскании убытков по итогам торгов фондовой биржи удовлетворены, так как материалами дела подтверждено причинение ответчиком, являющимся депозитарием, истцу убытков ненадлежащим исполнением обязанностей по хранению ценных бумаг.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 октября 2007 г. по делу N А40-43821/07-48-378

Резолютивная часть решения объявлена 24.10.07

Полный текст решения изготовлен 24.10.07

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Б.

протокол вел судья Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску А.

к Акционерному банку газовой промышленности “Газпромбанк“ (АБ “Газпромбанк“) (ЗАО)

3-е лицо: ЗАО “Депозит-Трастовая компания “Корона Плюс“

о взыскании 601 566 рублей

при участии

от истца С. дов. от 06.06.07

от ответчика Ж. дов. от 19.06.07

от 3-го лица не явка

установил:

в окончательном виде иск заявлен о взыскании убытков, состоящих из средневзвешенной стоимости 2 100 акций ОАО “Газпром“ по итогам торгов фондовой биржи по состоянию на 23.10.07 (286,46 рублей за 1 акцию), в
размере 601 566 рублей (протокольным определением удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера требований).

Истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части возмещения морального вреда, которое подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит ст. 49 АПК РФ и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и в обоснование своей позиции указал, что являлся собственником 2 100 акций ОАО “Газпром“, 1993 г. выпуска, номинальной стоимостью 10 руб. каждая. 20.09.1995 г. с Депозит-Трастовой Компанией “Корона Плюс“ был заключен договор счета депо по депозитарному обслуживанию ценных бумаг и ему была выдана выписка со счета депо для физических лиц N r848/006148 открытого в депозитарии АБ “Газпромбанк“ (ЗАО). В период 1994 - 1996 гг. сотрудниками депозитария ДТК “Корона Плюс“ было совершено хищение принадлежащих ей акций. По данному факту было возбуждено уголовное дело, а истец был признан потерпевшим.

По мнению истца, АБ “Газпромбанк“ (ЗАО), как депозитарий, обязан возместить ей убытки, причиненные ей в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по хранению ценных бумаг.

Ответчик АБ “Газпромбанк“ (ЗАО) против иска возражал, ссылаясь на то, что исковые требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности. По его мнению, с момента признания истца потерпевшим по делу о хищении сотрудниками ДТК “Корона Плюс“ акций ОАО “Газпром“ у него возникло право требовать у депозитария возмещения заявленных убытков. Поскольку с 1998 г. до момента обращения в Арбитражный суд с настоящим иском прошло более трех лет, то истец пропустил срок исковой давности, и поэтому ответчик считает, что в иске следует отказать. Кроме того, ответчик ссылается на то,
что надлежащим ответчиком должно быть ДТК “Корона Плюс“.

Привлеченное к делу в качестве 3-го лица ЗАО “Депозит-Трастовая компания “Корона Плюс“ в суд не явилось, отзыв на иск не представило. Дело слушается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей истца и ответчика, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

20.09.1995 г. между истцом и Депозит-Трастовой Компанией “Корона Плюс“ был заключен договор депонирования ценных бумаг (договор счета депо).

Выпиской со счета депо для физических лиц от 20.09.1995 г. подтверждается, что истец владеет акциями РАО “Газпром“ 1993 года выпуска, регистрационный номер МФ 73-1П-0204, номинальной стоимостью 10 руб. каждая в количестве 2 100 штук. Акции хранятся на счете депо N r848/006148 депозитария N 848 ДТК “Корона Плюс“.

Из приговора Московского федерального районного суда г. Твери от 01.06.2004 г. следует, что вышеуказанные акции были списаны со счета депо истца без его поручения, в результате преступных действий сотрудников ДТК “Корона Плюс“.

В соответствии с п. 2 ст. 149 ГК РФ операции с бездокументарными ценными бумагами могут совершаться только при обращении к лицу, которое официально совершает записи прав.

АБ “Газпромбанк“ (ЗАО) на основании договора-поручения N 1/Д-95 от 06.02.1995 г. на выполнение агентских услуг по депозитарному обслуживанию акционеров РАО “Газпром“ поручил ДТК “Корона плюс“ осуществлять депозитарное обслуживание акционеров ОАО “Газпром“, проживающих в Тверском регионе и переведших, принадлежащие им акции от держателя реестра (регистратора) ОАО “Газпром“ - ЗАО “СР-ДРАГа“ в депозитарий ДТК “Корона плюс“.

Ответственность депозитария за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по учету прав на ценные бумаги перед депонентом установлена в Положении “О депозитарной деятельности в Российской Федерации“
(утвержденным Постановлением ФКЦБ РФ 16 октября 1997 года N 36).

Согласно п. 4.14 указанного Положения депозитарий обязан возместить клиенту (депоненту) убытки, причиненные последнему в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения депозитарием обязанностей по хранению ценных бумаг и (или) учету прав на ценные бумаги, включая случаи утраты записей на счете депо, а также в случае ненадлежащего исполнения иных обязанностей по депозитарному договору, если не докажет, что убытки возникли вследствие обстоятельства непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности клиента (депонента). Любое соглашение между депозитарием и депонентом (клиентом), ограничивающее ответственность депозитария, является ничтожным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, являющийся депозитарием, обязан возместить истцу убытки, причиненные в результате хищения принадлежащих ей акций ОАО “Газпром“.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком, как противоречащий действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Возражений против средневзвешенной стоимости 2 100 акций ОАО “Газпром“ по итогам торгов фондовой биржи по состоянию на 23.10.2007 г. ответчик не заявил.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять начиная с даты признания истца потерпевшим по уголовному делу, поскольку имеется приговор Московского федерального районного суда г. Твери от 01.06.04 по делу N 1-82/2004, вступивший в законную силу 23.09.04.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты вынесения приговора по уголовному делу - 01.06.04, поскольку действующим законодательством установлено, что обстоятельства указанные в приговоре считаются установленными с момента
вступления приговора в законную силу.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что началом течения срока исковой давности является дата вступления приговора в законную силу - 23.09.04, то есть срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск следует удовлетворить.

В соответствии с ст. 110 АПК РФ госпошлину по делу суд относит на ответчика.

Руководствуясь ст. 52 Конституции РФ, ст. ст. 12, 15, 147, 199, 200, 203, 401 ГК РФ, п. 4.14 Положения “О депозитарной деятельности в Российской Федерации“, ст. ст. 49, 150, 156, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

решил:

принять отказ от иска в части взыскания морального вреда в сумме 50 000 рублей. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Акционерного банка газовой промышленности “Газпромбанк“ (ЗАО) в пользу А. сумму реального ущерба (стоимость акций) - 601 566 рублей, а также расходы по уплате госпошлины - 12 515 рублей 66 копеек.

Возвратить А. из федерального бюджета излишне перечисленную госпошлину - 817 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.