Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2007 по делу N А40-74905/06-107-470 При осуществлении операций по реализации товаров (работ, услуг) в таможенном режиме экспорта уплаченные поставщикам этих товаров (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость, если они документально подтверждены, подлежат возмещению в пределах установленного законом срока вне зависимости от того, в каком налоговом периоде налогоплательщик-экспортер заявил о своем праве на такое возмещение.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 23 октября 2007 г. по делу N А40-74905/06-107-470

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2007 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Л., единолично, при ведении протокола судебного заседания судьей Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО “Инвинг“ к ИФНС России N 31 по г. Москве, третьи лица: ЗАО “Яршинторг“, ООО “Андромеда Плюс“, ООО “Бэст Риал“ о признании недействительным решения N 22-31/184 от 20.07.2006 г., обязании возместить НДС за март 2006 года в размере 610 458 руб. путем возврата, при участии представителя заявителя: М., дов. N
5 от 08.04.2007 г., паспорт N 45 09 006838 от 22.02.2007 г., представителя заинтересованного лица: П., дов. N 05-17/5769 от 19.03.2007 г., паспорт N 87 03 708900 от 31.01.2003 г., представители третьих лиц: ЗАО “Яршинторг“ - не явился, извещен, ООО “Андромеда Плюс“ - не явился, извещен, ООО “Бэст Риал“ - не явился, извещен,

установил:

ООО “Инвинг“ обратилось в суд с требованием о признании недействительным решение N 22-31/184 от 20.07.2006 г. об отказе в возмещении (зачете, возврате) сумм НДС, обязании возместить НДС за март 2006 года в размере 610 458 руб. путем возврата.

Решение N 22-31/184 от 20.07.2006 г. получено генеральным директором ООО “Инвинг“ 22.08.2006 г. (том 1 л.д. 23), заявление о признании указанного решения недействительным направлено в Арбитражный суд г. Москвы по почте 22.11.2006 г. (конверт, том 1 л.д. 135), то есть без пропуска срока установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Третьи лица (ЗАО “Яршинторг“, ООО “Андромеда Плюс“, ООО “Бэст Риал“) в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом (том 8 л.д. 143 - 145), письменной позиции по отношению к спору не представил, суд рассмотрел дело в порядке установленном статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Заинтересованное лицо (ИФНС России N 31 по г. Москве) возражало против удовлетворения требований по доводам изложенным в отзыве от 29.12.2006 г. (том 2 л.д. 64 - 71а), письменных пояснениях от 31.01.2007 г. (том 3 л.д. 75), от 15.04.2007 г. (том 4 л.д. 112 - 114), от 08.05.2007 г. (том 6 л.д. 130
- 131).

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований ООО “Инвинг“ по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ИФНС России N 31 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) в отношении ООО “Инвинг“ (далее - Заявитель, налогоплательщик) проводилась камеральная проверка налоговой декларации по НДС по ставке 0% за март 2006 года, по результатам которой вынесены решения N 22-31/184 от 20.07.2006 г. (том 1 л.д. 11 - 24).

Указанным решением налоговый орган: признал неправомерным применение налоговой 0% по НДС за март 2006 года при реализации товаров на сумму 1 478 986 руб. (пункт 1), отказал в возмещении НДС за март 2006 года в сумме 382 258,84 руб. (пункт 2), начислил НДС за март 2006 года в сумме 445 495,85 руб. (пункт 3).

Судом установлено, что ООО “Инвинг“ представило 19.04.2006 г. в ИФНС России N 31 по г. Москве налоговую декларацию по НДС по ставке 0% за март 2006 года (том 1 л.д. 36 - 38), с указанием: реализации товара на экспорт в Республику Беларусь в размере 1 476 986 руб. (код 1010403), налоговых вычетов в размере 610 458 руб., а также комплект документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов с сопроводительным письмом от 19.04.2006 г. (том 1 л.д. 39 - 40).

Согласно представленным документам Заявитель отразил в налоговой декларации по ставке 0% за март 2006 года: 1) реализацию товара на экспорт в Республику Беларусь в размере 1 476 986 руб. по контракту N 09/09-05 от 09.09.2005 г. (том 1 л.д.
46 - 47) с ЗАО “ПремияАвто“, 2) налоговые вычеты в размере 231 763,49 руб., непосредственно относящиеся к поставке товара на экспорт в марте 2006 года, 3) налоговые вычеты в размере 378 694,51 руб., относящиеся к поставкам на экспорт в Республику Беларусь товара по контракту N 17/01-05 от 17.01.2005 г. (том 1 л.д. 43 - 47) с ЗАО “ПремияАвто“, контракту N 22/04 от 22.04.2005 г. с ЧТУП “Апвелинг“ (том 1 л.д. 41 - 43), ставка 0% по которым в размере 2 265 576 руб. была заявлена в налоговой декларации по ставке 0% за ноябрь 2005 года.

По контракту N 09/09-05 от 09.09.2005 г. (том 1 л.д. 46 - 47, том 3 л.д. 137 - 146) с ЗАО “ПремияАвто“ Заявитель отгрузил белорусскому покупателю автомобильные шины в количестве 662 штуки по товарно-транспортным накладным, CMR (том 1 л.д. 114 - 134), уплата НДС белорусским покупателем подтверждается заявлением о ввозе товара и уплате косвенных налогов N 10 (719) от 31.01.2006 г. с отметкой налогового органа Республики Беларусь (том 1 л.д. 66 - 67), поступление выручки в размере 1 476 986 руб. подтверждается выпиской банка (том 1 л.д. 48 - 49).

Налоговые вычеты в размере 231 763,49 руб., непосредственно относящиеся к отгрузке товара на экспорт по контракту N 09/09-05 от 09.09.2005 г. (март 2006 года) образовались следующим образом.

Автомобильные шины, реализованные на экспорт в Республику Беларусь в марте 2006 года были приобретены у ООО “Андромеда Плюс“ по договору поставки N 03-10 от 03.10.2005 г. (том 1 л.д. 61 - 62, том 4 л.д. 1 - 10), ООО “Бест Риал“
по договору поставки N 01-12-2005 от 01.12.2005 г. (том 1 л.д. 58 - 60), ЗАО “Яршинторг“ по договору поставки N ЯРШ-04/27 от 13.02.2005 г. (том 1 л.д. 63 - 65), ООО “СМТО “Нечерноземье“ по договору поставки N СМТО-ИГ.1 от 01.12.2005 г. (том 8 л.д. 139 - 142).

Отгрузка товара по договору с ООО “Андромеда Плюс“ производилась по товарной накладной N 27 от 25.11.2005 г. (том 1 л.д. 71), счете-фактуре N 27 от 25.11.2005 г. (том 1 л.д. 70), оплаченной платежным поручением (том 1 л.д. 96) на общую сумму 353 646 руб. (НДС к возмещению - 3 564 руб.); по договору с ООО “Бест Риал“ по товарным накладным N 707 от 26.12.2005 г., 99 от 08.02.2006 г. (том 1 л.д. 73, 91), счетам-фактурам N 707 от 26.12.2005 г., 99 от 08.02.2006 г. (том 1 л.д. 72, 90), оплаченным платежными поручениями (том 1 л.д. 100, 108) на общую сумму 753 380 руб. (НДС к возмещению - 49 345,34 руб.); по договору с ЗАО “Яршинторг“ по товарным накладным N 349 от 06.02.2006 г., 6722 от 20.12.2005 г., 6804 от 23.12.2005 г. (том 1 л.д. 76, 78, 88), счетам-фактурам (том 1 л.д. 75, 77, 89), оплаченным платежными поручениями (том 1 л.д. 98, 108) на общую сумму 1 281 196 руб. (НДС к возмещению - 148 696,8 руб.); по договору с ООО “СМТО “Нечерноземье“ по товарной накладной N 233 от 13.12.2005 г. (том 1 л.д. 73), счете-фактуре N 233 от 13.12.2005 г. (том 1 л.д. 74), оплаченной платежным поручением (том 1 л.д. 97) на общую сумму
927 679 руб. (НДС к возмещению - 23 314,75 руб.).

Заявителем также включены в состав вычетов суммы НДС уплаченные за услуги, оказанные ООО “Таском“, ООО “Телеком+“, ООО “ТЦ “Комус“, Ассоциация организаций “Росшина“ в размере 1 840,83 руб. на основании счетов-фактур (том 1 л.д. 92 - 95), оплаченных платежными поручениями (том 1 л.д. 105 - 107).

Реализация товаров на экспорт в Республику Беларусь, отраженная в налоговой декларации по ставке 0% за ноябрь 2005 года производилась следующим образом.

Заявитель отгрузил товар (автомобильные шины) на экспорт в Республику Беларусь по контракту N 17/01-05 от 17.01.2005 г. с ЗАО “ПремияАвто“ (том 1 л.д. 43 - 47) на сумму 2 230 831,7 руб., по контракту N 22/04 от 22.04.2005 г. с ЧТУП “Апвелинг“ (том 1 л.д. 41 - 43) на сумму 34 923,74 руб.

Поставка по контракту с ЗАО “ПремияАвто“ производилась по товарно-транспортным накладным (том 1 л.д. 115 - 116, 121), по контракту с ЧТУП “Апвелинг“ по товарно-транспортным накладным (том 120, 122 - 123), уплата НДС белорусскими покупателями подтверждается заявлениями о ввозе товара и уплате косвенных налогов N 4386 от 29.09.2005 г. (том 1 л.д. 68), 5393 от 30.09.2005 г. (том 1 л.д. 69) отметками налогового органа Республики Беларусь, поступление выручки подтверждается выписками банка (по контракту с ЗАО “ПремияАвто“ - том 2 л.д. 11 - 27, по контракту с ЧТУП “Апвелинг“ - том 2 л.д. 9).

Реализация по указанным контрактам в размере 2 265 576 руб. включена в общую сумму реализации на экспорт налоговой декларации по ставке 0% за ноябрь 2005 года (том 8 л.д. 111 - 121).

Налоговый орган решением
N 22-31/87 от 20.03.2006 г. об отказе в возмещении сумм НДС (том 8 л.д. 97 - 110), признал неправомерным применение налоговой ставки 0% за ноябрь 2005 года, в том числе по указанным выше контрактам.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 03.05.2007 г. по делу N А40-53151/06-20-244 (вступило в законную силу, том 8 л.д. 60 - 63) признал недействительным решение N 22-31/87 от 20.03.2006 г., подтвердил правомерность применения налоговой ставки 0% за ноябрь 2005 года, в том числе и по контракту N 17/01-05 от 17.01.2005 г. с ЗАО “ПремияАвто“, контракту N 22/04 от 22.04.2005 г. с ЧТУП “Апвелинг“.

Следовательно, учитывая положения пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства установленные решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2007 г. по делу N А40-53151/06-20-244, касающиеся правомерности применения Заявителем налоговой ставки 0% по вышеуказанным контрактам в ноябре 2005 года считаются установленными и не подлежат повторному доказыванию.

Налоговые вычеты, отраженные в налоговой декларации по ставке 0% за март 2006 года, относящиеся к экспортным поставкам в Республику Беларусь, реализация по ставке 0% по которым отражена в декларации за ноябрь 2005 года и подтверждена решением суда, образовались следующим образом.

Заявитель для продажи на экспорт автомобильных шин заключил с ЗАО “Премия Авто“ (поставщик) договор поставки N 10/02 от 10.02.2005 г. (том 1 л.д. 56 - 57), отгрузка товара производилась по товарным накладным (том 1 л.д. 80, 82, 84, 86, 88), поставщиком были выставлены счета-фактуры N 92 от 29.07.2005 г. (том 1 л.д. 79) на общую сумму 1 118 935 руб. (в ноябре 2005 года заявлено к возмещению - 168 810 руб., в марте
2006 года - 131 801 руб.), 94 от 01.08.2005 г. (том 1 л.д. 81) на общую сумму 117 646 руб. (возмещение за март 2006 года - 17 946 руб.), 101 от 15.08.2005 г. (том 1 л.д. 83) на общую сумму 276 002 руб. (возмещение за март 2006 года - 42 102 руб.), 101/1 от 15.08.2005 г. (том 1 л.д. 85) на общую сумму 1 097 813 руб. (возмещение за март 2006 года - 167 462 руб.), 96 от 04.08.2005 г. (том 1 л.д. 87) на общую сумму 40 969 руб. (возмещение за март 2006 года - 6 249 руб.), оплаченные платежными поручениями (том 1 л.д. 101 - 104, 108, 110 - 113).

Общая сумма налогового вычета, включенного в налоговую декларацию по ставке 0% за март 2006 года составляет - 378 694,51 руб., при этом, все счета-фактуры, за исключением с счета-фактуры N 92 от 29.07.2005 г. включены в состав налоговых вычетов только за март 2006 года.

Подробный расчет суммы реализации и налоговых вычетов за ноябрь 2005 года (том 5 л.д. 1 - 7), за март 2006 года (том 1 л.д. 50 - 55).

Судом были проверены документы, подтверждающие налоговую ставку 0% и налоговые вычеты и установлено, что указанные документы полностью соответствуют требованиям пункта 2 раздела II Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров от 15.09.2004 г. (далее - Соглашение), а также статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Налоговый орган, признавая неправомерным применение налоговой ставки 0% по контракту
N 09/09-05 от 09.09.2005 г. с ЗАО “ПремияАвто“, а также отказывая в возмещении НДС в размере 610 458 руб., указал на следующие нарушения: 1) контракт N 09/09-05 от 09.09.2005 г. не представлен в полном объеме, так как отсутствует спецификация, являющаяся неотъемлемой частью контракта, 2) по договору N 03-10 от 03.10.2005 г. с ООО “Андромеда Плюс“ не представлена спецификация, 3) счета-фактуры по договору N 03-10 от 03.10.2005 г. с ООО “Андромеда Плюс“ и договору N 10/02 от 10.02.2005 г. с ЗАО “Андромеда Плюс“ составлены с нарушением статьи 169 НК РФ, в связи с указанием в графе “грузоотправитель, грузополучатель“ данных, не соответствующих договорам поставки, 4) счета-фактуры N 27 от 25.11.2005 г., 94 от 01.08.2005 г., 101 от 15.08.2005 г., 101/1 от 15.08.2005 г., 96 от 04.08.2005 г. составлены с нарушением статьи 169 НК РФ, поскольку не содержат номера платежно-расчетного документа при наличии авансовых платежей, 5) налоговые вычеты, относящиеся к экспортной реализации, отраженной в ноябре 2005 года (поставщик - ЗАО “Премии Авто“) неправомерно заявлены в марте 2006 года, поскольку на основании статьи 173 НК РФ должны быть заявлены в период реализации по ставке 0% (ноябрь 2005 года).

Дополнительно Инспекция в отзыве на заявление и письменных пояснениях указала на следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды: 1) убыточность всей деятельности налогоплательщика исходя из анализа бухгалтерской отчетности за 2006 год, 2) наличие расчетных счетов у Заявителя и ряда его поставщиков (ЗАО “Андромеда Плюс“, ООО “Андромеда Плюс“) в одном банке (АКБ “Межбизнес-банк“), 3) проведение транзитных операций по этим счетам в пределах непродолжительного периода времени (финансовая
схема), 4) минимальная торговая наценка при реализации товара на экспорт, 5) взаимодействие с поставщиками, нарушающими налоговое законодательство (отсутствие ответов по встречным проверкам, регистрация на учредителей и руководителей множества организаций, отсутствие налоговой отчетности), 6) невозможность хранения товара, его доставки и транспортировки с учетом наличия небольшого склада (70 кв. м), отсутствие автотранспортных средств, 7) двойное возмещение НДС по приобретенным 83 шинам марки Ф-2ВД, при реализации на экспорт 21 шины, 8) отсутствие собственных средств на закупку товара, оплата за счет полученных займов от ЗАО “Андромеда Плюс“ в марте 2006 года или экспортной выручки.

Суд, рассмотрев указанные доводы Инспекции, считает их не соответствующими материалам дела, противоречащими НК РФ и Соглашению по следующим основаниям.

Довод налогового органа о непредставлении контракта N 09/09-05 от 09.09.2005 г. в полном объеме, в связи с отсутствием спецификации к контракту противоречий пункту 2 раздела II Соглашения, в соответствии с которым для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров в Республику Беларусь налогоплательщик обязан предоставить в налоговый орган “договор (его копию), на основании которого осуществляется реализация товара“, при этом положениями раздела II Соглашения требований к содержанию договора с белорусским покупателем не предусмотрено.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Представленный заявителем контракт N 09/09-05 от 09.09.2005 г. содержит все существенные условия договора поставки (предмет, условия поставки, сроки, цена, вид продукции, количество), что соответствует требованиям пункта 2 раздела II Соглашения, а также содержит всю информацию, необходимую для осуществления налогового контроля. Общая стоимость автомобильных шин отражены в вышеуказанном контракте, спецификации (том 3 л.д. 137 - 146) лишь уточняет комплектность и разбивку по видам поставляемых автомобильных шин.

Суд не рассматривает нарушения, касающиеся других контрактов N 17/01-05 от 17.01.2005 г., 22/04 от 22.04.2005 г. (ставка 0% заявлена в ноябре 2005 года), поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2007 г. по делу N А40-53151/06-20-244 указанные нарушения признаны необоснованными, а ставка 0% по этим контрактам заявленной правомерно.

Довод об отсутствии спецификации по договору N 03-10 от 03.10.2005 г. с ООО “Андромеда Плюс“ также не принимается судом, поскольку налоговый орган в нарушение статей 88, 93 НК РФ, с учетом их конституционно-правового смысла изложенного в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 266-О от 12.07.2006 г., никаких спецификаций не затребовал (требование о представлении документов не направлял), в связи с чем у налогоплательщика отсутствовала обязанность по их представлению, учитывая требования статей 171, 172, 174, 176 НК РФ (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) N 10855/06 от 05.12.2006 г., N 12488/05 от 20.02.2006 г.).

Спецификации были представлены в материалы дела (том 4 л.д. 1 - 10).

Довод о нарушении требований подпункта 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ при составлении счетов-фактур по договорам поставки с ООО “Андромеда Плюс“ и ЗАО “Андромеда Плюс“, в связи с указанием в графе “грузоотправитель“ ООО “Андромеда Плюс“ (г. Элиста), “грузополучатель“ ООО “Инвинг“ (г. Москва), что противоречит условиям договоров (самовывоз покупателем со склада продавца в г. Москве, Подольске или Ярославле) не принимается судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должен быть указан наименование и адрес грузоотправителя, при этом Постановлением Правительства Российской Федерации N 914 от 02.12.2000 г. (далее - Постановление N 914) предусмотрено, что в строке 3 “грузоотправитель и его адрес“ указывается полное или сокращенное наименование грузоотправителя и его почтовый адрес, в случае, если продавец и грузоотправитель совпадает в данной строке указывается “он же“. При этом, ни НК РФ, ни Постановление N 914 не предусматривает указание в строке адрес грузоотправителя - фактический адрес отправки товара.

Поскольку грузоотправителем, исходя из условий договоров, является ООО “Андромеда Плюс“ или ЗАО “Андромеда Плюс“ (г. Элиста), то указание в счетах-фактурах именно этого наименования грузоотправителя (продавца по договорам) и его фактического адреса (г. Элиста) полностью соответствует ст. 169 НК РФ и Постановлению N 914. Отражение в этой графе иного лица, на которое указывает налоговый орган, как раз и являлось бы нарушением статьи 169 НК РФ и Постановления N 914.

Довод о нарушении требований подпункта 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ при заполнении счетов-фактур N 27 от 25.11.2005 г., 94 от 01.08.2005 г., 101 от 15.08.2005 г., 101/1 от 15.08.2005 г., 96 от 04.08.2005 г., в связи с отсутствием номера платежно-расчетного документа при наличии авансовых платежей, не принимается судом, поскольку оплата указанных счетов-фактур производилась позже даты их выставления (счет-фактура N 27 от 25.11.2005 г. оплачена платежным поручением N 13 от 13.01.2006 г., счета-фактуры N 94 от 01.08.2005 г., 96 от 04.08.2005 г. оплачены платежными поручениями N 33 от 31.01.2006 г., 305 от 29.12.2005 г., счета-фактуры N 101, 101/1 от 15.08.2005 г. оплачены платежными поручениями N 59, 60 от 01.03.2006 г., 64 от 28.03.2006 г., 61, 62 от 29.03.2006 г.).

Довод о неправомерном применении вычетов по счетам-фактурам, выставленным ЗАО “Андромеда Плюс“, относящимся к экспортной реализации, заявленной в ноябре 2005 года, не принимается судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, установленных пунктом 3 статьи 172 НК РФ, сумма налога, исчисляемая на основании пункта 6 статьи 166 НК РФ.

При этом пунктом 2 статьи 173 НК РФ предусмотрена возможность возмещения налогоплательщику положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по правилам статьи 166 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода. Условия и порядок возмещения налога на добавленную стоимость определены статьей 176 НК РФ.

Следовательно, при осуществлении операций по реализации товаров (работ, услуг) в таможенном режиме экспорта уплаченные поставщикам этих товаров (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость, если они документально подтверждены, подлежат возмещению в пределах установленного законом срока вне зависимости от того, в каком налоговом периоде налогоплательщик-экспортер заявил о своем праве на такое возмещение.

Одним из условий возмещения налога на добавленную стоимость является исполнение налогоплательщиком обязанности представить в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией пакет документов в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов.

Общество это условие выполнило, правомерность применения ставки 0% за ноябрь 2005 года подтверждена решением Арбитражного суда г. Москвы, налоговые вычеты подтверждены первичными документами (счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями), которые были представлены налоговому органу с налоговой декларацией по ставке 0% за март 2006 года, в связи с чем отказ в применении вычетов и возмещении НДС, только на основании того, что вычеты относятся к реализации товаров на экспорт, ставка 0% по которой подтверждена в других налоговых периодах является незаконным.

Вывод суда о возможности предъявить налоговые вычеты, относящиеся к экспорту товаров вне зависимости от периода, в котором налогоплательщиком заявлена ставка 0% соответствует позиции ВАС РФ изложенной в постановлениях N 9196/06 от 21.11.2006 г., N 16086/06 от 20.03.2007 г.

По доводам Инспекции о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды судом установлено следующее.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 1, 9 Постановления Пленума N 53 от 12.10.2006 г. представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Довод об убыточности всей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, сделанный на основании данных бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2006 года (том 3 л.д. 80 - 83), а также минимальной торговой наценке при реализации автомобильных шин белорусскому покупателю (ЗАО “ПремияАвто“) не принимается судом, поскольку не может подтверждать необоснованность налоговой выгоды ввиду следующего.

Судом установлено, что прибыль до налогообложения за 2005 год составила 692 000 руб. (бухгалтерская отчетность за 2005 год, том 3 л.д. 76 - 79), при этом, рентабельность всей деятельности Заявителя за 2005 год согласно представленным расчетам и оборотно-сальдовой ведомости (том 7 л.д. 36 - 40) составила 6%, за 2006 год - 6,5%, из представленного налоговым органом анализа поставок автомобильных шин по контракту N 09/09-05 от 09.09.2005 г. (том 6 л.д. 132) следует, что средняя торговая наценка составляет - 15%.

Указанные данные свидетельствуют о прибыльности деятельности Заявителя, в том числе и по операциям по реализации товаров в Республику Беларусь и опровергают выводы Инспекции об убыточности и минимальной торговой наценке.

Суд также учитывает, что Налоговый кодекс Российской Федерации не указывает в качестве основания для отказа в возмещении НДС “нерентабельную (убыточную) деятельность налогоплательщика“. Такое же основание (убыточная деятельность) также не может быть признано необоснованной налоговой выгоды, связанной с правом налогоплательщика на возмещение НДС, учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда, изложенную в пункте 9 Постановления Пленума N 53 от 12.10.2006 г. и постановления Президиума N 9010/06 от 16.01.2007 г., N 3969/07 от 02.10.2007 г.

Довод Инспекции о наличии расчетных счетов у Заявителя и его поставщиков (ЗАО “Андромеда Плюс“, ООО “Андромеда Плюс“) в одном банке (АКБ “Межбизнесбанк“), проведение транзитных операций по этим счетам в пределах непродолжительного периода времени (финансовая схема), а также взаимодействие с поставщиками, нарушающими налоговое законодательство (отсутствие ответов по встречным проверкам, регистрация на учредителей и руководителей множества организаций, отсутствие налоговой отчетности) не принимается судом по следующим основаниям.

Наличие у налогоплательщика и его поставщиков расчетных счетов в одном банке (АКБ “Межбизнесбанк“), а также проведение расчетов с использованием этих счетов в пределах непродолжительного периода времени (несколько дней), при отсутствии доказательства взаимозависимости налогоплательщика и его поставщиков, совместной их направленности на создание банковской (финансовой) схемы, завышения стоимости товара или иных оснований свидетельствующих о согласованности действий направленных на незаконное возмещение НДС, а не получение прибыли от предпринимательской деятельности в силу пункта 5 постановления ВАС N 53 от 12.10.2006 г. само по себе не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговый орган, кроме выписок банка по налогоплательщику и 2-м его поставщикам (ЗАО “Андромеда Плюс“, ООО “Андромеда Плюс“) из 5-ти (выписки банка, том 5 л.д. 33 - 150, том 6 л.д. 1 - 122) доказательств взаимозависимости, наличия банковской схемы (движение денежных средств “по кругу“ в пределах 1 - 2 дней через цепочку организаций, в которую входит налогоплательщик, его поставщик и банк, в результате которого деньги полученные налогоплательщиком с корреспондентского счета банка в качестве валютной выручки возвращаются через цепочку организаций на тот же корреспондентский счет), направленности действий на незаконное возмещение НДС, не представил.

Суд, также учитывает, что остальные поставщики (ООО “Бест Риал“, ЗАО “Яршинторг“, ООО “СМТО “Нечерноземье“) имеют расчетные счета в других банках, что опровергает довод Инспекции о наличии некой финансовой (банковской) схемы.

Указание о взаимодействии Заявителя исключительно с поставщиками, нарушающими налоговые обязательства, не принимается судом, поскольку Инспекция не представила доказательства взаимозависимости налогоплательщика и организаций, указанных в отзыве (том 2 л.д. 2 л.д. 70 - 71), а также пояснения об отношении перечисленных организаций к приобретению и реализации автомобильных шин.

Отсутствие ответов по встречным проверкам, регистрация на генерального директора или учредителя множества организаций (том 3 л.д. 29 - 71) не является доказательством нарушения этими организациями налогового законодательства.

При этом, суд также учитывает, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в случае если налоговым органом не доказано об осведомленности налогоплательщика о нарушениях допущенных контрагентов в силу отношений взаимозависимости или аффилированности (пункт 9 постановления ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г., N 9010/06 от 16.01.2007 г.).

Довод о невозможности хранения товара, его доставки и транспортировки с учетом наличия небольшого склада (70 кв. м), отсутствие автотранспортных средств не принимается судом по следующим основаниям.

Указание о невозможности одновременного хранения на складе площадью 70 кв. м 622 автомобильных шин является голословным и не подтверждается никакими доказательствами (акт осмотра склада, экспертное заключение, расчет объема (площади) помещения, необходимого для хранения одной автомобильной шины), при том, что все 662 шины одновременно на складе не хранились, что подтверждается товарно-транспортными накладными на их отгрузку в белорусскому покупателю (ТТН N 71 от 26.12.2005 г. на 391 шину, ТТН N 1 от 07.02.2006 г. на 198 шины и ТТН N 2 от 08.06.2006 г. на 73 шины).

Отсутствие у Заявителя собственных автотранспортных средств для перевозки товара (автомобильных шин) не свидетельствует об отсутствии товара, а также нереальности сделок по его приобретению и продаже, поскольку доставка товара до склада в г. Москве осуществлялась индивидуальным предпринимателем Н. по договору, актам и счетам-фактурам (том 4 л.д. 44 - 49), транспортировка товара от склада в г. Москве до белорусского покупателя осуществлялась УП “УЛМИ-транс“ по соответствующим договорам (том 4 л.д. 99 - 106).

Подробная таблица по транспортировке товара (автомобильных шин) до склада Заявителя и со склада до белорусского покупателя представлена в материалы дела (том 4 л.д. 42 - 43, том 7 л.д. 52).

Довод о двойном возмещении НДС по приобретенным 83 шинам марки Ф-2ВД, при реализации на экспорт 21 шины (схема, том 4 л.д. 115 - 116) не принимается судом, поскольку из приобретенных 83 автомобильных шин марки Ф-2АД на экспорт в Республику Беларусь было реализовано 21 автомобильная шина в марте 2006 года и 62 автомобильные шины в январе 2006 года (схема покупки и продажи автомобильных шин этой марки, том 7 л.д. 41), что полностью опровергает довод Инспекции о двойном возмещении НДС.

Довод налогового органа о заключенных налогоплательщиком договора займа с одним из бывших поставщиков (ЗАО “Андромеда Плюс“) - том 2 л.д. 76 - 109, а также договоров займа с белорусскими компаниями в 2003 - 2005 году, не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, поскольку в силу пункта 9 постановления ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала), а также от эффективности его использования (наличие прибыли или убытка от хозяйственной деятельности).

Суд также учитывает, что реальность приобретения, транспортировки товара (автомобильных шин) дополнительно подтверждается документами, представленными двумя поставщиками Заявителя - ЗАО “Яршинторг“ (том 7 л.д. 83 - 143), ООО “Андромеда Плюс“ (том 6 л.д. 136 - 150, том 7 л.д. 1 - 30), а также сертификатами на продукцию (том 4 л.д. 55 - 69).

Учитывая изложенное, судом установлено, что Заявитель правомерно применил налоговую ставку 0% при реализации товаров в Республику Беларусь, налоговые вычеты в размере 610 458 руб. заявлены обоснованно, доводы налогового органа противоречат фактическим обстоятельствам дела, положениям НК РФ и Соглашения, доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция не представила, реальность приобретения и реализации товара, а также направленность действий налогоплательщика на получение прибыли от совершения сделок судом установлена.

Таким образом, решение N 22-31/184 от 20.07.2006 г. об отказе в возмещении (зачете, возврате) сумм НДС является незаконным, противоречащим Соглашению, статьям 169, 171, 172, 173, 176 НК РФ, постановлению ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы налоговых вычетов заявленные, в отношении операций по реализации товаров на экспорт подлежат возмещению налогоплательщику путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, аналогичный порядок установлен в пункте 3, 4 раздела II Соглашения.

Судом установлено, что представленные Заявителем в налоговый орган документы, в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0% полностью соответствуют разделу II Соглашения, налоговые вычеты заявлены обоснованно, в связи с чем, суд считает, что сумма НДС в размере 610 458 руб., отраженная в налоговой декларации по ставке 0% за март 2006 года подлежит возмещению Заявителю путем возврата по заявлению от 22.10.2007 г. (том 8 л.д. 134) на основании пункта 4 статьи 176 НК РФ, в связи с отсутствием недоимки (акт сверки по состоянию на 16.10.2007 г., том 8 л.д. 135 - 136).

Уплаченная при обращении в суд государственная пошлина подлежит взысканию с ИФНС России N 31 по г. Москве в пользу Заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Фе“ерации и статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать недействительным решение N 22-31/184 от 20.07.2006 г. об отказе в возмещении (зачете, возврате) сумм НДС, как не соответствующие статьям 45, 75, 122, 169, 171, 172, 173, 176 НК РФ, Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров от 15.09.2004 г.

Обязать ИФНС России N 31 по г. Москве возместить ООО “Инвинг“ сумму НДС за март 2006 года в размере 610 458 руб. путем возврата.

Взыскать с ИФНС России N 31 по г. Москве в пользу ООО “Инвинг“ государственную пошлину в размере 14 604,58 руб.

Решение в части признания недействительным решения N 22-31/184 от 20.07.2006 г. подлежит немедленному исполнению, в остальной части подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.