Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2007 по делу N А40-7089/07-128-39 Заявленное требование о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС удовлетворено, так как заявитель представил доказательства правомерности применения налоговых вычетов по НДС, а представленные счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 23 октября 2007 г. по делу N А40-7089/07-128-39

Резолютивная часть решения объявлена 22.05.07.

Полный текст решения изготовлен 23.10.07.

Арбитражный суд в составе: судьи Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОАО “Авиазапчасть“

к ответчику ИФНС России N 31 по г. Москве

3-е лицо: ООО “Стек“

о признании частично недействительным решения N 03-11/978ДСП, обязании

возместить путем возврата НДС в размере 6 164 132 руб.

при участии:

от заявителя - К., дов. от 06.03.07; П., дов. от 22.12.06;

от ответчика - А., дов. от 05.02.07; Р., дов. от 23.01.07;

от 3-го лица - не явился, надлежаще извещен;

установил:

заявитель просит признать недействительным решение ИФНС России
N 31 по г. Москве от 21.12.06 г. N 03-11/978ДСП в части отказа в возмещении НДС в размере 6 164 132 руб. и обязать ответчика возместить заявителю путем возврата НДС за июнь 2006 года в сумме 6 164 132 руб.

Ответчик в письменном отзыве (т. 2, л.д. 125) возражает против заявленных требований по основаниям, аналогичным изложенным в оспариваемом решении.

Как следует из материалов дела, заявитель 21.08.06 представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию (не экспорт) по НДС за июнь 2006 года (т. 1, л.д. 19 - 23), в которой отразил реализацию товаров (работ, услуг) - 20 264 639 руб., НДС, начисленный с налоговой базы - 3 647 635 руб., НДС, уплаченный поставщикам - 11 543 713 руб., НДС, уплаченный на таможне - 94 228 руб., НДС, уплаченный с авансов - 41 руб., общую сумму налоговых вычетов - 11 637 982 руб., по строке 340 отразил общую сумму, исчисленную к возмещению из бюджета по декларации в целом - 7 990 347 руб.

Также заявителем в налоговый орган были представлены по требованию инспекции документы, подтверждающие налоговые вычеты.

По результатам камеральной налоговой проверки налогоплательщика на основании представленных налоговой декларации и документов налоговым органом принято решение от 21.12.06 N 03-11/978ДСП, в соответствии с которым налоговый орган отказал в возмещении НДС в размере 6 166 243,13 руб., возместил НДС в сумме 1 824 103,87 руб., отказал в привлечении к ответственности по п. 1 ст. 109 НК РФ, предложил внести исправления в бухгалтерский учет.

Заявитель оспаривает указанное решение в части отказа в возмещении НДС в размере 6 164 132 руб. (6
166 243,13 - 2 110,83).

В материалы дела представлена таблица-расшифровка строки 220 декларации (НДС, уплаченный при ввозе товаров на таможне) (т. 2, л.д. 97).

Также представлена таблица-расшифровка НДС, уплаченного с авансов (расшифровка строки 250 декларации) (т. 2, л.д. 108) и таблица-расшифровка НДС, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) (расшифровка строки 190 декларации - т. 2, л.д. 65).

Основаниями для отказа в возмещении НДС явилось представление заявителем счетов-фактур с нарушением требований, установленных пп. 2, 3, 4 п. 5, п. 6 ст. 169 НК РФ.

В отношении довода инспекции об отсутствии указания КПП покупателя в счетах-фактурах ООО “Юнайтед Парсел Сервис“ N 38223/D, N 38938/Е от 15.06.06, N 41624/D, N 42374/Е от 30.06.06 (т. 1, л.д. 46 - 49), счет-фактуры ООО “Вымпелком“ от 10.06.06 N 100029756133 (т. 1, л.д. 56), счетов-фактур ООО “Витал-газ“ N 3358 от 05.06.06 и N 3643 от 16.06.06, в сч.-фактуре ООО “Кунцево Авто Трейдинг“ от 14.06.2006 N 22373 (т. 1, л.д. 102). Суд отмечает, что требования указывать КПП в ст. 169 НК РФ не содержится. Указанные счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты, в т.ч. “наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя“.

Таким образом, отказ ответчика в налоговых вычетах по данным сч.-фактурам является необоснованным.

В отношении счет-фактуры ООО “Ай Джи Ай Консалтинг“ от 30.06.2006 N 76 (т. 1, л.д. 52) налоговый орган указывает, что в графе “к платежно-расчетному документу“ не указан номер документа, которым был произведен авансовый платеж. Судом установлено, что авансовый платеж был произведен 01.06.2006 г., как следует из отметки банка на платежном поручении N 638 (т. 1, л.д. 54) от 01.06.06, а счет
- фактура N 76 составлен 30.06.06, однако указанный платеж не был отражен в счет-фактуре.

Таким образом, отказ в налоговых вычетах на основании указанного счета-фактуры в размере 3 706,78 руб. является обоснованным, так как сч.-ф. не соответствует требованиям подп. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ, НДС по данный сч.-фактуре бухгалтерия истца не имела права включать в состав налоговых вычетов, указанных в строке 190 спорной налоговой декларации (за июнь 2006 года), исходя из требований п. 2 ст. 169 НК РФ.

В отношении счет-фактуры ОАО “Мосэнергосбыт“ от 30.06.06 N Э-05/04-11582 (т. 1, л.д. 59) налоговый орган указывает, что дата платежного поручения не совпадает с датой платежно-расчетного документа, указанной в сч.-фактуре. Данный довод Судом оценивается как незаконный, так как ст. 169 НК РФ не связывает право на налоговый вычет с указанием или неуказанием, верным или неверным указанием даты пл.-расчетного документа, данный реквизит является излишним в сч.-фактуре и не имеет правового значения.

Кроме того, заявитель представил выписки по лицевому счету, из которых следует, что даты банковских проводок соответствуют датам платежных поручений, указанных в счет-фактуре, соответственно 12.05.06 и 06.06.06.

Таким образом, отказ ответчика в налоговом вычете по данной сч.-фактуре является незаконным.

В отношении счет-фактуры ГУП МО “Мособлгаз“ от 30.06.06 N 10/4633 (т. 1, л.д. 64) налоговый орган указывает, что дата платежного поручения не совпадает с датой платежно-расчетного документа, указанной в сч.-фактуре.

Данный довод Судом оценивается как незаконный, так как ст. 169 НК РФ не связывает право на налоговый вычет с указанием или неуказанием, верным или неверным указанием даты пл.-расчетного документа, данный реквизит является излишним в сч.-фактуре и не имеет правового значения.

Оплату
стоимости товара, в т.ч. налога, инспекция не оспаривает.

Таким образом, отказ ответчика в налоговом вычете по данной сч.-фактуре является незаконным.

В отношении счет-фактуры ЗАО “Компания ЭГО Транслейтинг“ от 22.06.06 N 3414 (т. 1, л.д. 66) инспекция указывает на отсутствие адреса покупателя. Данный довод Судом отклоняется, поскольку в счет-фактуре N 3414 адрес покупателя указан. Также, по мнению ответчика, дата платежного поручения в счет-фактуре не совпадает с датой платежно-расчетного документа, указанной в сч.-фактуре. Данный довод судом оценивается как незаконный, так как ст. 169 НК РФ не связывает право на налоговый вычет с указанием или неуказанием, верным или неверным указанием даты пл.-расчетного документа, данный реквизит является излишним в сч.-фактуре и не имеет правового значения.

Оплату стоимости товара, в т.ч. налога, инспекция не оспаривает.

Таким образом, отказ ответчика в налоговом вычете по данной сч.-фактуре является незаконным.

В отношении счетов-фактур ЗАО “Нестле ВотерКулерс СНГ“, перечисленных в п. 7 на стр. 3 решения, инспекция указывает на то, что в сч.-фактурах не указан номер платежно-расчетного документа при наличии авансового платежа, отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера, отсутствует расшифровка подписей. Судом установлено, что, как следует из таблицы-расшифровки налоговых вычетов (т. 2, л.д. 65), авансовых платежей по спорным сч.-фактурам не было - была последующая оплата, указания на номер пл.-расчетного документа в этом случае в сч.-фактуре не требуется. Как следует из материалов дела, счет-фактура N 793845/и3359 от 29.06.06 (т. 1, л.д. 77), оплачена пл/п. N 347 от 12.07.06 (т. 1 л.д. 79), счет-фактура N 667763/и3359 от 01.06.06 (т. 1, л.д. 75) оплачена пл/п. N 291 от 05.06.06 (т. 1, л.д. 76), счет-фактура N 735809/и 3359
от 13.06.06 (т. 1, л.д. 73) оплачена пл/п. N 305 от 15.06.06 (т. 1, л.д. 74), счет-фактура от 29.06.06 N 793205/и3359 (т. 1, л.д. 84) оплачена пл/п N 325 от 04.07.06 (т. 1, л.д. 79).

В отношении наличия иных реквизитов суд отмечает, что указанные сч.-фактуры соответствуют требованиям, установленным пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ. Доводы инспекции вызваны качеством представленных копий, которое обусловлено тем, что указанные счета-фактуры составлены чернилами, плохо поддающимися ксерокопированию. Требования представить оригиналы указанных счетов-фактур либо более качественных копий инспекция заявителю не направляла.

В материалы дела представлены счета-фактуры, имеющие все необходимые реквизиты, соответствующие требованиям, установленным пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ. На счетах-фактурах от 06.06.06, 13.06.06, 22.06.06, 29.06.06 имеются расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера (т. 1, л.д. 73, 80, 82, 84).

Факт оплаты указанных счетов-фактур инспекцией не оспаривается.

Таким образом, отказ в налоговых вычетах на основании указанных счетов-фактур является необоснованным.

По счет-фактуре ООО “Проминвест“ от 06.06.2006 г. N 867 заявитель не оспаривает отказ в вычете налога в размере 1 754,12 руб., поскольку счет-фактура составлена с нарушением требований ст. 169 НК РФ, соответственно, заявитель не требует возмещения НДС на указанную сумму.

В отношении счетов-фактур ООО “ТИНКО“, перечисленных в п. 10 на стр. 4 оспариваемого решения, инспекция указывает, что в счетах-фактурах в графе “к платежно-расчетному документу“ не указан номер документа, по которому был произведен авансовый платеж. Как следует из материалов дела, по счет-фактуре от 07.06.06 N 2405 (т. 1 л.д. 90), авансовый платеж был произведен платежным поручением N 645 от 02.06.06 (т. 1, л.д. 92), однако в счет-фактуре номер пл. поручения в
нарушение ст. 169 НК РФ не отражен. Аналогично, по счет-фактуре N 2439 от 09.06.06 (т. 1, л.д. 93), авансовый платеж был произведен платежным поручением N 644 от 02.06.06 (т. 1, л.д. 94), номер пл. поручения не отражен в счет-фактуре. Следовательно, НДС по данным сч.-фактурам, составляющий, согласно таблице-расшифровке налоговых вычетов, 682,58 руб. и 1 838,14 руб. соответственно, истец не вправе был отнести в состав налоговых вычетов.

В представленных в материалы дела счетах-фактурах N 21 от 07.06.06 (т. 1, л.д. 96) и N 26 от 08.06.06 (т. 1 л.д. 99) не имеется указаний на верные реквизиты платежно-расчетных документов - N 275 от 30.05.06 и N 274 от 30.05.06. При этом факс-копия исправленной сч.-фактуры N 21 с указанием номера пл.-расчетного документа (N 275) в материалы дела истцом представлена (т. 1, л.д. 96), однако подлинник данной исправленной сч.-фактуры истцом не представлен, в связи с чем суд считает обстоятельство соответствия сч.-фактуры требованиям ст. 169 НК РФ не доказанным надлежащими средствами доказывания. Что касается сч.-фактуры N 26(т. 1, л.д. 99), то в ней указан неверный номер пл. поручения - N 27, дописывание истцом в копии сч.-фактуры от руки черной ручкой цифры “4“ после цифры “27“ не является исправлением ненадлежаще оформленной сч.-фактуры.

Таким образом, отказ в налоговых вычетах по указанным сч.-фактурам поставщика ООО “Тинко“ является обоснованным.

В отношении счета-фактуры ООО “ЭкоРол“ от 14.06.2006 г. N 57(т. 1, л.д. 108) инспекция отмечает, что в графе “к платежно-расчетному документу“ не указан номер документа, которым был произведен авансовый платеж. Как установлено судом, авансовый платеж по данной сч.-фактуре был произведен 13.06.2006 г., как следует
из отметки банка на платежном поручении N 302 от 13.06.06, а счет-фактура N 57 составлен 14.06.06, однако номер платежного документа не отражен в счет-фактуре. Кроме того, в нарушение п. 6 ст. 169 НК РФ в данном сч.-фактуре отсутствует подпись главного бухгалтера.

Таким образом, сч.-ф. N 57 не соответствует требованиям ст. 169 НК РФ, отказ в налоговых вычетах в размере 701,69 руб. на основании указанного счета-фактуры является обоснованным.

В отношении счетов-фактур ООО “Ультима“, перечисленных в п. 13 на стр. 4 оспариваемого решения, инспекция указывает, что на счетах-фактурах в графе “к платежно-расчетному документу“ не указан номер документа, которым был произведен авансовый платеж.

Как установлено Судом, авансовый платеж по счету-фактуре от 19.06.06 N 94 (т. 1, л.д. 114), был произведен платежным поручением N 297 от 09.06.06 (т. 1, л.д. 115), однако в счет-фактуре не отражен, т.е. сч.-фактура не соответствует требованиям ст. 169 НК РФ. По счету-фактуре N 118 от 20.06.06 (т. 1, л.д. 111), авансовый платеж по которому был произведен платежным поручением N 713 от 16.06.06 (т. 1, л.д. 112), факс-копия исправленной сч.-фактуры N 118 с указанием номера пл.-расчетного документа (N 713) в материалы дела истцом представлена (т. 1, л.д. 111), однако подлинник данной исправленной сч.-фактуры истцом суду не представлен, в связи с чем суд считает обстоятельство соответствия сч.-фактуры требованиям ст. 169 НК РФ не доказанным надлежащими средствами доказывания.

В счет-фактуре N 255 от 29.06.06 (т. 1, л.д. 120), платеж по которому был произведен платежным поручением N 318 от 23.06.06 (т. 1 л.д. 121), и в сч.-фактуре N 251 от 29.06.06 (т. 1, л.д. 117), платеж по
которому был произведен платежным поручением N 729 от 22.06.06 (т. 1, л.д. 118), не указаны номера пл. поручений, являющихся авансовыми, в связи с чем данные сч.-фактуры также не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Таким образом, отказ в налоговых вычетах в общей сумме 9 486,51 руб. по вышеуказанным четырем сч.-фактурам является обоснованным.

В отношении счета-фактуры ООО “Интехстрой“ от 20.06.2006 г. N 47 (т. 1, л.д. 123) инспекция указывает, что в графе “к платежно-расчетному документу“ не указан номер документа, которым был произведен авансовый платеж. Как следует из материалов дела, авансовый платеж был произведен 13.06.2006 г., как следует из отметки банка на платежном поручении N 298 от 13.06.06 (т. 1, л.д. 124), а счет-фактура N 47 составлена 20.06.06, в сч.-фактуре пл. поручение не отражено, т.е. сч.-фактура не соответствует требованиям подп. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ.

Следовательно, отказ в налоговых вычетах в размере 4 074,36 руб. является обоснованным.

В отношении счета-фактуры ООО “Стек“ от 26.06.2006 г. N 149 (т. 1, л.д. 127) судом установлено, что исправленная счет-фактура (т. 3, л.д. 55) приведена в соответствие с требованиями ст. 169 НК РФ (в т.ч. с указанием адреса покупателя, ИНН покупателя) и представлена заявителем в материалы дела. Поскольку сч.-фактура соответствует требованиям ст. 169 НК РФ, отказ в налоговых вычетах по ней является необоснованным.

В отношении счета-фактуры ООО “Риатекс“ от 15.05.2006 г. N 25(т. 1, л.д. 132), Судом установлено, что исправленная счет-фактура представлена в материалы дела, приведена в соответствие с требованиями ст. 169 НК РФ, копия сч.-фактуры заверена Судом по представленному на обозрение подлиннику. В исправленной счет-фактуре имеется указание на
п/п N 457 от 12.04.06 (т. 1, л.д. 134) и N 222 от 28.04.06 (т. 1, л.д. 133), которыми были совершены авансовые платежи. Следовательно, отказ в налоговых вычетах по данной сч.-фактуре является необоснованным.

В отношении счета-фактуры ООО “В.Е.К.К - 2000“ от 26.06.06 N КЦ005055(т. 1, л.д. 138) инспекция указывает, что дата платежного поручения не совпадает с датой платежно-расчетного документа, указанной в счете-фактуре. Данный довод Судом оценивается как незаконный, так как ст. 169 НК РФ не связывает право на налоговый вычет с указанием или неуказанием, верным или неверным указанием даты пл.-расчетного документа, данный реквизит является излишним в сч.-фактуре и не имеет правового значения.

Как следует из отметки банка на представленном платежном поручении, платеж совершен 22.06.06. Оплату стоимости товара, в т.ч. налога, инспекция не оспаривает.

Таким образом, отказ в вычете по НДС по данной сч.-фактуре является необоснованным.

В отношении счета-фактуры ООО “МПК СтройРезерв“ от 30.06.06 N 631 (т. 1, л.д. 141) инспекция указывает, что в счет-фактуре отсутствует адрес грузополучателя, покупателя, не указаны ИНН, КПП покупателя, не совпадает дата платежного поручения. Доводы ответчика необоснованны, поскольку на исправленной счет-фактуре, представленной в материалы дела, имеется указание на номер расчетно-платежного документа - N 759 (т. 1, л.д. 142). Адрес грузополучателя и покупателя указан в счет-фактуре, также как ИНН покупателя. Счет-фактура соответствует требованиям ст. 169 НК РФ, следовательно, отказ в налоговых вычетах по ней является необоснованным.

В отношении счета-фактуры ООО “МонтажСтройСервис“ от 29.06.2006 г. N 35 (т. 2, л.д. 1) судом установлено, что в материалы дела представлена исправленная счет-фактура, в которой имеется указание на пл/п N 237 от 17.05.06 (т. 2, л.д. 2), которым был совершен авансовый платеж. Требования о расшифровке подписей лиц, подписавших счет-фактуру, пункты 5 и 6 ст. 169 НК РФ не содержат. Оплату счета-фактуры, в т.ч. налога инспекция не оспаривает. Иные доводы в отношении данной организации, приводимые на стр. 5 оспариваемого решения, судом отклоняются как не являющиеся основанием для отказа в налоговых вычетах, инспекцией не исследована отчетность поставщика, дальнейшее движение денежных средств, полученных поставщиком от истца. Следовательно, отказ в налоговых вычетах по данной сч.-фактуре является необоснованным.

В отношении счета-фактуры ООО “Интерком“ от 05.06.2006 г. N 48 (т. 3, л.д. 54) судом установлено, что в материалы дела представлена исправленная счет-фактура, в которой имеется указание на пл/п N 201 от 18.04.06 (т. 2, л.д. 8), которым был совершен авансовый платеж. Иные доводы в отношении данной организации, приводимые на стр. 5 оспариваемого решения, судом отклоняются как не являющиеся основанием для отказа в налоговых вычетах, инспекцией не исследована отчетность поставщика, дальнейшее движение денежных средств, полученных поставщиком от истца. Следовательно, отказ в налоговых вычетах по данной сч.-фактуре является необоснованным.

В отношении счета-фактуры ООО “Аксион“ от 27.06.2006 г. N А/А-1 (т. 2, л.д. 20) инспекция приводит довод о том, что сумма, заявленная заявителем к вычету - 235 790,12 руб., превышает сумму налога 235 433,41 руб., выделенную в сч.-фактуре. Данный вывод инспекции Судом оценивается как ложный, в сч.-фактуре выделена сумма НДС 235 790 руб. 12 коп. (т. 2, л.д. 20). В то же время в пл. поручении к данной сч.-фактуре выделена сумма НДС 235 433,41 руб. Превышение НДС по сч.-фактуре над фактически уплаченным поставщику НДС составляет 356,71 руб. Заявитель не оспаривает отказ о возмещении суммы налога в части суммы 356,71 руб., что является его правом.

Иные доводы в отношении данной организации, приводимые на стр. 5 оспариваемого решения, Судом отклоняются как не являющиеся основанием для отказа в налоговых вычетах, инспекцией не исследована отчетность поставщика, дальнейшее движение денежных средств, полученных поставщиком от истца. Следовательно, отказ в налоговых вычетах по данной сч.-фактуре в сумме 235 433,41 рублей (235 790,12 - 356,71) является необоснованным.

В отношении счета-фактуры ООО “Бонна“ от 15.06.2006 г. N 006 (т. 2, л.д. 23), инспекция приводит довод, что счет-фактура содержит недостоверные сведения об адресе продавца. Довод является необоснованным, что подтверждается Свидетельством о регистрации продавца. Адрес, указанный в Свидетельстве на основании учредительных документов, совпадает с адресом, указанным в счет-фактуре. Иные доводы в отношении данной организации, приводимые на стр. 5 оспариваемого решения, судом отклоняются как не являющиеся основанием для отказа в налоговых вычетах, инспекцией не исследована отчетность поставщика, дальнейшее движение денежных средств, полученных поставщиком от истца. Следовательно, отказ в налоговых вычетах по данной сч.-фактуре является необоснованным.

В отношении счетов-фактур ОАО “ВАРЗ-400“ судом установлено следующее.

В материалы дела (т. 3) представлена таблица-расшифровка налоговых вычетов в отношении расчетов с поставщиком ОАО “ВАРЗ-400“. Таблица (уточненная) подготовлена истцом на основании сверки расчетов с данным поставщиком, по итогам сверки истец и его поставщик определили, какое пл. поручение идет в оплату какой сч.-фактуры. Несоответствия дат и сумм подтверждающих документов судом при проверке таблицы-расшифровки не установлено.

Инспекция ошибочно указывает, что имели место авансовые платежи при оплате счетов-фактур N 1098 и 1189. Так, счет-фактура N 1098 была оплачена пл/п N 522 от 01.06.06 (т. 2, л.д. 27). Счет-фактура N 1189 оплачена пл/п 574 от 20.06.06 (т. 2, л.д. 30) и 573 от 20.06.06 (т. 2, л.д. 31), что подтверждается также письмом ОАО “ВАРЗ-400“ (т. 2, л.д. 26). На представленных в материалы дела счетах-фактурах имеются указания на платежно-расчетные документы, которыми были совершены авансовые платежи. Данные относительно платежных поручений N 328, 856, 597, 598, которыми был оплачен авансовый платеж по счетам-фактурам N 1428 и 1429, соответствуют информации, полученной инспекцией в результате встречной проверки. В материалы дела представлены исправленные счета-фактуры N 1098, 1429, 1428, а также счета-фактуры N 1429, 1428, в которых был указан номер платежного поручения - N 328 (т. 2, л.д. 36, 38).

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки работ по капитальному ремонту авиационных двигателей и договор N 825/11-290/Р от 16.11.2005 г. (т. 2, л.д. 40 - 50) с ОАО “Внуковский авиаремонтный завод N 400 (ОАО “ВАРЗ-400) на капитальный ремонт авиационных двигателей, указанных в приложении N 3 к договору (спецификация). Оплату счетов-фактур, в т.ч. НДС, инспекция не оспаривает. Следовательно, отказ в налоговых вычетах на основании указанных счетов-фактур ОАО “ВАРЗ-400“ является необоснованным.

В отношении счета-фактуры ОАО “Ростовский завод гражданской авиации N 412“ от 05.06.2006 г. N 483(т. 2, л.д. 51) налоговый орган указывает, что в выписке из книги продаж ОАО “Ростовский завод гражданской авиации N 412“ не отражен счет-фактура N 483 от 05.06.2006 г. Указанный довод не лишает заявителя права на налоговые вычеты на основании указанного счета-фактуры в связи с тем, что возмещение налога не ставится в зависимость от отражения в учете и отчетности и уплаты налога другим налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг). Кроме того, указанный счет-фактура в книге продаж поставщика (т. 2, л.д. 54) отражен, что подтверждается копией выписки из книги продаж, представленной в материалы дела. Счет-фактура отвечает всем требованиям, установленным пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, факт оплаты стоимости работ, в т.ч. налога инспекция не оспаривает. Следовательно, отказ в налоговых вычетах на основании указанного счета-фактуры является необоснованным.

Заявитель обратился в инспекцию с заявлением N 825/УБ/2-50 от 04.04.2007 г. (т. 3, л.д. 53) о возврате суммы, подлежащей возмещению по декларации за июнь 2006 г. в размере 6 166 243,13 руб.

Отсутствие недоимки подтверждается картой расчета пени, согласно которой у заявителя числится переплата (т. 3, л.д. 34 - 36).

Учитывая, что заявитель не оспаривает отказ налогового органа в возмещении НДС по счетам-фактурам ООО “Аксион“, ООО “Проминвест“ в общем размере 2 110,88 рублей (356,71 + 1754,12), а также изложенные обстоятельства, суд, руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167 - 171, 180, 200 - 201 АПК РФ,

решил:

признать недействительным как не соответствующее гл. 21 НК РФ решение ИФНС России N 31 по г. Москве от 21.12.06 N 03-11/978ДСП в части отказа в возмещении суммы НДС 6 141 740,44 руб.

В части отказа в возмещении НДС по счетам-фактурам N 76 в сумме 3 706,78 руб., N 2405 в сумме 682,58 руб., N 21 в сумме 658,55 руб., N 26 в сумме 1 897,99 руб., N 2439 в сумме 1 183,10 руб., N 57 в сумме 701,69 руб., N 94 в сумме 1 304,92 руб., N 118 в сумме 4 100,34 руб., N 255 в сумме 1 558,98 руб., N 251 в сумме 2 522,27 руб., N 47 в сумме 4 074,36 руб. признать решение ИФНС России N 31 по г. Москве соответствующим гл. 21 НК РФ.

Обязать ИФНС России N 31 по г. Москве возвратить ОАО “Авиазапчасть“ из федерального бюджета 6 141 740,44 руб. НДС по налоговой декларации за июнь 2006 года.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ИФНС России N 31 по г. Москве в пользу ОАО “Авиазапчасть“ 43 208,70 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение в части признания частично недействительным решения N 03-11/978ДСП подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.