Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2007 по делу N А40-28618/07-146-152 Требования о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (АСМАП) задолженности по уплате таможенных платежей удовлетворены, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения ответчиком административного правонарушения, выразившегося в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 23 октября 2007 г. по делу N А40-28618/07-146-152

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2007 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего Л.

судей: единолично

при ведении протокола заседания Л.

с участием:

заявителя: М. по доверенности от 07.12.06 г. N 15-66/06-92 д, удостоверение ГС N 012688,

от ответчика: П. по доверенности от 30.03.07 г., паспорт от 09.10.02 г., код 402-003,

от третьего лица: не явился

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федеральной таможенной службы России к Ассоциации международных автомобильных перевозчиков о взыскании денежных средств,

третье лицо: ЗАО “Клайлита“

установил:

Федеральная таможенная служба России (далее - ФТС, таможенный орган) обратилась
в арбитражный суд с иском о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (далее - АСМАП, Ассоциация) денежных средств в размере 1.265.050,35 руб., в том числе 1.213.593,97 руб. задолженности по уплате таможенных платежей, 51.456,38 руб. пени за просрочку уплаты таможенных платежей, ссылаясь, что в связи с неисполнением третьим лицом требований об уплате таможенных платежей и невозможностью взыскания денежных средств в бесспорном порядке с банковских счетов и отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, суммы таможенных платежей подлежат взысканию с гарантийной организации - АСМАП на основании Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП от 14 ноября 1975 г., согласно которой указанная организация несет солидарную ответственность за уплату таможенных платежей в случае нарушения перевозчиком операций с применением книжек МДП и неуплатой ими таможенных платежей, причем такой факт нарушения подтвержден постановлением Выборгской таможни по делу об административном правонарушении.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в судебном заседании ссылается, что наличие необжалованного постановления по делу об административном правонарушении не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку согласно п. 7 ст. 8 Конвенции МДП 1975 г. таможенные органы, прежде чем обратиться с иском к АСМАП должны требовать уплаты причитающихся сумм с лиц, непосредственно ответственных за их уплату, включая как перевозчика, так и получателя товаров либо иных лиц, получивших перевозимые товары во владение без разрешения таможенного органа; таможенными органами пропущен срок для выставления требований об уплате таможенных платежей.

Представитель третьего лица - ЗАО “Клайлита“ в судебное заседание не явился, общество не представило отзыв на иск, о месте и времени судебного разбирательства по делу извещено надлежащим
образом.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, выслушав объяснения представителя таможенного органа, поддержавшего доводы и требования заявления, и представителя ответчика, просившего отказать в удовлетворении заявления, изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу: заявленное требование подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов, представленных в деле, перевозчиком ЗАО “Клайлита“ в марте 2004 года осуществлялась перевозка товаров по процедуре МДП. Товары, прибывшие из Финляндии, направлены Выборгской таможней по процедуре внутреннего таможенного транзита в Брянскую таможню по книжке МДП N ХН 41553861 со сроком доставки товара 22.03.2004 года, однако позже в ходе проверки Выборгской таможней было установлено, что перемещаемые по процедуре внутреннего таможенного транзита по книжке МДП N ХН41553861 товары не были доставлены перевозчиком в место назначения.

Постановлением Выборгской таможни от 10.09.2004 N 10206000-212/2004 перевозчик ЗАО “Клайлита“ признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеются в виду статьи 349 и 350 Таможенного кодекса РФ.

В соответствии со статьями 349 и 350 Кодекса Выборгской таможней перевозчику ЗАО “Клайлита“ выставлено требование от 26.04.2004 N 71 об уплате таможенных платежей в сумме 1.740.816,98 руб. и пеней за просрочку их уплаты в сумме 15.435,24 руб. в отношении товаров, перемещенных через таможенную границу Российской Федерации по книжке МДП N ХН 41553861.

В связи с неисполнением требования от 26.04.2004 N 71 об уплате таможенных платежей Выборгской
таможней было принято решение от 12.05.2004 N 39 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке с банковских счетов ЗАО “Клайлита“.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2004 и постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2005, требования ЗАО “Клайлита“ к Выборгской таможне о признании недействительным вышеуказанного требования об уплате таможенных платежей удовлетворены.

С учетом выявленных недостатков таможенным органом решением Выборгской таможни от 01.03.06 г. N 66 с ЗАО “Клайлита“ в бесспорном порядке взысканы таможенные пошлины в размере 877.717,94 руб., налог на добавленную стоимость 335 876,03 руб. и пеня по состоянию на 28.03.06 г. в размере 390 089.56 руб. (л.д. 23) и выставлено новое требование N 66 от 01.03.2006 об уплате ЗАО “Клайлита“ таможенных платежей в сумме 1.213.593,97 руб. и пеней за просрочку их уплаты в сумме 376.982,74 руб. в отношении товаров, перемещенных через таможенную границу Российской Федерации по книжке МДП N ХН 41553861, которое не было исполнено (л.д. 21).

В связи с отсутствием денежных средств на счетах ЗАО “Клайлита“ решение Выборгской таможни от 01.03.2006 N 10 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке исполнено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 8 и п. 2 ст. 11 Конвенции МДП 1975 г. ФТС России письмом от 20.04.2004 N 04-17/14548 направило в АСМАП уведомление о незавершении процедуры МДП при перевозке товаров с использованием книжки МДП N ХН 415538861.

По истечении срока, установленного п. 2 ст. 11 Конвенции МДП 1975 г., ФТС России направила в АСМАП требование от 20.08.2004 N
05-17/30422 об уплате сумм таможенных платежей и пеней в течение трех месяцев со дня направления требования в соответствии с п. 3 ст. 349 Кодекса.

Письмом N 04-15/9728 от 19.03.2007 уточнена сумма таможенных платежей и пеней подлежащих уплате таможенных платежей, составившая 1.213.593,97 руб. и 51.456,38 руб. пеней за просрочку их уплаты. Указанное требование ФТС России АСМАП исполнено не было.

Заявленные требования о взыскании с Ассоциации суммы неуплаченных таможенных пошлин в размере 1.213.593,97 руб. и пеней в размере 51.456,38 руб. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок и условия международной перевозки грузов автомобильным транспортом с использованием книжки МДП установлены Таможенной конвенцией о международной перевозке грузов с применением книжки МДП от 14 ноября 1975 г. Данной Конвенцией предусмотрено, что учрежденные национальные гарантийные объединения, признанные каждым из Договаривающихся государств, гарантируют таможенным органам данного государства уплату пошлин и сборов в случае незавершения операции МДП. Эти гарантии являются в каждом Договаривающемся государстве предметом договора, заключенного между признанным национальным объединением и таможенными органами соответствующего государства.

В силу части 4 статьи 15 Конституции РФ и статьи 8 ТК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью правовой системы РФ.

На основании ст. 6 Конвенции МДП между Ассоциацией международных автомобильных перевозчиков и ГТК России 07.06.2004 было заключено Соглашение об обязательствах, связанных с применением Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (далее - Соглашение об обязательствах).

Пунктом 2 ст. 4 указанного Соглашения об обязательствах установлено, что АСМАП несет ответственность за уплату таможенных платежей и пеней за просрочку их уплаты, подлежащих уплате в связи с нарушением операций с применением
книжек МДП.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Конвенции МДП и п. 3 ст. 4 Соглашения об обязательствах установлено, что гарантийное объединение (АСМАП) берет на себя обязательство уплачивать причитающиеся ввозные или вывозные пошлины и сборы, а также любые проценты за просрочку, которые могут причитаться в соответствии с таможенными законами и правилами страны, в которой обнаружено нарушение в связи с операцией МДП. Гарантийное объединение обязуется уплачивать упомянутые выше суммы в порядке солидарной ответственности с лицами, с которых причитаются эти суммы.

Согласно ст. 5 Соглашения об обязательствах максимальная сумма гарантии, которая может быть истребована таможенными органами от гарантийного объединения (АСМАП), ограничена 50.000 долларов США на одну книжку МДП.

Статьей 8 Конвенции МДП и п. 6 ст. 4 Соглашения об обязательствах установлено, что при наступлении срока уплаты сумм таможенных платежей и пеней, подлежащих уплате, компетентные органы должны по мере возможности требовать уплаты этих сумм у лица или лиц, с которых непосредственно причитаются эти суммы, прежде чем предъявить иск к гарантийному объединению.

Обязанность перевозчика по уплате взыскиваемой по настоящему делу суммы таможенных платежей возникла на основании ст. 319 ТК РФ, согласно которой при ввозе товаров с момента пересечения таможенной границы у перевозчика возникает обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

В силу ст. 88 Кодекса при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров. В случае недоставки иностранных товаров в таможенный орган назначения перевозчик согласно п. 1 ст. 90 Кодекса обязан уплатить ввозные таможенные пошлины, налоги в соответствии с положениями Кодекса.

Таким образом, в связи с
неисполнением перевозчиком обязательства по доставке товара в таможенный орган назначения таможенным органом заявлены требования к ответчику, который в соответствии с вышеуказанными положениями Конвенции МДП является лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин и налогов.

Основанием исковых требований является факт неисполнения перевозчиком ЗАО “Клайлита“ обязательства по доставке товаров в таможню назначения и уплате таможенных платежей, что подтверждено постановлением Выборгской таможни по делу об административном правонарушении N 10206000-212/2004 от 10.09.2004 г., которым ЗАО “Клайлита“ признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в недоставке товаров в место доставки, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения перевозчиком данного административного правонарушения, установленные в ходе производства по делу об административном правонарушении, и изложенные в постановлении по делу N 10206000-212/2004, не имеют преюдициального значения для суда при рассмотрении настоящего арбитражного дела. Однако в ходе судебного разбирательства таможенным органом представлены материалы административного дела, которыми подтверждается факт совершения ЗАО “Клайлита“ вменяемого ему правонарушения и привлечения его к административной ответственности в порядке, установленном КоАП РФ. Перевозчик уведомлен надлежащим образом о месте и времени совершения процессуальных действий по данному административному делу, однако не представил доказательств, подтверждающих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными и непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Постановление по делу об административном правонарушении не было им обжаловано и вступило в законную силу.

Порядок оспаривания постановлений о привлечении к административной ответственности установлен параграфом 2 главы 25 АПК РФ, а Ассоциация в силу положений КоАП РФ не является лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении, которое вправе обжаловать данное постановление. Установленный Соглашением об обязательствах статус Ассоциации также
не предусматривают такого права, в связи с чем ее доводы о незаконности данного постановлении не могут быть предметом рассмотрения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции полагает возможным исходить из того, что материалами дела об административном правонарушении подтверждено, что ЗАО “Клайлита“ совершено административное правонарушение, выразившееся в недоставлении в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита в место доставки товаров, следовательно, в связи с непоступлением в федеральный бюджет соответствующих таможенных платежей таможенный орган обоснованно направил в адрес перевозчика требование об их уплате. Доказательств уплаты указанных сумм в материалы дела ответчиком либо третьим лицом не представлено, расчет подлежащих уплате таможенных платежей и пени не оспорен.

Ассоциация международных автомобильных перевозчиков, являющаяся национальным гарантийным объединением, ответственным перед таможенными органами Российской Федерации за уплату таможенных платежей и пеней, подлежащих взысканию в связи с нарушением перевозчиком операций с применением книжек МДП, обязана уплачивать в случае обнаружения нарушений все таможенные платежи, а также пеню за просрочку их уплаты в течение 3-х месяцев, считая со дня направления ему требования об уплате.

Арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что факт нарушения перевозчиком норм таможенного законодательства и возникновения у него обязанности по уплате истребуемых сумм таможенных платежей и пени, а также факт неуплаты данных сумм на дату рассмотрения спора доказан заявителем и ответчиком либо третьим лицом документально не опровергнут. Таким образом, в связи с неисполнением перевозчиком обязанностей по перечислению задолженности в добровольном порядке, таможенный орган обоснованно обратился с требованием о перечислении упомянутых сумм к АСМАП.

В статье 11 Конвенции МДП оговорен порядок выставления
требований об уплате таможенных платежей гарантийному объединению, то есть АСМАП. Однако вопросы принудительного взыскания таможенных платежей и пеней Конвенцией МДП не регулируется, в связи с чем подлежит применению порядок, установленный Таможенным кодексом РФ.

В силу п. 1 статьи 348 ТК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки, указанные пошлины, налоги взыскиваются таможенными органами принудительно. Порядок взыскания таможенных пошлин налогов с юридических и физических лиц представляет собой определенную совокупность последовательных действий, совершаемых в рамках установленных ТК РФ сроков.

В соответствии со ст. 351 ТК РФ при неисполнении требования об уплате таможенных платежей в установленные сроки таможенный орган принимает решение о взыскании денежных средств со счетов плательщика в банке в бесспорном порядке, что и было сделано ФТС России.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 350 Таможенного кодекса РФ, а не статья 390.

Глава 32 ТК России специально предусматривает процедуру взыскания таможенных платежей. Согласно п. 5 ст. 348 ТК России, принудительное взыскание таможенных платежей не производится, если требование об их уплате (ст. 390) не выставлено в течение 3-х лет со дня истечения срока их уплаты либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц, уплачивать таможенные пошлины, налоги в соответствии с настоящим Кодексом.

По настоящему делу 3-летний срок на выставление требования был соблюден.

Во исполнение требований п. 1 ст. 8 и п. 2 ст. 11 Конвенции МДП 1975 г. ФТС России направило в АСМАП уведомление от 20.04.2004 N 04-17/14548 о незавершении процедуры МДП при перевозке товаров с использованием книжки МДП N ХН 415538861.

По истечении срока, установленного п. 2 ст. 11
Конвенции МДП 1975 г., ФТС России направила в АСМАП требование от 20.08.2004 N 05-17/30422 об уплате сумм таможенных платежей и пеней в течение трех месяцев со дня направления требования в соответствии с п. 3 ст. 349 Кодекса.

Письмом N 04-15/9728 от 19.03.2007 уточнена сумма таможенных платежей и пеней подлежащих уплате таможенных платежей, составившая 1.213.593,97 руб. и 51.456,38 руб. пеней за просрочку их уплаты. Указанное требование ФТС России АСМАП исполнено не было.

Факт получения указанных уведомлений Ассоциацией подтверждается представленной в материалы дела перепиской и не оспаривается представителем АСМАП в судебном заседании. Указанное требование ФТС России АСМАП исполнено не было.

Суд не считает возможным применять к отношениям сторон по настоящему делу положения гражданского законодательства РФ о поручительстве, так как Соглашение об обязательствах, заключенное между ГТК РФ и АСМАП не является по существу договором поручительства. Между таможенным органом и перевозчиком отсутствуют какие-либо гражданско-правовые отношения, от которых как производные зависят и отношения между таможенным органом и АСМАП, отношения по перевозке грузов по книжке МДП, а также отношения между таможенным органом и международной ассоциацией автомобильных перевозчиков, которым эта организация выдает книжки МДП, на основании которых осуществляются международные перевозки, носят властно-публичный характер, поскольку таможенный орган в силу своего правового статуса не может являться в данном случае стороной по гражданско-правовым обязательствам.

Также несостоятельными признаются судом доводы ответчика о несоблюдении таможенным органом порядка взыскания денежных средств с перевозчика, допустившего нарушение режима таможенного транзита, и непринятии им необходимых попыток взыскать таможенные платежи с лица, непосредственно несущего ответственность за их уплату.

Согласно пункту 7 статьи 8 Конвенции МДП 1975 г. таможенные органы должны, по мере возможности, требовать уплаты причитающихся сумм у лица или лиц, с которых непосредственно причитаются эти суммы. Согласно пояснительной записке к п. 7 ст. 8 Конвенции МДП меры, принимаемые таможенными органами для истребования этих сумм у лица или лиц, с которых они непосредственно причитаются, должны включать, по меньшей мере, уведомление держателя книжки МДП о незавершении операции МДП и/или направление ему требований об уплате.

Аналогичная норма установлена в п. 6 ст. 4 Соглашения об обязательствах.

Во исполнение данных требований по факту недоставки товаров по процедуре МДП по книжке МДП N ХН 415538861 Выборгская таможня направила фирме-перевозчику ЗАО “Клайлита“ требование об уплате таможенных платежей N 66 от 01.03.2006 г.

Утверждение Ассоциации о предполагаемом нарушении таможенными органом при направлении скорректированного требования об уплате таможенных платежей N 66 от 01.03.2006 г. срока, установленного п. 6.4.2 Приказа ЦТУ от 12.10.2004 г. N 471 “Об утверждении типовой формы технологической схемы взаимодействия ОКТТ, ОАР и других подразделений таможен ЦТУ при расследовании дел об административных правонарушениях, возбужденных по фактам недоставления товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, контроля исполнения постановлений и взыскания причитающихся таможенных платежей и пеней“, не может быть принято судом во внимание, поскольку данная норма регулирует отношения таможенного органа и перевозчика, законность направления требования об уплате таможенных платежей N 66 от 01.03.2006 г., перевозчиком в установленном порядке не оспорена.

Выборгской таможней также были предприняты меры к взысканию денежных средств в бесспорном порядке с банковских счетов ЗАО “Клайлита“ (решение от 28.03.2006 N 10). Согласно письму КБ “Балткредобанк“ от 16.11.2006 осуществить списание денежных средств не представлялось возможном ввиду отсутствия денежных средств на счетах ЗАО “Клайлита“. В целях взыскания денежных средств за счет имущества перевозчика 15 февраля 2007 г. возбуждено исполнительное производство N 20296/6-07, которое постановлением от 23.04.2007 N 29158/06-07 окончено в связи с невозможностью взыскания.

При таких обстоятельствах доводы Ассоциации о несоблюдении таможенным органом положений п. 7 ст. 8, п. 2 ст. 11 Конвенции МДП, 1975 г., и п. 6 ст. 4 Соглашения об обязательствах, о необходимости предварительно требовать уплаты соответствующих платежей у лиц, с которых непосредственно причитаются эти суммы, прежде чем предъявить иск к гарантийному объединению, а также принимать иные меры, направленные на взыскание денежных средств с перевозчика, опровергаются материалами дела. Установленный вышеуказанными актами порядок, предшествующий предъявлению требования к Ассоциации, следует признать соблюденным.

Ссылка заявителя на нарушение таможенным органом срока для выставления перевозчику требования об уплате таможенных платежей, установленный п. 3 ст. 350 ТК РФ и составляющий 10 дней со дня обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, не свидетельствует о невозможности дальнейшего взыскания указанных сумм. Пропуск указанного срока влечет невозможность взыскания истребуемых сумм с перевозчика во внесудебном порядке, однако не прекращает обязательства по уплате данных платежей, основанного на нарушении условий перевозки.

Приведенные доводы не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований, так как законность указанного требования не является предметом рассмотрения суда. В рамках искового производства о взыскании денежных средств суд не вправе выходить за пределы заявленных требований. Кроме того, Ассоциация как гарантийная организация не наделена правом оспаривания требований таможенных органов, адресованных непосредственно перевозчику, факт реализации или нереализации им права на оспаривания требований таможенного органа может повлиять на его права в случае взыскания суммы таможенных платежей Ассоциацией в порядке регресса.

Вместе с тем следует исходит также из того, что законность данного требования и возможность взыскания во внесудебном порядке денежных средств с перевозчика не влияют на право таможенного органа взыскать денежные средства с АСМАП на основании положений Конвенции.

На основании изложенного и с учетом того, что в настоящее время остается неисполненной обязанность по уплате таможенных пошлин и пеней по книжке МДП N ХН 41553861 в размере 1.213.593,97 руб. и 51.456,38 руб. соответственно, следует вывод, что требования таможенного органа о возложении на Ассоциацию обязанности по уплате указанной суммы правомерны и подлежат удовлетворению. Расчет пени (л.д. 21, 25) произведен таможенным органом в соответствии с нормами таможенного законодательства и Соглашения об обязательствах, в силу которой они подлежат взысканию за период с 16.03.04 г. по 16.06.04 г., то есть за период в три месяца в соответствии с условиями Соглашения.

Арбитражным судом первой инстанции рассмотрены все доводы ответчика, однако они не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

решил:

взыскать с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (АСМАП) в пользу ФТС России 1.265.050,35 руб., в том числе 1.213.593,97 руб. задолженности по уплате таможенных платежей, 51.456,38 руб.

Взыскать с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (АСМАП) в федеральный бюджет неуплаченную по делу государственную пошлину в размере 17.925,26 РУБ.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд г. Москвы.