Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 N 09АП-13666/2007-ГК по делу N А40-14056/05-15-143 В удовлетворении исковых требований о расторжении договора строительного подряда в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, отказано правомерно, так как строительство объекта и сдача его заказчику произведены, что подтверждается актом ввода объекта в эксплуатацию.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2007 г. N 09АП-13666/2007-ГК

Резолютивная часть постановления оглашена 16 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ж.

судей О., В.

при ведении протокола судебного заседания Ч.

при участии представителей:

от истца З.

от ответчика Н., С.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Регион-Девелопмент“

на решение от 15.08.07 по делу N А40-14056/05-15-143 Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей К.

по иску ЗАО “Регион-Девелопмент“

к ЗАО “Монолит-Центр“

о взыскании 2785643 долларов по первоначальному иску и 1553208,98 долларов США по встречному иску и расторжении договора,

установил:

ЗАО “Регион-Девелопмент“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО “Монолит-Центр“ о взыскании 2785643 долларов
США (по первоначальному иску) и 1553208,98 долларов США (по встречному иску) и встречный о расторжении договора.

Решением по делу от 01.02.06 в иске ЗАО “Декра-Девелопмент“ (правопреемник - ЗАО “Регион-Девелопмент“) к ЗАО “Монолит-Центр“ о взыскании 2785643 долларов США и во встречном иске ЗАО “Монолит-Центр“ к ЗАО “Декра-Девелопмент“, о взыскании 1542405,08 долларов США отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 06.06.06 решение по делу было изменено в части отказа в удовлетворении встречного иска ЗАО “Монолит-Центр“, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части решение и постановление оставлено без изменений, в связи с чем суд первой инстанции, выполняя указания кассационной инстанции, рассматривал дело в части встречного иска ЗАО “Монолит-Центр“ к ЗАО “Регион-Девелопмент“.

В процессе рассмотрения дела ЗАО “Монолит-Центр“ заявило ходатайство об увеличении исковых требований до 1553208,92 долларов США, ЗАО “Регион-Девелопмент“ было заявлено о принятии встречного иска о расторжении договора подряда от 17.12.01 N КР-1, судом первой инстанции были рассмотрены совместно требование ЗАО “Регион-Девелопмент“ о взыскании задолженности за выполненные работы и требование ЗАО “Монолит-Центр“ о расторжении договора подряда.

Решением от 15.08.07 с ЗАО “Регион-Девелопмент“ в пользу ЗАО “Монолит-Центр“ взыскано 1543957,98 долларов США основного долга в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа, 99000 руб. расходов по госпошлине, в иске ЗАО “Регион-Девелопмент“ о расторжении договора отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО “Регион-Девелопмент“ подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что суд не принял во внимание, что от площади дома зависит размер денежных обязательств ЗАО “Регион-Девелопмент“ и ЗАО “Монолит-Центр“, при этом по данным БТИ общая площадь всех помещений жилого здания по
адресу: г. Москва, ул. Красногвардейская, д. 3 составляет 40459,60 кв. м а в экспертном заключении ООО “ЭЦ “Академстройнаука“ указано 45279,52 кв. м. Также заявитель жалобы указывает, что обстоятельство, которое суд посчитал установленным и положил в основу решения, а именно то, что от площади дома зависит размер денежных обязательств сторон, не было доказано. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что никаких документов относительно увеличения площади дома стороны не подписывали. По мнению ЗАО “Регион-Девелопмент“, ЗАО “Монолит-Центр“ допустило односторонний отказ от исполнения обязательств по договору подряда, чем нарушило положения ст. 310 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено, что между ЗАО “Декра“ (заказчик) и ЗАО “Монолит-Центр“ (подрядчик) был заключен договор подряда КР-1 от 17.12.01 (с дополнительными соглашениями), согласно которому подрядчик обязался в соответствии с проектной и рабочей документацией, а также графиком производства строительно-монтажных работ, осуществить строительство жилого дома со встроенным детским учреждением и подземной стоянкой по адресу: Москва, ул. 3-я Красногвардейская, вл. 3 и сдать объект заказчику.

20.08.02 ЗАО “Декра“ и ЗАО “Декра-Девелопмент“ заключили договор об уступке требования N 13/Д-В.

ЗАО “Регион-Девелопмент“, которое является правопреемником ЗАО “Декра-Девелопмент“, заявило требования о расторжении договора подряда в связи с существенным изменениям обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, считая, что подрядчиком превышены договорные показатели общей площади строящегося объекта и что исполнение договора без изменения его условий нарушило бы соответствующее договору соотношения имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении
договора.

Суд первой инстанции правильно отказал в расторжении договора, так как строительство дома и сдача его заказчику произведена, что подтверждается актом ввода объекта в эксплуатацию.

Подрядчик выполнял свои обязательства по договору, предусмотренные п. п. 1.7, 2.1, 8.1 договора в соответствии с проектной и рабочей документацией.

Суд первой инстанции обоснованно не принял утверждение ЗАО “Регион-Девелопмент“ о том, что общество понесло ущерб от увеличения площадей, поскольку ЗАО “Регион-Девелопмент“ не представило доказательств такого ущерба.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для расторжения договора не имеется.

ЗАО “Монолит-Центр“ также предъявило требование о взыскании задолженности в сумме 1553208,98 долларов США за выполненные работы.

Суд первой инстанции правильно указал, что как следует из постановлений апелляционной и кассационной инстанций общая площадь построенного дома оказалась на 12085,52 кв. м больше чем площадь, указанная в техническом паспорте БТИ, поскольку замер площади должен производиться в пределах внутренних поверхностей стен, включая лоджии и балконы этажей и не включил нежилой этаж с подземной автостоянкой.

В процессе производства по делу была назначена экспертиза, в соответствии с которой работы выполненные ЗАО “Монолит-Центр“ сверх работ, предусмотренных договором N 1-КР от 17.12.01 по строительству жилого дома со встроенным детским учреждением и подземной стоянкой по адресу: г. Москва, ул. 3-я Красногвардейская, вл. 3 и принятые ЗАО “Декра-Девелопмент“ отсутствуют.

Как следует из материалов дела и подтверждается составленными сторонами актами сдачи-приемки работ, ответчик по встречному иску перечислил денежные средства в размере 13354557 долларов США, замечаний со стороны истца по встречному иску по неполной оплате выполненных работ в адрес ответчика не поступало, в связи с чем ответчик по встречному иску выполнял свои
обязательства по договору надлежащим образом.

Сторонами в процессе рассмотрения дела была проведена сверка расчетов, при которой ЗАО “Декра-Девелопмент“ признало задолженность за выполненные дополнительные работы по дополнительному соглашению N 10 на сумму 20654 долларов США, в остальной части с требованиями не согласилось.

Суд первой инстанции, исследовав акт сверки расчета, правомерно пришел к выводу, что подлежит взысканию 1543957,98 долларов США, т.к. работы по дополнительным соглашениям ЗАО “Декра-Девелопмент“ доказаны только в пределах этой суммы.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы ЗАО “Регион-Девелопмент“ об отсутствии доказательств увеличения площади дома, а также ссылки заявителя на данные БТИ.

Экспертным заключением ООО “ЭЦ “Академстройнаука“ установлено, что общая площадь всех помещений жилого здания по адресу: г. Москва, ул. Красногвардейская, д. 3 составляет 45279,52 кв. м. Судом первой инстанции было правильно оценено указанное заключение, оснований для признания его доказательством, не соответствующим ст. 75 АПК РФ не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об увеличении площадей указанного объекта.

Заявитель жалобы указывает, что никаких документов относительно увеличения площади дома стороны не подписывали.

Апелляционный суд считает, что поскольку указанный объект введен в эксплуатацию, стороны договора посчитали фактическое исполнение рассматриваемого договора надлежащим, последующие же указания на его существенные нарушения после принятия работ свидетельствуют о нежелании исполнять свои договорные обязательства.

Кроме того, заявитель жалобы не представил доказательств того, что он возражал в процессе строительства против увеличения площадей строительства.

Доводы жалобы ЗАО “Регион-Девелопмент“ о том, что ЗАО “Монолит-Центр“ допустило односторонний отказ от исполнения обязательств по договору подряда, чем нарушило положения ст. 310 ГК РФ, заявителем не доказаны.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда
города Москвы от 15 августа 2007 года по делу N А40-14056/05-15-143 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.