Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 N 09АП-12421/2007-АК по делу N А40-23785/07-20-130 Заявление о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость удовлетворено правомерно, поскольку заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки 0 процентов и на получение возмещения НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2007 г. N 09АП-12421/2007-АК

резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2007 г.

полный текст постановления изготовлен 23.10.2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: П.;

судей: Н.Р.Г., Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А.В.

при участии:

от заявителя - А. по дов. б/н от 22.03.2007 г.; К. по дов. б/н от 10.05.2007 г.

от заинтересованного лица - С. по приказу N 101-лс от 26.02.2007 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 9 по г. Москве

на решение от 13.07.2007 г. по делу N А40-23785/07-20-130

Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Б.

по заявлению ООО “ПСМ-Гидравлика. Центр“

к ИФНС России N 9 по г. Москве

о признании незаконным
решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ПСМ-Гидравлика. Центр“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 9 по г. Москве о признании незаконным решения от 31.03.2006 г. N 22-04/749.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2007 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права.

Заявитель не согласен с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей заинтересованного лица и заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, 31.03.2006 г. инспекцией по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленных 12.10.2005 г. заявителем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за сентябрь 2005 г. и документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, принято решение N 22-04/749.

Указанным решением инспекцией признано необоснованным применение налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров за сентябрь 2005 г. в размере 881.835 руб.; отказано в возмещении НДС за сентябрь 2005 г. в размере 151.740 руб.; обществу предложено уплатить суммы неуплаченного НДС в размере 158.730 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС
в размере 17.929 руб.

Решение мотивировано тем, что заявителем не представлен акт приема-передачи запчастей.

Данный довод налогового органа исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает оспариваемое решение инспекции незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерации и Республикой Беларусь для обоснования применения нулевой ставки в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются следующие документы, заверенные подписью руководителя и главного бухгалтера: договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика; третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной стороны на территорию государства другой стороны, с отметкой налогового органа другой стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме; копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара; иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств сторон.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и инспекцией не оспаривается, что в подтверждение права на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов за сентябрь 2005 г. обществом в налоговый орган представлены документы, предусмотренные ст. ст. 165, 172 НК РФ и п. 2 разделом 2 Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерации и Республикой Беларусь.

Довод налогового органа о непредставлении обществом акта приема-передачи запчастей является необоснованным, поскольку законодательство о налогах и сборах не обязывает налогоплательщика предоставлять для целей камеральной налоговой проверки указанный документ.

Таким образом, общество исполнило свою обязанность
по представлению налоговому органу полного пакета документов, предусмотренного ст. ст. 165, 172 НК РФ и п. 2 разделом 2 Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь.

Кроме того, налоговый орган при проведении проверки налогоплательщика не воспользовался, предоставленным правом истребовать у налогоплательщика данный документ.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи им дана правильная правовая оценки в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда первой инстанции не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не нарушены.

Налоговым органом при подаче апелляционной жалобы не уплачена государственная пошлина.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины при совершении процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве заинтересованного лица, с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы
от 13.07.2007 г. по делу N А40-23785/07-20-130 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 9 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.