Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2007 по делу N А17-3187/5-2006, А17-3451/5-2006 Доходы в виде средств, полученных по договорам займа, правомерно не учтены налогоплательщиком при определении налогооблагаемой прибыли, так как ничтожность данных договоров не доказана материалами дела.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 16 февраля 2007 г. Дело N А17-3187/05-2006 А17-3451/5-2006“

(извлечение)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего К., судей А., У., при ведении протокола судебного заседания судьей К., при участии: от заявителя (ответчик по встречному иску) - не явился, от ответчика (заявитель по встречному иску) - П. по доверенности от 15.02.2007, Б. по доверенности от 15.02.2007, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции ФНС России на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.12.2006 по делу N А17-3187/5-2006, А17-3451/5-2006, принятое судьей С., по заявлению ООО “Н.“ к
межрайонной инспекции ФНС России о признании недействительным решения налогового органа N 9 от 25.05.2006 и встречному заявлению межрайонной инспекции ФНС России к ООО “Н.“ о взыскании с общества 145328 рублей 40 копеек штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Н.“ (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением, уточненным в окончательной редакции 06.12.2006 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения межрайонной инспекции ФНС России (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.05.2006 N 9.

В ходе рассмотрения дела Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с Общества 145328 рублей 40 копеек налоговых санкций по оспариваемому налогоплательщиком решению.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.12.2006 требования налогоплательщика удовлетворены полностью в оспариваемом в окончательной редакции объеме.

Решение налогового органа признано не соответствующим нормам налогового законодательства в части доначисления:

- налога на прибыль за 2003 год в сумме 483856 рублей;

- налога на прибыль за 2004 год в сумме 239280 рублей;

- начисления пени по налогу на прибыль пропорционально необоснованно доначисленной сумме налога;

- наложения штрафа в сумме 144627 рублей 20 копеек;

- уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2003 год в сумме 325287 рублей 46 копеек.

Заявленные Инспекцией требования удовлетворены частично: с ООО “Н.“ взысканы налоговые санкции в сумме 701 рубля 20 копеек.

В остальной части заявленных требований налоговому органу отказано.

Не согласившись с принятым судом 1 инстанции решением в части удовлетворения требований налогоплательщика и отказа в удовлетворении заявленных требований по штрафным санкциям, налоговый орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт: отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований
и удовлетворить требования Инспекции в полном объеме.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом 1 инстанции норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению налогового органа, суд 1 инстанции не оценил факты, подтверждающие необоснованность понесенных налогоплательщиком расходов по оплате договоров займа, заключенных ООО “Н.“ с ООО “В.“ в виде зачетов взаимных требований, поскольку налогоплательщиком не представлено договоров о проведении взаимозачета и документов, подтверждающих взаимную задолженность ООО ПКФ “Т.“ перед ООО “В.“. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО “В.“ последнюю бухгалтерскую отчетность представило по состоянию на 01.01.2002, финансово-хозяйственной деятельностью не занималось, поэтому данная организация не могла заключать договоры, участвовать в хозяйственных расчетах с ООО “Н.“ и оказывать услуги по передаче взаем денежных средств.

Кроме того, из документов, полученных в ходе проведения проверки, установлено, что от имени ООО “В.“ договоры займа заключены директором Ш., тогда как по данным учредительных документов директором данного предприятия числилась О.

Первичные учетные документы - расходные кассовые ордера N 70 от 24.12.2004 на сумму 60000 рублей и N 75 от 29.12.2004 на сумму 27743 рубля 72 копейки - не соответствуют положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, поскольку в них отсутствуют данные о лице, получившем деньги, номер, дата и место выдачи документа, удостоверяющего личность получателя, нет подписи кассира, выдавшего деньги, отсутствует подпись главного бухгалтера на расходном кассовом ордере N 75, поэтому эти документы нельзя признать оправдательными документами. Поэтому инспекция посчитала, что ООО “Н.“ в нарушение пункта 8 статьи 250
Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно не включило в состав внереализационных доходов полученные от ООО “В.“ денежные средства.

Инспекция считает, что судом 1 инстанции необоснованно не приняты в качестве доказательств объяснения, датированные 2003 и 2004 годами, поскольку выездной налоговой проверкой были охвачены 2003 и 2004 годы, а в обоснование своих выводов налоговый орган может использовать любые имеющиеся у него доказательства.

Указывает на то, что Арбитражный суд Ивановской области необоснованно сослался на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, поскольку налоговая инспекция не заявляла и не заявляет о нарушении ООО “В.“ налогового законодательства.

Налоговый орган утверждает, что сведения, указанные в договорах займа, недостоверны, в связи с чем данные договоры ничтожны, а привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль является законным и обоснованным.

Подробная позиция по обжалованию решения от 11.12.2006 изложена в апелляционной жалобе налогового органа.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возразило, считает вынесенное арбитражным судом Ивановской области решение законным и обоснованным.

ООО “Н.“ заявило ходатайство: просит отложить рассмотрение спора по причине невозможности присутствия в судебном заседании представителя, обладающего специальными познаниями в области юриспруденции, по причине болезни последнего.

Ходатайство арбитражным апелляционным судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено определение, которое отражено в протоколе судебного заседания.

Законность принятого Арбитражным судом Ивановской области судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией ФНС России проведена выездная налоговая проверка ООО “Н.“
по вопросам соблюдения налогового законодательства за 2003 - 2005 годы.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией было принято решение N 9 от 25.05.2006 о привлечении Общества к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, в том числе в виде штрафа в размере 20% от доначисленного налога на прибыль в сумме 145328 рублей 40 копеек. Указанным решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль в сумме 726642 рублей и пени по налогу на прибыль в сумме 193338 рублей 75 копеек.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением в части доначисления налога на прибыль и применения к предприятию соответствующих штрафных санкций, налогоплательщик обжаловал вынесенное решение в арбитражный суд.

Инспекция обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании налоговых санкций в сумме 145328 рублей 40 копеек.

Арбитражный суд Ивановской области, удовлетворяя требования налогоплательщика и частично отказывая в удовлетворении заявленных требований налоговому органу, руководствуясь частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 247, 248, пунктом 8 статьи 250, подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, пунктом 1 статьи 49, статьей 53, абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что Инспекция необоснованно отнесла средства, полученные ООО “Н.“ по договорам займа от ООО “В.“, в состав внереализационных доходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, в связи с чем необоснованно применила ответственность за неуплату налога на прибыль.

Арбитражный апелляционный суд считает такой выводу суда 1 инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

На
основании статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со статьей 248 Кодекса к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы. Внереализационные доходы определяются в порядке статьи 250 Кодекса с учетом положений указанной главы.

В силу пункта 8 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются в том числе доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам).

Таким образом, доходы в виде средств, полученных по договору займа, не учитываются при определении налогооблагаемой прибыли.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом 1 инстанции, в 2003 году Общество заключило 6 договоров займа с ООО “В.“ на общую сумму 2341354 рубля, а в 2004 году - еще 2 договора займа с ООО “В.“ на сумму 997000 рублей. В соответствии с условиями договоров указанные денежные средства были оприходованы в полном объеме в кассу ООО “Н.“ наличными денежными средствами по приходно-кассовым ордерам (т. 2, л.д. 82 - 139).

Погашение задолженности по договорам займа за 2003 год произведено
путем проведения взаимозачетов на сумму 1914244 рубля, за 2004 год - путем проведения взаимозачетов на общую сумму 909365 рублей 96 копеек.

Кроме того, Общество произвело погашение задолженности по указанным выше договорам займа в 2004 году в адрес ООО “В.“ в сумме 87743 рублей 72 копеек путем внесения наличных денежных средств в кассу данной организации, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

Арбитражный апелляционный суд считает, что по расходно-кассовым ордерам N 70 от 24.12.2004 и 75 от 29.12.2004 (т. 2, л.д. 140 - 141) нарушения, допущенные при оформлении данных документов, не являются доказательствами того, что деньги не выданы из кассы ООО “Н.“ и не получены ООО “В.“, поскольку претензий по поводу возврата данных сумм со стороны последнего не поступило.

Как следует из акта проверки, на 01.01.2004 сумма невозвращенных заемных средств по бухгалтерскому учету (счет 67) по данным проверки составила 400686 рублей 98 копеек, однако данные денежные средства также нельзя считать внереализационными доходами налогоплательщика, поскольку, как следует из условий договоров займа N 1/нпр от 03.05.2003, N 2/нпр от 02.06.2003, N 3/нпр от 01.10.2003, срок возврата денежных средств в размере 1933354 рублей определен с 30.05.2006 по 31.10.2006 (проверка предприятия закончена 07.04.2006 - стр. 1 акта проверки).

Учитывая изложенное, ссылка Инспекции на данное обстоятельство не принимается судом апелляционной инстанции.

Материалы дела показали, что договоры займа от имени ООО “В.“ подписаны директором Ш.

Инспекция в суде 1 инстанции и в апелляционной жалобе утверждает, что в рассматриваемом деле заключенные договоры займа относятся к ничтожным сделкам, так как договоры займа подписаны со стороны ООО “В.“ не уполномоченным на то лицом, в связи с чем
они не порождают юридических последствий.

Однако, как следует из материалов дела, договоры займа имели место, не признаны в установленном законом порядке недействительными, договоры исполнены, денежные средства на счет предприятия поступили и основная их часть возвращена в адрес ООО “В.“, поэтому доводы налогового органа об их ничтожности необоснованны и противоречат нормам права и материалам дела.

Поскольку возврат денежных средств в адрес займодавца произведен, то нельзя говорить о безвозмездном характере полученных денежных средств.

Арбитражным апелляционным судом также не принимается как несостоятельная ссылка налогового органа на ответы, полученные Инспекцией в 2003 - 2004 годах в отношении ООО “В.“ (т. 1, л.д. 88, 91, 93 - 95), потому, что эти документы получены Инспекцией не в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО “Н.“ (документы датированы 2003 - 2004 годами, проверка проведена в 2006 году).

Таким образом, в нарушение положений статьи 65, пункта 5 статьи 200, пункта 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговый орган не представил и не доказал обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения, и обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности
и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 указанного постановления отражено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция, ссылаясь на тот факт, что Ш., подписавший в 2003 и 2004 годах от имени ООО “В.“ договоры займа, не является руководителем предприятия, не привела ни одного доказательства того, что у Ш. отсутствовали полномочия на подписание договоров займа.

Также налоговым органом не дано оценки в оспариваемом решении того факта, что налогоплательщиком в 2003 - 2004 годах на основании соглашений о проведенных взаимозачетах между ООО “Н.“, ООО “В.“, ООО ПКФ “Т.“ и МУП “М.“ была сформирована налоговая база, произведена уплата соответствующих налогов.

Факт отражения в регистрах бухгалтерского учета Общества получения средств по договорам займа и их возврата займодавцу налоговым органом не оспаривается.

Учитывая конкретные обстоятельства данного спора, арбитражный апелляционный суд полагает, что Арбитражный суд Ивановской области на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом норм действующего законодательства пришел к правильному выводу о необоснованном отнесении Инспекцией в нарушение подпункта 10 пункта 1 статьи 251 Кодекса средств, полученных Обществом по договорам займа, в состав внереализационных доходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 и 2004 годы и необоснованном привлечении налогоплательщика в данной части к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная инстанция находит решение суда 1 инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным на
основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку налоговый орган на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.12.2006 по делу N А17-3187/5-2006, А17-3451/5-2006 в обжалуемой межрайонной инспекцией ФНС России части оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.