Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 N 09АП-12358/2007-АК по делу N А40-27525/07-116-90 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и обязании возместить указанный налог удовлетворено правомерно, поскольку заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие правильность применения налоговой ставки 0 процентов, а также документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2007 г. N 09АП-12358/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.07 г.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.07 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего: О.

Судей: М.Т.Т., С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.

при участии:

от истца (заявителя) - М.Ю.Н. по доверенности N 18/06 от 15.12.2006 г.,

от ответчика (заинтересованного лица) - Т.А.А. по доверенности от 25.05.2006 г.

Рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 10 по г. Москве

на решение от 16.07.2007 г.

по делу N А40-27525/07-116-90

Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Т.А.П.

по иску (заявлению) ООО “Гетэкс“

к ИФНС России N 6 по г. Москве

о признании недействительным решения и об обязании возместить
НДС.

установил:

ООО “Гетэкс“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 6 по г. Москве о признании недействительным решения от 17.02.2007 г. N 19-13/91э и об обязании возместить путем возврата НДС в размере 4 417 076 руб. за октябрь 2006 г.

Решением суда от 16.07.2007 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что судом при принятии решения нарушены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 17.11.2006 г. ООО “Гетэкс“ представило в ИФНС РФ N 6 по г. Москве налоговую декларацию за октябрь 2006 г. по НДС по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные ст. ст. 165 и 172 НК РФ, а также заявление N 1511/1 от 15.11.2006 г. с просьбой возместить в форме возврата на свой расчетный счет НДС за октябрь 2006 г. в размере 4 417 076, 39 руб.

17.02.2007 ИФНС РФ N 6 по г. Москве вынесено решение N 19-13/91э “Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на
добавленную стоимость“.

Налоговый орган утверждает, что поручение на отгрузку N 1 от 24.07.2006 г., представленное с экспортным контрактом, заполнено с нарушением порядка, установленного Приказом ГТК России N 892 от 12.09.2001 г., а именно, отсутствует ссылка на номер ГТД. Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, налоговое законодательство, в частности статья 165 НК РФ, предъявляет единственное требование к предоставляемому поручению на отгрузку - наличие отметки работника таможенного органа - “погрузка разрешена“.

Как видно из материалов дела, отметка “погрузка разрешена“ на представленном поручении имеется.

Кроме того, поручение содержит ссылку на реквизиты экспортного контракта, в соответствии с которым происходит отгрузка: N GIFW1-07/06 от 07.07.2006 г.

Таким образом, у налогового органа имелась возможность установить, в рамках какого именно контракта происходит отгрузка товара.

Ссылка налогового органа на то, что в соответствии с экспортным контрактом N GIFW1-07/06 от 07.07.2006 г. получателем товара является иностранный контрагент Фирма “Getex Invest Trading G.M.B.H.“, а в соответствии с графой 8 представленной ГТД N 10312070/280706/0000860 грузополучателем являются порты Италии, в связи с чем, по мнению инспекции, представленная ГТД не может подтвердить поставку товара по указанному контракту, судом не принимается, так как из представленной в материалы дела ГТД N 10312070/280706/0000860 видно, что в графе 44 ГТД имеется ссылка на конкретный контракт (л.д. 74 т. 1), по которому осуществляется поставка, что также позволяет идентифицировать получателя товара по контракту.

Кроме того, статья 165 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает только одно требование к оформлению ГТД - наличие отметки таможенных органов Российской Федерации “Товар вывезен полностью“.

ГТД N 10312070/280706/0000860 с отметкой таможенного органа “Товар вывезен“ представлена в налоговый орган, что не отрицается ответчиком
(л.д. 15 т. 1 стр. 2 решения).

Таким образом, отсутствуют какие-либо расхождения в наименовании конечного получателя товара, экспортированного по ГТД N 10312070/280706/0000860.

Довод налогового органа о том, что из представленных банковских документов невозможно сделать вывод, что указанные денежные средства поступили по контракту GIFW1-07/06 от 07.07.2006 г., а также по контракту SK1-07/06 от 07.07.2006 г., судом не принимается по следующим основаниям.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду подпункт 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пп. 2 ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются, в том числе и выписки банка (копия выписки), подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке.

Из материалов дела следует, что поступление валютной выручки по контрактам N GIFW1-07/06 от 07.07.2006 г. и N SK1-07/06 от 07.07.2006 г. подтверждается представленными заявителем в налоговый орган и в материалы дела выписками Киевского ОСБ за 14.07.2006 г., за 11.07.2006 г., за 21.08.2006 г., 22.08.2006 г. и свифт-посланиями от 14.07.2006 г. на сумму 300 000 долларов США, за 11.07.2006 г. на сумму 1 000 000 долларов США, за 21.08.2006 г. на сумму 266 154,04 долларов США, за 22.08.2006 г. на сумму 100 000 долларов США.

В свифт-послании от 14.07.2006 г. указано, что оплата происходит именно по контракту N GIFW1-07/06 от 07.07.2006 г. и экспортным контрагентом является фирма “Getex Invest Trading GMBH“ (л.д. 79 т. 1).

В связи с чем, довод инспекции о невозможности установить, что данные денежные
средства поступили в счет оплаты поставленного по контракту N GIFW1-07/06 от 07.07.2006 г. товара в соответствии с представленным инвойсом к контракту, поскольку в платежных документах отсутствует ссылка на инвойс, указанный в ГТД, судом отклоняется.

Таким образом, выписка банка от 14.07.2006 г. полностью подтверждает поступление денежных средств по экспортному контракту N GIFW1-07/06 от 07.07.2006 г.

Следовательно, правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по контрактам N GIFW1-07/06 от 07.07.2006 г. и N SK1-07/06 от 07.07.2006 г. с “Getex Invest Trading GMBH“ ООО “Гетэкс“, в соответствии со ст. 165 НК РФ, подтверждена материалами дела.

Довод инспекции об отсутствии в ГТД N 10312060/010806/0000020, N 10312060/010806/0000021, N 10312060/010806/0000022, N 10312060/010806/0000023 ссылки на дополнительное соглашение к контракту N SK1-07/06 от 07.07.2006 г. судом отклоняется по следующим основаниям.

ГТД оформляется в соответствии с Инструкцией “О порядке заполнения грузовой таможенной декларации“, утвержденной Приказом ГТК России от 21.08.2003 N 915. Глава III указанной Инструкции устанавливает, что в графе 44 ГТД указываются сведения о документах и сведениях, подтверждающих заявленные сведения о каждом товаре и представляемых в таможенный орган одновременно с ГТД.

В соответствии со ст. 165 НК РФ единственным требованием к оформлению ГТД является наличие отметки таможенных органов Российской Федерации “Товар вывезен полностью“, что подтверждает фактический вывоз товара, задекларированного по соответствующей ГТД за пределы таможенной территории Российской Федерации. Такая отметка на представленной ГТД имеется.

Кроме того, полнота отражения необходимой информации и заполнения всех соответствующих граф ГТД проверяется таможенными органами Российской Федерации. По результатам такой проверки таможенные органы дают разрешение на вывоз задекларированного товара, при этом в подтверждение принятого решения и в соответствии с главой V “Правил
заполнения ГТД должностными лицами таможенного органа“ Инструкции ГТК России от 21.08.2003 г. N 915 в ГТД в графе “Д. Таможенный контроль“ проставляется отметка, в том числе путем проставления штампов, о принятом решении таможенного органа по этой ГТД.

Как следует из материалов дела, спорные ГТД имеют соответствующую отметку “Выпуск разрешен“.

Таким образом, товар, поименованный в графе 31 ГТД и экспортируемый по контракту, указанному в графе 44 ГТД, задекларирован надлежащим образом, прошел надлежащее таможенное оформление и контроль и вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.

То обстоятельство, что в графе 44 ГТД отсутствуют ссылки на дополнительное соглашение, не может служить основанием для отказа в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, так как НК РФ не содержит данного требования, и отсутствие указанных ссылок не препятствует идентификации экспортированного товара.

Помимо этого, в материалах дела имеются ответы из Ростовской и Волгоградской таможен, через которые происходило оформление товара для экспорта за пределы территории Российской Федерации, подтверждающие факт вывоза.

Довод инспекции относительно неподтверждения поставки товара именно по контракту N SK1-07/06 от 07.07.2006 г., поскольку, в соответствии с данным контрактом получателем товара является иностранный контрагент Фирма “Getex Invest Trading G.M.B.H.“, а в соответствии с графой 8 ГТД N 10312060/010806/0000020, N 1 103312060/010806/0000021, N 10312060/010806/0000022, N 10312060/010806/0000023, представленных к данному контракту, грузополучателем является порт Керчь, а в соответствии с гр. 17 указанных ГТД страной назначения является Бангладеш, судом не принимается, поскольку, как видно из представленных в материалы дела ГТД N 10312060/010806/0000020, N 10312060/010806/0000021, N 10312060/010806/0000022, N 10312060/010806/0000023 с отметкой таможенного органа “Товар вывезен“, в графе 44 ГТД имеется ссылка на конкретный контракт N
SK1-07/06 от 07.07.2006 г. (л.д. 60, 121 т. 3, л.д. 14, 47 т. 4), по которому и осуществляется поставка, что позволяет идентифицировать получателя товара по контракту.

Налоговый орган также утверждает, что обществом неправомерно заявлен к возмещению НДС в размере 24 863,88 руб. вследствие непредставления доказательств того, что услуги по договору с ФГУ “Всероссийский центр карантина растений“ связаны с отгрузкой товара на экспорт. Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как все необходимые документы (счета-фактуры N ВД/3/16 от 01.08.2006 г. на сумму 27 166,11 руб., в том числе НДС - 4 143,98 руб., N ВД/3/65 от 21.08.2006 г. на сумму 27 166,11 руб., в том числе НДС - 4 143,98 руб., N ВД/3/53 от 14.08.2006 г. на сумму 27 166,11 руб., в том числе НДС - 4 143,98 руб., N ВД/3/26 от 04.08.2006 г. на сумму 27 166,11 руб., в том числе НДС - 4 143,98 руб., N ВД/3/54 от 14.08.2006 г. на сумму 27 166,11 руб., в том числе НДС - 4 143,98 руб., N ВД/3/115 от 05.09.2006 г. на сумму 27 166,11 руб., в том числе НДС - 4 143,98 руб., платежное поручение N 631 от 28.07.2006 г., N 772 от 21.08.2006 г., N 725 от 14.08.2006 г., N 674 от 04.08.2006 г., N 726 от 14.08.2006 г., N 865 от 05.09.2006 г., договор, акты об оказании услуг), обосновывающие применение ставки налога 0 процентов за оказанные услуги при осуществлении экспорта товара, были представлены в налоговый орган в полном объеме, что подтверждается реестром документов, представленных в инспекцию сопроводительным письмом N
1511/2 от 15.11.2006 г. (л.д. 101 - 109, 142 - 146 т. 3, 100 - 109 т. 4).

Кроме того, проведение сертификации экспортируемого товара, является обязанностью, возложенной на продавца Федеральным законом Российской Федерации от 15.07.2000 г. N 99-ФЗ “О карантине растений“. Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 г. N 36 “Об утверждении правил перевозки железнодорожным транспортом подкарантинных грузов“, Приказом Минсельхоза Российской Федерации от 08.12.1999 г. N 859 “Об утверждении положения о порядке проведения сертификации семян сельскохозяйственных и лесных растений“, а также рядом иных актов Российской Федерации. Наличие соответствующих сертификатов является обязательным условием в соответствии с положениями самого экспортного контракта.

Таким образом, сумма НДС в размере 24 863,88 руб. за услуги, связанные с экспертизой экспортированного товара, заявлена правомерно и относится к экспорту Товара, заявленному в октябре 2006 г.

Утверждение налогового органа о недоказанности обществом связи между экспортированным товаром и услугами ФГУ “Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки“, оказанными обществу и связанные с определением качества товаров, реализованных на экспорт, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку все необходимые документы (счет-фактура N 345/7 от 31.07.2006 г. на сумму - 3 859,51 руб., в том числе НДС - 588,74 руб., N 436/7 от 15.08.2006 г. на сумму 16 551,86 руб., в том числе НДС - 2 524,86 руб., N 438/7 от 15.08.2006 г. на сумму 36 367,60 руб., в том числе НДС - 5 547,60 руб., N 410/7 от 14.08.2006 г. на сумму 3 859,51 руб., в том числе НДС - 588,74 руб., N 437/7 от 15.08.2006 г. на сумму
36 367,60 руб., в том числе НДС - 5 547,60 руб., N 441//7 от 18.08.2006 г. на сумму 8 275,93 руб., в том числе НДС - 1 262,43 руб., N 435/7 от 15.08.2006 г. на сумму 36 367,60 руб., в том числе НДС - 5 547,60 руб., N 379/7 от 04.08.2006 г. на сумму 3 859,51 руб., в том числе НДС - 588,74 руб., N 448/7 от 18.08.2006 г. на сумму 14 642,03, в том числе НДС - 2 233,53 руб., N 439/7 от 16.08.2006 г. на сумму 3 859,51 руб., в том числе НДС - 588, 74 руб., N 440/7 от 18.08.2006 г. на сумму 36 367,60 руб., в том числе НДС - 5 547,60 руб., N 442/7 от 18.08.2006 г. на сумму 10 185,76 руб., в том числе НДС - 1 553,76 руб., N 534/7 от 31.08.2006 г. на сумму 3 859,51 руб., в том числе НДС - 588,74 руб., N 653/7 от 30.09.2006 г. на сумму 22 879,76 руб., в том числе НДС - 3 490,13 руб. платежное поручение N 633 от 28.07.2006 г., N 649 от 02.08.2006 г., N 634 от 28.07.2006 г., N 701 от 11.08.2006 г., N 702 от 11.08.2006 г., N 730 от 15.08.2006 г., N 676 от 04.08.2006 г., N 649 от 02.08.2006 г., N 731 от 15.08.2006 г., N 712 от 14.08.2006 г., N 720 от 14.08.2006 г., N 730 от 15.08.2006 г., N 848 от 01.09.2006 г., N 896 от 08.09.2006 г. договор N 2/7 от 03.04.2006 г.), обосновывающие применение
ставки налога 0 процентов за оказанные услуги при осуществлении экспорта товара, были представлены в налоговый орган в полном объеме.

Кроме того, проведение сертификации экспортируемого товара, является обязанностью, возложенной на продавца ФЗ от 15.07.2000 г. N 99-ФЗ “О карантине растений“, Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 36 “Об утверждении правил перевозки железнодорожным транспортом подкарантинных грузов“, Приказом Минсельхоза РФ от 08.12.1999 г. N 859 “Об утверждении положения о порядке проведения сертификации семян сельскохозяйственных и лесных растений“, а также рядом иных актов Российской Федерации.

Таким образом, включение суммы НДС в размере 34 443,25 руб. в общую сумму НДС, подлежащего возмещению за налоговый период - сентябрь 2006 г., обоснованно.

Довод инспекции относительно недоказанности факта оказания ООО “Терминал-Брокер“ услуг заявителю по декларированию и таможенному оформлению товара и осуществлением экспортных операций в октябре 2006 г., на основании того факта, что ГТД с номером основного листа N 47398927, указанная в счете-фактуре N СФ-00529/2/2-0461 от 02.08.2006 г. на сумму 23 387, 60 руб., в том числе НДС - 3 567,60 руб., не представлена к проверке, судом отклоняется, так как указанная ГТД налоговым органом в порядке ст. 88 НК РФ у налогоплательщика не запрашивалась во время проведения проверки.

Кроме того, в оспариваемом решении отражено, что на запросы, направленные инспекцией по месту налогового учета ООО “Терминал-брокер“, поступили ответы, подтверждающие факт заключения договора, оказания услуг, включения выручки, полученной ООО “Терминал-брокер“ за оказанные услуги в адрес ООО “Гетэкс“, в налоговую базу по НДС и отражения в налоговой декларации по НДС (л.д. 20 - 21 т. 1, стр. 7 - 8 решения).

Также в графе 54 всех представленных ГТД имеются отметки ООО “Терминал-брокер“.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявителем правомерно принят к вычету НДС в размере 3 567, 60 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 6 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2007 г. по делу А40-27525/07-116-90 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 6 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.