Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2007 по делу N А40-50423/07-17-363 Заявление о признании недействительным постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности за сообщение недостоверных сведений о товаре удовлетворено, так как вина заявителя в совершении правонарушения отсутствует, поскольку у него не имелось обязанности и технической возможности проверять соответствие сведений, указанных в карго-манифесте, содержимому грузовых мест товара.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 октября 2007 г. по делу N А40-50423/07-17-363

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2007 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2007 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Б.

единолично

рассмотрев дело по заявлению Компания “Дельта Эр Лайнз, Инк“

к Шереметьевской таможне

об оспаривании постановления

с участием: от истца (заявителя) - М. (д-ть от 08.10.07 б/н), от ответчика - К.(д-ть от 04.09.07 б/н)

установил:

заявление подано об оспаривании постановления ответчика по делу об административном правонарушении N 10005000-564/2007 от 03.09.2007 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Заявление мотивировано тем, что недостоверное указание сведений о перевозимом товаре в
товаросопроводительном документе (карго-манифесте) произошло по вине грузоотправителя, и в соответствии с законодательством, как международным, так и региональным, заявитель, являющийся перевозчиком, не несет ответственности за действия грузоотправителя; вина заявителя в совершении правонарушения отсутствует.

Ответчик против заявления возражал, указывая, что факт правонарушения установлен, поскольку не имелось документов на прибывший груз, и ответственность за это несет перевозчик, т.е. в данном случае заявитель, поскольку он обязан представить таможенному органу все установленные п. 2 ст. 75 ТК РФ документы на доставленный груз; вина заявителя в совершении правонарушения имеется.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, приходит к следующему.

Протокол о нарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено полномочными должностными лицами, поскольку право таможенных органов рассматривать административные дела данной категории предусмотрено п. 1 ст. 23.8 КоАП РФ, в связи с чем должностные лица таможенных органов на основании п. 1 ст. 28.3 КоАП РФ вправе составлять протоколы по таким нарушениям.

Оспариваемое постановление подписано и.о. заместителя начальника таможни, которому такое право предоставлено п. 3 ч. 2 ст. 23.8 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности не пропущен.

О месте и времени составления протокола о нарушении и рассмотрения административного дела извещался глава представительства заявителя в Российской Федерации, который просил совершить эти действия в его отсутствие. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании представитель заявителя.

Как усматривается из материалов административного дела, при раскомплектации груза, доставленного заявителем рейсом DL-46 от 21.06.2007 обнаружены товары, промаркированные авианакладными N 006-45362321, N 006-63686346. Сведения об этом товаре в грузовой ведомости (карго-манифесте), представленном заявителем ответчику, отсутствовали, что явилось основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Как следует из
материалов дела, заявитель принимает грузы к перевозке по документам, оформленным грузоотправителем, в закрытых и опломбированных контейнерах и паллетах. Таким образом, контроль содержания грузовых мест непосредственно заявителем не осуществляется.

Согласно п. 1 ст. 10 Конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (Варшава, 12.10.1929), ратифицированной СССР 07.07.1934, отправитель отвечает за правильность сведений и объявлений, касающихся товара, которые он заносит в воздушно-перевозочный документ.

Согласно п. 2 этой же статьи Конвенции отправитель несет ответственность за всякий вред, понесенный перевозчиком или всяким другим лицом по причине неправильности, неточности или неполноты данных им сведений и объявлений.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 11 этой Конвенции, содержащиеся в воздушно-перевозочном документе данные о количестве, объеме и состоянии товара служат доказательством против перевозчика, лишь поскольку им была сделана их проверка в присутствии отправителя с указанием об этом в воздушно-перевозочном документе.

Аналогичные требования предусмотрены п. 17.1.7 Правил международных воздушных перевозок пассажиров, грузов и багажа, утвержденных Министром гражданской авиации СССР 03.01.1986 за N 1/И (далее - Правила).

В данном случае такая проверка заявителем при приеме груза к перевозке не производилась.

Согласно п. 17.3.1 Правил отправитель несет всю ответственность перед перевозчиком и другими лицами за полноту, правильность, точность сведений, указанных в грузовой накладной, в том числе и в тех случаях, когда грузовая накладная была заполнена перевозчиком по просьбе отправителя.

В соответствии с п. 19.5 Правил перевозчик вправе проверять любые грузовые отправки и содержимое любого грузового места.

Однако обязанность перевозчика по проверке содержимого каждого грузового места данными Правилами и другими нормативными актами не предусмотрена. Осуществление такой тотальной проверки содержимого каждого грузового места, принимаемого на борт воздушного судна, значительно
затруднило бы осуществляемую им деятельность по перевозке грузов либо привело бы к невозможности ее осуществления.

Согласно п. 19.4.2 Правил перевозчик имеет право отказать в приеме груза к перевозке, если он не соответствует предусмотренным п. п. 19.1, 19.2, 19.3 Правил требованиям к грузам (относительно его маркировки, упаковки, безопасности, и др.).

В данном случае судом не установлено, что у заявителя при приеме груза к перевозке имелись предусмотренные Правилами основания для отказа к перевозке груза.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что вина заявителя в совершении правонарушения отсутствует, поскольку у него не имелось обязанности и технической возможности проверять соответствие сведений, указанных в карго-манифесте, содержимому грузовых мест товара.

В связи с этим оспариваемое постановление подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 169, 170, 211 АПК РФ, суд

решил:

признать незаконным и отменить постановление Шереметьевской таможни от 03.09.2007 по делу об административном правонарушении N 10005000-564/2007 о привлечении Компании “Дельта Эр Лайнз, Инк“ к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в 9-й Арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок.