Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2007, 15.02.2007 по делу N А17-2347/5-2006, А17-1786/5-2006 Постановление главы администрации муниципального образования о передаче в ведение сельской администрации земельных участков из земель закрытого акционерного общества не нарушает права и законные интересы общества в связи с отсутствием у общества права собственности на спорные земельные участки.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

19 января 2007 г. Дело N А17-2347/5-2006(объявлена резолютивная часть) А17-1786/5-2006“15 февраля 2007 г.

(изготовлено постановление в полном объеме)

(извлечение)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Р., судей Б., А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С., при участии в заседании представителя заявителя Н. по доверенности от 25.01.2005, удостоверение N 92337 от 27.06.2001, представителя ответчика Ч. по доверенности N 654 от 23.08.2006, представителя третьего лица Д. по доверенности от 01.09.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы межрегионального природоохранного прокурора и ЗАО “К.“ на решение Арбитражного суда Ивановской области от
20.10.2006 по делу N А17-2347/5-2006, А17-1786/5-2006, принятое судьей Г., по заявлению заместителя межрегионального природоохранного прокурора к администрации муниципального района, третьи лица: Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, Правительство субъекта РФ, ЗАО “К.“, ООО “П.“, администрация сельского поселения, о признании недействительными пунктов 1 и 2 постановления главы администрации района от 05.06.2000 N 654 “О передаче в ведение сельской администрации земельных участков в районе деревни И. и в районе поселка Л. из земель ЗАО “К.“,

УСТАНОВИЛ:

заместитель межрегионального природоохранного прокурора (далее - Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением в интересах ЗАО “К.“ о признании недействительными пунктов 1 и 2 постановления главы администрации района (далее - Администрация, ответчик) от 05.06.2000 N 654 “О передаче в ведение сельской администрации земельных участков в районе деревни И. и в районе поселка Л. из земель ЗАО “К.“.

Решением суда первой инстанции от 20.10.2006 заместителю межрегионального природоохранного прокурора в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению Прокурора, обжалуемое постановление принято с нарушением статей 24, 27, 56, 72 Земельного кодекса РСФСР, статьи 253 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ, судом неправильно истолкован п. 2 Указа Президента РФ от 27.12.1991 N 323. По мнению заявителя, директор ЗАО “К.“ не имел полномочий на передачу земли, принадлежащей обществу, вопрос о возмещении убытков и упущенной выгоды, причиненных изъятием сельскохозяйственной земли, не решался.

ЗАО “К.“ (далее - Общество) оспаривает принятое решение по тем же основаниям, что и Прокурор. Обратившись
с апелляционной жалобой, решение суда просит отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом Общество считает, что суд неправомерно вышел за пределы заявленных требований и решил вопрос о праве собственности ЗАО “К.“ на земельные участки.

Администрация доводы, приведенные заявителями в апелляционных жалобах, считает необоснованными, по ее мнению, основания для изменения или отмены решения отсутствуют, нарушений норм материального права не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом полно и всесторонне. Считает, что ЗАО “К.“ не является собственником земельных участков, передача земли в пользование в установленном порядке не оформлялась, следовательно, права и законные интересы Общества их изъятием не нарушены.

Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости обратилось с ходатайством рассмотреть дело в отсутствие его представителя, сообщило, что поддерживает позицию, изложенную в отзывах по данному делу, представленных в суд первой инстанции. По его мнению, пунктом 2 оспариваемого постановления права ЗАО “К.“ не нарушены, т.к. изъятый земельный участок является собственностью граждан, а не Общества. Также считает, что решение о передаче земельных участков, находящихся в пользовании ЗАО “К.“, принято директором Общества в пределах полномочий, установленных уставом Общества, однако директором согласована передача земельного участка в меньшем размере.

Правительство Ивановской области обратилось с ходатайством рассмотреть дело в отсутствие его представителя, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

ООО “П.“ в отзыве просит решение суда оставить в силе, рассмотреть жалобы в отсутствие его представителя.

Администрация сельского поселения отзыв на апелляционные жалобы не направила, обратилась с ходатайством рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской
области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта государственного органа, если такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ основаниями для принятия судом решения о признании актов государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или организации.

Как следует из материалов дела, АОЗТ “К.“, являющееся правопредшественником ЗАО “К.“, образовано 28 января 1993 года в процессе реорганизации совхоза в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 “О порядке реорганизации колхозов и совхозов“, Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 “О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР“, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 “О
порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса“ и Законом РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 “О предприятиях и предпринимательской деятельности“.

Устав АОЗТ “К.“ зарегистрирован постановлением главы администрации района области от 28.01.1993 N 95.

Согласно пункту 2.1 устава имущество Общества образовано путем объединения земельных и имущественных паев членов совхоза, ставших учредителями акционерного общества. Вкладом участника являются личные паи в денежном выражении после условного раздела имущества и земли бывшего совхоза (пункт 4.2 устава). В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 устава земельные паи принадлежат членам акционерного общества на правах коллективно-совместной собственности без определения для каждого из них конкретного земельного участка.

Согласно пункту 3.2 учредительного договора от 28.01.1993 о создании АОЗТ “К.“ в счет своего вклада в уставный фонд Общества участники вносят 7448 руб., т.е. денежный вклад.

В 1999 году в соответствии с Федеральным законом “Об акционерных обществах“ АОЗТ “К.“ преобразовано в ЗАО “К.“, 02.04.1999 зарегистрирована новая редакция устава Общества.

В пункте 2.1 устава в новой редакции отражено, что “общество является собственником 3099 га, переданных свидетельством о праве собственности на землю, имеет право бессрочного пользования 562 га, аренды 377 га“.

Пунктом 1 устава в новой редакции и пунктом 1.1 учредительного договора установлено, что имущество является коллективно-совместной собственностью ЗАО “К.“. Документов, подтверждающих возникновение права собственности на земельный участок, у Общества не имеется.

В обоснование своего права на земельный участок ЗАО “К.“ представлено постановление главы администрации района области от 08.06.1993 N 796 “Об утверждении проекта землеустройства (перераспределения земель) реорганизуемого совхоза и передаче земель акционерному обществу “К.“, из которого следует, что Обществу переданы земельные участки: 3098,6 га - в коллективно-совместную собственность; 376,9
га - в аренду; 562,4 га - в пользование. Иных правоустанавливающих документов на земельные участки, находящиеся у Общества в пользовании и в собственности, ЗАО “К.“ суду не представило.

На основании ходатайства сельской администрации, с учетом согласия землепользователя, главой администрации района издано постановление N 654 от 05.06.2000 “О передаче в ведение сельской администрации земельных участков в районе деревни И. и в районе поселка Л. из земель ЗАО “К.“ (далее - Постановление).

Согласно пункту 1 Постановления из землепользования ЗАО “К.“ изымались земельные участки общей площадью 26 га в районе д. И., в том числе 12 га пашни, и передавались в ведение сельской администрации с включением в границы д. И. 13,5 га и в границы п. Л. 12,5 га.

Согласно пункту 2 Постановления из собственности ЗАО “К.“ изымались земельные участки общей площадью 10,3 га в районе аэропорта г. Иваново, в том числе 9,8 га пашни и 0,5 га пастбища ценностью 483,3 баллогектаров, и передавались в ведение сельской администрации с включением его в границы п. Л.

Согласно пункту 3 Постановления ЗАО “К.“ в счет компенсации изъятых земельных участков передавался в собственность земельный участок в районе д. З. общей площадью 19,9 га (пашня), ценностью 484,1 баллогектаров.

Межрегиональный природоохранный прокурор в интересах ЗАО “К.“ обжаловал пункты 1 и 2 названного Постановления.

Как следует из материалов дела, предоставленный в пользование ЗАО “К.“ постановлением главы администрации района от 08.06.1993 N 796 земельный участок площадью 562,4 га в натуре Обществу не выделялся, право бессрочного пользования государственным актом не удостоверено. Нахождение данного земельного участка в фактическом пользовании Общества надлежащим образом не доказано, в то же время
данный факт Администрацией не опровергается.

Пунктом 2.2 устава ЗАО “К.“ от 02.04.1999 генеральному директору Общества предоставлено право принимать решения в отношении земель, находящихся в государственной собственности. Имеющиеся в материалах дела письма директора ЗАО “К.“ (л.д. 75, 92, 93) подтверждают добровольный отказ от права пользования земельным участком общей площадью 36,1 га. Так, из письма от 17.04.2000 N 44 следует, что решение о передаче земель сельской администрации принято руководителем Общества в связи с тем, что на части площадей лицами цыганской национальности воздвигнуты жилые дома, а оставшуюся часть невозможно использовать для сельскохозяйственных нужд ввиду ее постоянного заезживания автотранспортом.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2003 N 882/14-Б ЗАО “К.“ признано банкротом и в отношении предприятия возбуждена процедура конкурсного производства. В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности “банкротстве“ все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Земельный участок, закрепленный за ЗАО “К.“ на праве пользования, не является имуществом Общества, соответственно, не включается в состав конкурсной массы и в силу пункта 2 статьи 132 названного Закона подлежит возврату собственнику.

При таких обстоятельствах в части изъятия земельного участка из пользования ЗАО “К.“ оспариваемое Постановление не нарушает права и законные интересы Общества.

Заявителем в интересах ЗАО “К.“ обжалован пункт 2 Постановления, в соответствии с которым из собственности ЗАО “К.“ изымается земельный участок общей площадью 10,3 га.

Между тем материалами дела не подтверждается наличие права собственности у ЗАО “К.“ на данный земельный участок.

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть
приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Ссылка ЗАО “К.“ на устав как доказательство возникновения права собственности необоснованна, т.к. устав не является документом, свидетельствующим о возникновении права собственности на имущество.

К тому же положения устава и учредительного договора в части установления коллективно-совместной собственности ЗАО “К.“ на земельные участки противоречат действующему гражданскому законодательству.

Согласно статье 116 Гражданского кодекса РСФСР в редакции от 24.12.1992, действовавшей на момент заключения учредительного договора, имущество может принадлежать на праве общей собственности двум или нескольким колхозам или иным кооперативным и другим общественным организациям, либо государству и одному или нескольким колхозам или иным кооперативным и другим общественным организациям, либо двум или нескольким гражданам. Действующий на момент принятия устава от 11.03.1999 Гражданский кодекс Российской Федерации сохранил те же положения. Согласно части 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Ни совхозы, ни их правопреемники, сельскохозяйственные предприятия, не являются двумя или несколькими лицами, а согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 48 Гражданского кодекса РФ являются юридическими лицами. Закрепление за ЗАО “К.“ земель сельскохозяйственного назначения на праве коллективно-совместной собственности постановлением N 796 от 08.06.1993 противоречит понятию общей собственности, которому присуща множественность субъектов права на одну вещь.

В целях приведения постановления от 08.06.1993 N 796 в соответствие с действующим законодательством администрация района области постановлением от 03.11.2003 N 1616 (л.д. 105) внесла в него изменения, дополнив пунктом 3 следующего содержания: “передать (бесплатно) в общедолевую собственность членам-пайщикам бывшего совхоза площадью 3098 га (согласно прилагаемому списку)“.

Во исполнение Указа Президента
Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767 “О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России“ и постановления главы администрации района области от 08.06.1993 N 796 лицам, имеющим право на земельный пай, выданы свидетельства о праве общей совместной собственности на землю по адресу: О. район, акционерное общество закрытого типа “К.“. Этот факт сторонами не оспаривается, в материалы дела как образец (л.д. 127) представлено свидетельство от 27 декабря 1994 г. о праве общей совместной собственности гражданина В. на земельный участок площадью 4,0 га.

Свидетельства о праве собственности граждан на земельные участки не аннулированы, не оспорены в судебном порядке и не потеряли юридическую силу.

Доказательств внесения земельного пая акционерами Общества в уставный капитал АОЗТ “К.“ не имеется: нет ни договоров с акционерами о передаче земельных паев в уставный капитал Общества, ни соответствующих актов приема-передачи, ни свидетельства о праве собственности Общества на земельный участок.

Напротив, в подтверждение того, что земля сельскохозяйственного назначения принадлежит на праве собственности физическим лицам, представлены договор аренды земельных долей с множественностью лиц на стороне арендодателя от 15 марта 1999 г., заключенный между физическими лицами (собственниками земельных участков - арендодателями) и ЗАО “К.“, арендатором, и свидетельство о праве собственности на земельный участок физического лица.

Таким образом, материалы дела позволяют суду прийти к выводу о том, что физические лица, учредители ЗАО “К.“, распорядились своей земельной долей, передав ее Обществу в аренду, а не в качестве взноса в уставный капитал.

Пунктом 20 постановления Правительства РФ от 01.02.1995 N 96 “О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев“ установлено, что при внесении земельных
долей в уставный капитал сельскохозяйственной коммерческой организации этой организации как юридическому лицу выдается свидетельство о праве собственности на земельный участок, площадь которого соответствует внесенным земельным долям, а также план этого участка. Свидетельство о праве собственности на земельную долю лица, внесшего свою долю в виде земельного участка в уставный капитал указанной организации, соответственно теряет юридическую силу.

В указанном порядке перемены собственников земельных участков в рассматриваемом споре не произошло.

Вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок, указанный в пункте 2 Постановления, в качестве вклада в уставный капитал Общества не вносился, правомерен. Поскольку ЗАО “К.“ собственником данного земельного участка не является, права Общества изъятием земельного участка “из собственности“ не нарушены. В связи с недоказанностью факта нарушения прав и законных интересов Общества оснований для признания недействительным пункта 2 постановления главы администрации района от 05.06.2000 N 654 не имеется.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: несоответствия акта законам и иным нормативно-правовым актам и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражным судом первой инстанции отмечено, что при наличии в имеющихся в материалах дела данных, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого ненормативного акта нормам действующего законодательства, то есть статье 24 Земельного кодекса РСФСР, статье 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что данный акт нарушает права или законные интересы материального заявителя, ЗАО “К.“.

В апелляционной инстанции заявителями апелляционных жалоб новых доводов, влияющих на правовую оценку обстоятельств по делу, не приведено, факт нарушения прав и законных интересов ЗАО “К.“ оспариваемым Постановлением также не доказан, таким образом оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств причинения ЗАО “К.“ убытков изъятием земельного участка площадью 10,3 га является обоснованным, заявителями по существу не оспорен.

Несостоятелен довод ЗАО “К.“ о том, что суд, разрешая вопрос о праве собственности на землю, вышел за пределы предмета спора, так как без оценки данного вопроса невозможно сделать вывод о нарушении прав и законных интересов Общества изъятием земельного участка в соответствии с требованиями статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В суде первой инстанции Администрацией заявлялось о пропуске заявителем трехмесячного срока исковой давности, установленного для признания ненормативных правовых актов недействительными. Как следует из материалов дела, срок давности действительно пропущен, однако рассмотрение данного спора по существу свидетельствует о восстановлении судом первой инстанции срока подачи заявления. Данное обстоятельство в установленном порядке заинтересованными лицами не обжаловано. Апелляционные жалобы рассматриваются в пределах заявленных Прокурором и ЗАО “К.“ требований в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе ЗАО “К.“ относятся на ее заявителя, госпошлина по жалобе Прокурора относится на Прокурора, однако взысканию не подлежат, т.к. в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2006 по делу N А17-2347/5-2006, А17-1786/5-2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрегионального природоохранного прокурора и апелляционную жалобу ЗАО “К.“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.