Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2007 по делу N А40-19047/07-102-198 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным открытого конкурса на право заключения государственного контракта для федеральных государственных нужд отказано, поскольку правила проведения конкурса не нарушены, вся документация оформлена в соответствии с законодательством.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 октября 2007 г. по делу N А40-19047/07-102-198

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2007 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: С.

членов суда: единолично

с участием:

представителя истца: Т. - доверенность от 24.11.2004

представителя ответчика: Ч. - доверенность от 04.07.2007 N 1576

рассмотрел дело по иску ФГУП “28 Военный завод“ МО РФ

к Министерству обороны РФ

третье лицо: ООО “Тетис Про“

о признании недействительным конкурса

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие “28 Военный завод“ МО РФ (далее ФГУП “28 Военный завод“ МО РФ) обратилось в суд с иском к войсковой части 31270 Министерства обороны РФ (далее - в/ч 31270) о признании недействительным в части лота N 1 открытого
конкурса на право заключения государственного контракта для федеральных государственных нужд “Поставка станций передвижных рекомпрессионных ПС - ВМ“.

Основанием иска является нарушение требований пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ в части требований, установленных для конкурсной документации.

По утверждению истца, указание в конкурсной документации по лоту N 1 на использование типа автомобильного шасси - КАМАЗ 43118 противоречит требованию Приказа Министра обороны РФ от 24 декабря 1997 г. N 483 “Об утверждении Руководства по применению бронетанковых и автомобильных базовых шасси под монтаж вооружения и военной техники“.

Согласно пункту 1 Руководства оно определяет порядок выбора образцов автомобильных базовых шасси под монтаж вооружения и военной техники. К базовым шасси относятся используемые в соответствующей комплектации под монтаж вооружения образцы бронетанковой и автомобильной техники, находящиеся в разработке или серийном производстве (пункт 2 раздела 1 Руководства). Основой выбора базового шасси являются типажи серийно выпускаемых и разрабатываемых образцов бронетанковой или автомобильной техники (абзац 4 пункт 4 раздела 2 Руководства).

Из письма заместителя начальника ФГУП 21НИИИ Минобороны России от 8 декабря 2006 г. “О проекте технических условий на ПРС-В“ следует, что КАМАЗ-43118 для монтажа оборудования (стоящим на снабжении ВС РФ) не является. Выбор транспортного средства КАМАЗ-43118 не сочетается с перечнем военной автомобильной техники и может привести к разунификации парка ВАТ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ конкурсная документация не должна содержать указание на товарные знаки,
знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Однако в конкурсной документации по лоту N 1 в разделе “Основные параметры и характеристики“ установлено следующее требование - тип автомобильного шасси - КАМАЗ 43118. Тогда как в соответствии с вышеуказанным требованием Закона конкурсная документация должна содержать указание на “эквивалент КАМАЗ“. Следовательно, конкурсная документация в части лота N 1 не соответствует пункту 3 статьи 22 Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“.

Указание в конкурсной документации типа автомобильного шасси - КАМАЗ 43118 создает преимущество для участников конкурса, располагающими именно этим шасси и ставит в худшее положение остальных участников, предложивших иное автомобильное шасси (эквивалент КАМАЗ). Таким образом, конкурсной документацией по лоту N 1 было создано преимущественное условие для ООО “Тетис Про“.

Согласно решению по выбору базового шасси под монтаж оборудования серийной передвижной рекомпрессионной водолазной станции ПРС - ВМ, утвержденному 16 августа 2006 г. начальником управления начальника вооружения - заместителем начальника вооружения Вооруженных Сил РФ основным базовым шасси (специальное шасси) для передвижной рекомпрессионной водолазной станции ПРС - ВМ являются кузов-фургон К4322М на шасси автомобиля УРАЛ - 43203 - 1712 - 31 и кузов-фургон КП4М на шасси прицепа 2-ПН-4М1 мод. ЧМЗАП-83352. Резервным (дублирующим) шасси является кузов-фургон К5350 на шасси автомобиля КАМАЗ-5350.

Таким образом, при проведении открытого конкурса были нарушены правила его проведения в части подготовки конкурсной документации. В соответствии с пунктом
1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Определением от 23 мая 2007 г. производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что ответчик не является юридическим лицом.

Постановлением от 3 августа 2007 г. суда апелляционной инстанции определение от 23 мая 2007 г. отменено и вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В постановлении указано о том, что судом не был установлен надлежащий ответчик, что лишило истца возможности заявить ходатайство о замене ответчика или привлечении к участию в деле второго ответчика.

По ходатайству истца с учетом указания суда апелляционной инстанции определением от 13 сентября 2007 г. произведена замена ответчика Министерством обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).

Ответчик возражает против иска, утверждая о том, что конкурс проведен в соответствии с Федеральными законами “О государственном оборонном заказе“ и “О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“. Конкурсная документация, разработанная заказчиком, полностью соответствует вышеназванным требованиям.

В приложениях N 1, 3, 5 документации содержатся требования, которые заказчик установил к предмету лота N 1 конкурса - станции передвижной рекомпрессионной ПРС-ВМ, в соответствии со статьей 22 Федерального закона “О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ исходя из потребности.

Приказ Министра обороны Российской Федерации N 487, изданный в 1997 г., на который ссылается истец, является ведомственным документом Минобороны России (заказчика) и его положения применяются в части, не
противоречащей требованиям действующих федеральных законов и нормативных правовых актов.

При установлении требований к ПРС-ВМ заказчик руководствовался положениями и указанного выше Приказа, а также Приказа Министра обороны Российской Федерации от 29 августа 2003 г. N 302 “О принятии на снабжение Вооруженных Сил Российской Федерации армейского автомобиля общетранспортного назначения “КАМАЗ-43118“ и заявкой довольствующего органа Минобороны России (войсковой части 34312) от 27 ноября 2006 г. N 743/8/1445 в целях обеспечения необходимости взаимодействия используемых Министерством обороны РФ целях обеспечения необходимости взаимодействия используемых Министерством обороны Российской Федерации изделий в силу части 3 статьи 22 Федерального закона.

Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе в соответствии со статьей 28 Федерального закона осуществлялось конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

Критериями оценки заявок были: функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара; цена контракта; сроки поставки товара; срок предоставления гарантии качества товара; объем предоставления гарантий качества товара.

Победителем конкурса было признано ООО “Тетис Про“, как участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого был присвоен первый номер.

Сведения о месте, дате, времени проведения оценки и сопоставления таких заявок, об участниках конкурса, заявки на участие в конкурсе которых были рассмотрены, о порядке оценки и о сопоставлении заявок на участие в конкурсе, о принятом на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе решении о присвоении заявкам на участие в конкурсе порядковых номеров, а также наименования и почтовые адреса участников конкурса, заявкам на участие в конкурсе которых присвоен первый и
второй номера содержатся в протоколе и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 17 января 2007 г. N 253/12/53.3/068-07.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился.

Дело рассмотрено без участия представителя ООО “Тетис Про“ в соответствии с ч. 1 ст. 123, ч. ч. 1, 5 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 447 Гражданского кодекса РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов (аукцион, конкурс). Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Министерством обороны Российской Федерации в лице войсковой части 31270 10 января 2007 г. проводился открытый конкурс на право заключения государственного контракта для федеральных государственных нужд с наименованием: “Поставка станций передвижных рекомпрессионных ПРС-ВМ“.

Торги проводились по двум лотам. Согласно информационной карте конкурса предметом лота N 1 является станция передвижная рекомпрессионная ПРС-ВМ в количестве двух штук.

В соответствии с протоколом от 17 января 2007 г. N 253/12/53.3/068-07 победителем конкурса явилось ООО “Тетис Про“.

По утверждению истца, при проведении конкурса допущены нарушения пунктов 2, 3 статьи 22 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“.

В соответствии с частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Истец полагает, что указание в конкурсной документации “КАМАЗ 43118“ является нарушением пункта 3 статьи 22
Федерального закона “О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“. Однако указанная норма не содержит запрета для указания марки автомобиля, запреты, указанные в ней относятся к объектам интеллектуальной собственности.

Кроме того, такое указание не ограничивает круг лиц, участвующих в конкурсе, поскольку они не являются производителями какой-либо конкретной марки автомобиля “КАМАЗ“.

Утверждения истца о том, что шасси-КАМАЗ 43118 в Вооруженных Силах РФ не используются, не могут быть приняты во внимание, поскольку результаты конкурса подтверждают обратное.

Что касается Руководства по применению бронетанковых и автомобильных базовых шасси под монтаж вооружения и военной техники, то этот внутренний документ носит рекомендательный характер. Письмо заместителя начальника ФГУП 21 НИИ Минобороны России от 8 декабря 2006 г. не является директивным и обязательным для государственного заказчика.

Таким образом, доводы истца не связаны с нарушение правил проведения конкурса, поскольку вся документация оформлена в соответствии с законодательством.

Вместе с тем, как следует из протокола конкурса от 17 января 2007 г. N 253/12/53.3/068-07, некоторые технические характеристики шасси-КАМАЗ, предложенные истцом не соответствуют заявке, поскольку не представлены сведения, предусмотренные заявкой (колесные формы, об аварийной системе электроснабжения).

При указанных обстоятельствах требования истца являются необоснованными, и иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 47, 110, ч. 1 ст. 123, ч. ч. 1, 5 ст. 156, ст. 167 - 182 АПК РФ, суд

решил:

отказать в иске ФГУП “28 Военный завод“ МО РФ к Министерству обороны РФ о признании недействительным в части лота N 1 открытого конкурса на право заключения государственного контракта для
федеральных государственных нужд “Поставка станций передвижных рекомпрессионных ПС - ВМ“.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.