Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 N 09АП-13797/2007-АК по делу N А40-36361/07-17-226 Производство по делу о признании незаконным бездействия должностного лица государственного органа, выразившегося в непринятии мер по жалобе индивидуального предпринимателя в отношении телефонной компании в связи с переводом тарифов из условных единиц в российские рубли, прекращено правомерно, так как спор неподведомственен арбитражному суду.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2007 г. N 09АП-13797/2007-АК

Резолютивная часть объявлена 16 октября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Я.,

судей: П.В., П.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Х.,

при участии:

от заявителя: не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика: не явился, надлежащим образом, извещен;

от третьих лиц: 1) не явился, надлежащим образом извещен; 2) не явился, надлежащим образом извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ИП В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2007 по делу N А40-36361/07-17-226 судьи С.

по заявлению ИП В.

к Зюзинскому межрайонному прокурору г. Москвы З.

3-и лица:
1) ОАО “МТС“, 2) ФАС России

о признании незаконным бездействия,

установил:

индивидуальный предприниматель В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными бездействия Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы З., выразившееся в том, что в период с 22.06.2007 по 13.07.2007 им не было принято мер по жалобе индивидуального предпринимателя В. от 09.06.2007 в отношении ОАО “МТС“ в связи с переводом тарифов из условных единиц в российские рубли по внутреннему курсу ОАО “МТС“ 1 у.е. = 28 руб. 70 коп., признании незаконными бездействия З., выразившегося в том, что им не был дан мотивированный ответ на вышеуказанную жалобу, обязании З. внести в ОАО “МТС“ представление об устранении нарушений закона, обязании дать мотивированный ответ на жалобу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2007 производство по делу было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. При этом суд первой инстанции исходил из того, что спор неподведомственен арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что оспариваемое бездействие Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы З. нарушает его права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы
дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены правильного по существу судебного акта, вынесенного судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде основано на правильном определении предмета заявленных требований, полном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств и правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Граждане, организации и иные лица, в соответствии со ст. 198 АПК РФ, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному
правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу и содержанию указанных норм, Арбитражный процессуальный кодекс РФ предусматривает право на рассмотрение арбитражными судами споров, непосредственно связанных с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материалами дела установлено, что жалобой ИП В. от 25.04.2007 Зюзинскому межрайонному прокурору г. Москвы З. сообщалось о переводе ОАО “МТС“ тарифов из условных единиц в российские рубли по внутреннему курсу компании. В. является абонентом двух телефонных номеров ОАО “МТС“.

Получив ответ Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы З., содержащий разъяснение о том, что имущественные споры, возникающие в результате нарушения условий договора, рассматриваются в судебном порядке по заявлению стороны, чьи права и интересы нарушены, В. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия ответчика.

Вместе с тем, с учетом положений гл. 28, 30 КоАП РФ заявленные требования не могут быть разрешены в порядке, установленном ст. ст. 197, 198 АПК РФ.

Из заявления В. в суд следует, что предметом заявленных требований является вопрос бездействии прокурора при осуществлении надзора за исполнением законов.

Разрешение данного вопроса в рамках полномочий прокуратуры непосредственно не порождает правовых последствий для заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела также не следует, что между индивидуальным предпринимателем В. и ОАО “МТС“ существовали какие-либо правоотношения, непосредственно связанные с осуществлением В. предпринимательской или иной экономической деятельности.

Содержание спора по данному делу не связано с оценкой законности действия (бездействия) в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности,
в связи с чем, заявленные требования не могут рассматриваться и разрешаться арбитражным судом в порядке ст. ст. 197, 198 АПК РФ.

При таких данных апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу определения суда.

Толкование же в апелляционной жалобе нормативных правовых актов является ошибочным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271 и 272 АПК РФ,

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2007 по делу N А40-36361/07-17-226 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.