Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007, 09.02.2007 по делу N А82-6841/2006-17 В иске о признании права муниципальной собственности отказано правомерно, так как истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а не оспорил основания государственной регистрации права собственности ответчика на спорное нежилое помещение.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

12 февраля 2007 г. Дело N А82-6841/2006-17“9 февраля 2007 г.

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Л., судей П., Т., при ведении протокола судебного заседания судьей Л., при участии в заседании: от истца - не явился, от ответчика, ОАО “Р.“, - С. по доверенности от 04.10.2006, от третьих лиц - не явились, - рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии на решение от 17 октября 2006
года Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-6841/2006-17, принятое судьей Г., по иску комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии к открытому акционерному обществу “Р.“ в лице регионального отдела рабочего снабжения Дорожного центра рабочего снабжения - филиала ОАО “Р.“ к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы, индивидуальный предприниматель Ч., о признании права муниципальной собственности,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии (далее - истец, Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу “Р.“ в лице регионального отдела рабочего снабжения Дорожного центра рабочего снабжения - филиала ОАО “Р.“ (далее - ответчик, ОАО “Р.“), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее - ответчик ТУ ФАУФИ) с привлечением к участию в деле третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы (далее - третье лицо, УФРС), предпринимателя Ч. (далее - третье лицо ИП Ч.) и районной прокуратуры города о признании права муниципальной собственности на нежилые помещения магазина (литеры А, А1, А2) общей площадью 596,5 кв. м, а также о признании недействительной записи за N 76-01/23-251/2003-18 от 25.03.2004 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ОАО “Р.“ на сооружение - комплекс конторы ОРСа ДЦРС.

До вынесения решения по делу судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать право муниципальной собственности на помещения магазина (литеры А, А1, А2) общей площадью 596,5 кв. м (в том числе помещения 1-го этажа (NN 1 - 19) общей площадью
313,6 кв. м, помещения подвала (NN 1 - 19) площадью 282,9 кв. м (кадастровый N 76:23:060000:00:004185.01, инвентарный N 4185)); признать недействительным зарегистрированное Управлением Федеральной регистрационной службы 25.03.2004 право собственности ОАО “Р.“ на сооружение - комплекс конторы регионального ОРСа ДЦРС, в том числе зданий - 2, общей площадью 900,8 кв. м, свидетельство о государственной регистрации права серии 76 АА N 085087 от 25.03.2004; признать недействительной запись за N 76-01/23-251/2003-18 от 25.03.2004 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенную Управлением Федеральной регистрационной службы о регистрации права собственности ОАО “Р.“ на сооружение - комплекс конторы ОРСа ДЦРС.

Исковые требования основаны на статьях 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорное помещение использовалось под магазин, обслуживающий население города, в связи с чем он подлежит отнесению к муниципальной собственности на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, пункт 4 приложения N 3; в соответствии с распоряжением Президента Российской Федерации N 114-рп от 18.03.1992 спорный объект отнесен к муниципальной собственности решением Малого Совета областного Совета народных депутатов от 14.05.1992.

Судом первой инстанции в порядке статей 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации районная прокуратура города была исключена из числа третьих лиц, поскольку ее права и обязанности не могут затрагиваться судебным актом по делу.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 17 октября 2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения исходил из того, что Федеральным законом “О федеральном железнодорожном транспорте“ имущество предприятий железнодорожного транспорта относится исключительно к федеральной собственности и закрепляется
за ними на праве хозяйственного ведения. Таким образом, помещение магазина, закрепленное за ГУП Дорожный центр рабочего снабжения железной дороги МПС РФ на праве хозяйственного ведения и находящееся на балансе предприятия, относилось к федеральной собственности, в связи с чем передачу в муниципальную собственность по решению Малого Совета областного Совета народных депутатов от 14.05.1992 следует признать неправомерной.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец, комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права и подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что решение Малого Совета областного Совета народных депутатов от 14.05.1992 N 80, которым спорное имущество было передано в муниципальную собственность, было принято в период, когда пункт 4 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 действовал в следующей редакции: объекты, относящиеся к муниципальной собственности, - предприятия розничной торговли и общественного питания, находящиеся в ведении министерств, ведомств, государственных предприятий (кроме закрытой сети). Изменения в редакцию данного пункта были внесены только 23.05.1992, уже после принятия решения Малого Совета, то есть на момент принятия решение Малого Совета соответствовало законодательству, в связи с чем подлежит применению.

На момент принятия решения Малого Совета от 14.05.1992 N 80 спорный магазин подлежал передаче в муниципальную собственность, так как не относился к исключениям, перечисленным в постановлении Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1, в редакции, действовавшей на тот момент.

Заявитель жалобы
просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик, ОАО “Р.“, в своем отзыве на апелляционную жалобу истца опроверг доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Указал, что спорное имущество в 2003 году было внесено в уставный капитал ОАО “Р.“.

Ответчик, ТУ ФАУФИ, в своем отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ярославской области от 17 октября 2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы, ответчик, ТУ ФАУФИ, и третьи лица надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика, ОАО “Р.“, поддержал изложенную в отзыве на апелляционную жалобу позицию.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что спорный объект - помещение магазина, постройки 1917 года, в начале 1920-х годов был в составе здания, переданного управлению железных дорог, и с этого времени находился в ведении органов железнодорожного транспорта, в частности, занимавшихся организацией торговли на железнодорожном транспорте.

Решением Малого Совета 21 созыва областного Совета народных депутатов от 14.05.1992 N
80 “О муниципальной собственности городских и районных Советов“ на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 нежилые помещения магазина общей площадью 596,5 кв. м включены в реестр объектов муниципальной собственности.

Из устава ГУП Дорожный центр рабочего снабжения, зарегистрированного в 1998 г. с последующими изменениями, свидетельства о внесении в реестр федерального имущества от 09.12.1999 N 07600325 следует, что спорный объект был закреплен за ГУП ДЦРС на праве полного хозяйственного ведения.

30.09.2003 помещение магазина в составе сооружения, находящегося до указанной даты на балансе МПС России и в хозяйственном ведении ГУП Дорожный центр рабочего снабжения ЖД, на основании сводного передаточного акта на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемых в качестве вклада в уставный капитал ОАО “Р.“, утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений РФ, Федеральной энергетической комиссии РФ, Министерства путей сообщения РФ N 4557-р/6-р/884р от 30.09.2003 передано в качестве вклада в уставный капитал ОАО “Р.“.

25.03.2004 за ОАО “Р.“ учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на вышеуказанный объект, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 76-01/23-251/2003-18, выдано свидетельство о регистрации права серии 76 АА N 085087 от 25.03.2004.

Указывая, что фактически спорное имущество в муниципальную собственность не передано, необоснованно используется в хозяйственной деятельности ответчика, чем нарушается право муниципальной собственности, истец обратился в суд с иском о признании права муниципальной собственности и оспаривании зарегистрированного права ответчика.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой
своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен, в силу требований действующего законодательства, представить неопровержимые доказательства, подтверждающие возникновение его права собственности на указанный объект недвижимого имущества по основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение его прав ответчиком. При этом избранный истцом способ защиты должен обеспечивать полное восстановление нарушенного права.

Однако истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил всех необходимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. В подтверждение наличия у истца прав собственности должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“ объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В пункте 4 приложения N 3 к упомянутому постановлению (в редакции постановления Верховного Совета Российской Федерации от
23.05.1992 N 2824-1) указано, что предприятия розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения, находящиеся в ведении министерств, ведомств, государственных предприятий (кроме закрытой сети, а также предприятий и организаций Министерства путей сообщения Российской Федерации, Департаментов морского и речного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации, связанных с обеспечением питания пассажиров в поездах, судах и рабочего снабжения), относятся к объектам муниципальной собственности.

При этом в редакции, действовавшей до изменений, внесенных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.05.1992 N 2824-1, пункт 4 звучал следующим образом: предприятия розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения, находящиеся в ведении министерств, ведомств, государственных предприятий (кроме закрытой сети).

Именно данная редакция пункта 4 приложения N 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 действовала на момент принятия решения Малого Совета 21 созыва областного Совета народных депутатов от 14.05.1992 N 80 “О муниципальной собственности городских и районных Советов“, которым спорные нежилые помещения были обоснованно включены в реестр объектов муниципальной собственности.

Доказательств того, что спорная недвижимость на момент принятия решения Малого Совета от 14.05.1992 N 80 об отнесении ее к объектам муниципальной собственности являлась предприятием закрытой сети, в деле нет. При отсутствии указанных доказательств объект недвижимости на 14.05.1992 подлежал передаче в муниципальную собственность в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Согласно пункту 9 Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденного распоряжением Президента Российской Федерации N 114-рп от 18.03.1992, в перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность, могут быть включены только объекты, относящиеся к муниципальной собственности, в соответствии с приложением
N 3 к названному постановлению.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что отнесение спорной недвижимости к муниципальной собственности решением Малого Совета от 14.05.1992 N 80 было правомерным.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд признает несостоятельными выводы суда первой инстанции о том, что спорные объекты недвижимости относятся к федеральной собственности, в связи с чем их отнесение к муниципальной собственности решением Малого Совета от 14.05.1992 N 80 неправомерно. Однако данные выводы суда первой инстанции не повлекли принятия по делу неправосудного судебного акта.

С учетом избранного истцом способа защиты, апелляционный суд, анализируя правовые позиции участников процесса, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и сторонами не оспаривается, что спорный объект недвижимости в 2003 году был передан в уставный капитал ОАО “Р.“ в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации “О приватизации государственного и муниципального имущества“ от 21.12.2001. Таким образом, уставный капитал ОАО “Р.“ сформирован, оплачен. Устав ОАО “Р.“ зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно частям 1, 2 статьи 11 Закона “Об акционерных обществах“ устав общества является учредительным документом общества. Требования устава общества обязательны для исполнения всеми органами общества и его акционерами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона “Об акционерных обществах“ акции общества, распределенные при его учреждении, должны быть полностью оплачены в течение года с момента государственной регистрации общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона “Об акционерных обществах“ оплата акций, распределяемых среди учредителей общества при его учреждении, может осуществляться в форме, определенной договором о создании общества, не только деньгами, но и неденежными средствами
- ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными правами, имеющими денежную оценку.

При этом нарушения требований законодательства при проведении эмиссии акций, в том числе касающиеся условий формирования уставного капитала общества, являются основанием для признания выпуска ценных бумаг недействительным (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2001 N 63 “Обзор практики разрешения споров, связанных с отказом в государственной регистрации выпуска акций и признанием выпуска акций недействительным“).

В свою очередь признание выпуска акций недействительным влечет изъятие соответствующих акций из обращения и возврат владельцам денежных средств (другого имущества), полученных эмитентом в счет оплаты.

Однако выпуск акций ОАО “Р.“, положения устава данного акционерного общества, оспаривание плана приватизации ОАО “Р.“ предметом настоящего иска не являются. Акции созданного акционерного общества размещены среди его учредителей.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, приходит к выводу, что с учетом избранного истцом способа защиты - предъявление иска о признании права муниципальной собственности и оспаривании зарегистрированного права собственности ответчика без одновременного рассмотрения требований об оспаривании плана приватизации ОАО “Р.“, признании недействительными соответствующей части устава и выпуска акций акционерного общества исковые требования истца правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклоняются, как не влекущие отмены судебного акта, исходя из избранного способа защиты.

На основании вышеизложенного Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявитель апелляционной жалобы, истец по делу, комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-6841/2006-17 от 17 октября 2006 г. - без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.