Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2007 по делу N А82-15662/05-43 Исковые требования о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, процентов, штрафа, неустойки удовлетворены правомерно ввиду нарушения заемщиком сроков возврата кредита и процентов и недоказанности подписания договора поручительства неустановленным лицом.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 9 февраля 2007 г. Дело N А82-15662/05-43“

(извлечение)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ц., судей Е., Г., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, при участии в заседании: от истца - П., Ш., от ответчика 1 - не явился, от ответчика 2 - Т., от ответчика 3 - не явился, - рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Акционерного коммерческого банка “М.“ (ОАО), на решение Арбитражного суда Ярославской области от 3 октября 2006 г. по делу N А82-15662/05-43, принятое судом в составе судьи С., по иску Акционерного
коммерческого банка “М.“ (ОАО) к индивидуальному предпринимателю К., закрытому акционерному обществу “Я.“, обществу с ограниченной ответственностью “Л.“ о взыскании задолженности в солидарном порядке по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ярославской области обратился Акционерный коммерческий банк “М.“ (ОАО) (далее - Банк, истец) с иском к индивидуальному предпринимателю К. (далее - Предприниматель, ответчик 1), закрытому акционерному обществу “Я.“ (далее - Общество, ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью “Л.“ (далее - Фирма, ответчик 3) о взыскании, с учетом неоднократных уточнений, в солидарном порядке задолженности по состоянию на 30.01.2006 в сумме 2182245 руб. 12 коп., в том числе 2000000 рублей основного долга, 129338 руб. 27 коп. процентов за пользование кредитом, 44383 руб. 56 коп. неустойки, начисленной за просрочку уплаты основного долга, 8523 руб. 29 коп. штрафа за нарушение сроков уплаты процентов, о взыскании с ЗАО “Я.“ 109009 руб. 54 коп. пени за неисполнение обязательств по договору поручительства N ОКБ - 17/029-05 от 26.07.2005 по состоянию на 30.01.2006.

Исковые требования заявлены на основании статей 11, 309, 314, 349, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком 1 обязательств по кредитному договору N ОКБ-15/029 от 05.03.2005.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 3 октября 2006 г. исковые требования удовлетворены, с Предпринимателя в пользу Банка взысканы 2000000 рублей основного долга, 129338 руб. 27 коп. процентов за пользование кредитом, 44383 руб. 56 коп. неустойки, начисленной за просрочку уплаты основного долга, 8523 руб. 29 коп. штрафа за нарушение сроков уплаты процентов; обращено взыскание на заложенное имущество Предпринимателя, определив начальную продажную цену заложенного имущества,
с которой начнутся торги, указанную в приложении N 1 к договору залога от 05.03.2005; производство по иску в части требований к ООО “Л.“ прекращено в силу ч. 1 (пп. 2) ст. 150 АПК РФ; в иске к ЗАО “Я.“ отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в установленный кредитным договором от 05.03.2005 срок обязательство по погашению долга Предпринимателем не исполнено, в связи с чем требования истца о взыскании долга, процентов, неустойки и об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными. Производство по требованию истца об обращении взыскания на заложенное имущество фирмы “Л.“ прекращено, так как имеется вступивший в законную силу судебный акт - определение суда от 28.04.2006, которым суд включил требования истца в состав третьей очереди, обеспеченной залогом имущества ООО “Л.“. Отказ в иске с ЗАО “Я.“ мотивирован тем, что истцом не доказан факт подписания договора поручительства со стороны ЗАО “Я.“.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 03.10.2006 в части обращения взыскания на заложенное имущество предпринимателя К., определив начальную цену заложенного имущества, с которой начнутся торги, указанную в приложении N 1 к договору залога от 05.03.2005, и в части отказа во взыскании с ЗАО “Я.“ денежных средств в сумме 2291254 руб. 66 коп. за неисполнение обязательств по договору поручительства, а также 22840 руб. 97 коп. в качестве возмещения расходов по уплате госпошлины и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции допущено нарушение и неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в нем выводы
не соответствуют обстоятельствам дела. Истец полагает, что представленные им документы (договор поручительства, кредитный договор, письмо В. N 698 от 08.09.2005) в совокупности с заключениями экспертов образуют совокупность доказательств, свидетельствующих о заключении между ЗАО “Я.“ и Банком договора поручительства и наличии между ними договорных отношений, порождающих соответствующие обязательства, которые ответчиком не выполнены.

ЗАО “Я.“ в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласно, считает, что истец не доказал подписание договора поручительства от имени ответчика исполнительным директором В., значит и не доказал основание исковых требований - наличие отношений поручительства.

Ответчики 1 и 3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании 01.02.2007 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 9 февраля 2007 г.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия ответчиков 1 и 3, по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей истца, ответчика 2, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АКБ “М.“ (ОАО) и предпринимателем К. 5 марта 2005 г. заключен кредитный договор N ОКБ-15/029-05 на сумму 2000000 рублей, со сроком окончательного возврата кредита 04.09.2006 и с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 15% годовых. Разделом 8 кредитного договора предусмотрена ответственность за просрочку возврата основного долга и процентов.

В обеспечение исполнения обязательства заемщиком-предпринимателем между Банком и ЗАО “Я.“ 26 июля 2005 г. заключен договор поручительства
N ОКБ-17/029-05.

В установленный договором срок обязательство по погашению долга Предпринимателем не исполнено, и, поскольку исполнение основного обязательства по кредитному договору было обеспечено договором поручительства, Банк обратился с настоящим иском в арбитражный суд к заемщику и к поручителю, несущему солидарную ответственность.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования по отношению к заемщику.

Отказывая в иске к поручителю - ЗАО “Я.“, суд первой инстанции указал, что с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт подписания договора поручительства со стороны ЗАО “Я.“.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь по существу с выводами суда первой инстанции о существовании задолженности Предпринимателя и наличии оснований для применения ответственности в виде уплаты неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов, считает выводы суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество и об отказе во взыскании солидарно с ЗАО “Я.“ денежных средств в сумме 2291254 руб. 66 коп. за неисполнение обязательств по договору поручительства не соответствующими заявленным требованиям истца и требованиям действующего законодательства, исходя из нижеследующего.

Между АКБ “М.“ (ОАО) и ЗАО “Я.“ 26 июля 2005 г. заключен договор поручительства N ОКБ-17/029-05 в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 05.03.2005, заключенному между истцом и предпринимателем К. на сумму 2000000 рублей, со сроком окончательного возврата кредита 04.09.2006 и уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 15% годовых.

В соответствии с договором поручительства ЗАО “Я.“ (Поручитель) обязуется отвечать перед истцом в солидарном порядке за исполнение обязательств по кредитному договору от 5 марта 2005, а также
уплачивать пени по ставке 17 процентов годовых в случае неисполнения обязательств по первому требованию истца.

По расчету истца, размер пени за неисполнение поручителем своих обязательств по договору поручительства по состоянию на 30.01.2006 составил 109009 руб. 54 коп.

Из материалов дела следует, что договор поручительства подписан со стороны ЗАО “Я.“ исполнительным директором В.

Письмом ЗАО “Я.“ от 08.09.2005 N 698 исполнительный директор В. предложил Банку расторгнуть договор поручительства N ОКБ-17/029-05 от 26.07.2005, поскольку при заключении указанного договора исполнительный директор ЗАО “Я.“ вышел за пределы своих полномочий, в связи с чем сделка является недействительной в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ЗАО “Я.“ об отрицании факта подписания договора поручительства исполнительным директором В. судом апелляционной инстанции не принимается.

Из материалов дела усматривается, что договор поручительства подписан сторонами и скреплен печатями, проведенные в рамках настоящего дела почерковедческие экспертизы и заслушанные в суде первой инстанции эксперты подтверждают, что подпись на договоре поручительства N ОКБ-17/029-05 от 26.07.2005, вероятно, принадлежит В., а из содержания письма от 08.09.2005 следует, что В. признает подписание договора поручительства.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В статье 363 (пункты 1 и 2) Кодекса определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных
неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая требования истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы кредита, процентов и пени, суд апелляционной инстанции по представленным сторонами доказательствам установил факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и в соответствии с условиями заключенных договоров и расчета, представленного истцом, полагает возможным возложить солидарную ответственность на Предпринимателя, как на заемщика по кредитному договору, и ЗАО “Я.“, как на поручителя по договору поручительства.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, первоначально заявленный иск Банка сводился к требованию о взыскании с Предпринимателя задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество Предпринимателя и ООО “Л.“, о взыскании с ЗАО “Я.“ пени по договору поручительства.

Впоследствии истец неоднократно уточнял размер исковых требований.

В судебном заседании 5 июня 2006 г. истец вновь уточнил исковые требования (т. 3, л.д. 20) и настаивал на взыскании солидарно с Предпринимателя и ЗАО “Я.“ задолженности по состоянию на 30.01.2006 по кредитному договору, расходов по госпошлине и на взыскании с ЗАО “Я.“ пени за неисполнение договора поручительства по состоянию на 30.01.2006.

В отношении требования об обращении взыскания на заложенное имущество Предпринимателя и ООО “Л.“ истец в порядке статей 49 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от части исковых требований не заявлял, но и на требованиях к нему не настаивал.

Однако суд первой
инстанции в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение по имущественным требованиям и рассмотрел дела по существу, при этом отметил, что в указанном порядке истец отказ от исковых требований к ответчику, ООО “Л.“, не заявлял. Исходя из текста уточнений размера исковых требований от 05.06.2006, истец также не настаивал и на требовании об обращении взыскания на заложенное имущество Предпринимателя, однако суд первой инстанции данное требование рассмотрел. При указанных обстоятельствах суд был не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований при разрешении спора и принимать решение об обращении взыскания на заложенное имущество Предпринимателя.

Таким образом, решение от 03.10.2006 в части обращения взыскания на заложенное имущество предпринимателя К. и в части отказа во взыскании солидарно с ЗАО “Я.“ денежных средств в сумме 2291254 руб. 66 коп. за неисполнение обязательств по договору поручительства подлежит отмене, поскольку выводы, изложенные в данной части решения суда, не соответствуют обстоятельствам дела и имеет место неприменение закона, подлежащего применению.

В остальной части обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

При данных обстоятельствах апелляционная жалоба истца является обоснованной и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей и расходы по государственной пошлине по делу относятся на ответчиков солидарно, пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду дело номер А82-15662/05-43,
а не А82-15562/05-43.

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2006 по делу N А82-15562/05-43 изменить, изложить в следующей редакции.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя К. и закрытого акционерного общества “Я.“ в пользу Акционерного коммерческого банка “М.“ 2182245 руб. 12 коп., в том числе 2000000 рублей основного долга, 129338 руб. 27 коп. процентов за пользование кредитом, 44383 руб. 56 коп. неустойки, начисленной за просрочку уплаты основного долга, 8523 руб. 29 коп. штрафа за нарушение сроков уплаты процентов, а также расходы по государственной пошлине по делу в сумме 21864 руб. 09 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Я.“ в пользу Акционерного коммерческого банка “М.“ 109009 руб. 54 коп. пени по договору поручительства и расходы по государственной пошлине по делу в сумме 976 руб. 88 коп., в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в размере 115 руб. 30 коп. и расходы по апелляционной жалобе 1000 руб.

Выдать исполнительные листы.

Производство по иску в отношении ООО “Л.“ прекратить.

В части требования об обращении взыскания на заложенное имущество предпринимателя К. отказать.

Возвратить Акционерному коммерческому банку “М.“ (ОАО) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную платежным поручением N 902 от 09.02.2006.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.